ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160567/2018

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) – ФИО1 по дов. № МБ/6205-Д от 15.04.2019 г.;

от ответчика: акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») – неявка, извещено;

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Корпорация «МСП»

на решение от 19 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповой Ю.В.

и на постановление от 08 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО Сбербанк

к АО «Корпорация «МСП»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Корпорация «МСП» о взыскании задолженности в размере 4 803 011 руб. 16 коп. – суммы задолженности по банковской гарантии № 072015/1662П от 10.07.2015 г., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 015 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. по делу № А40-160567/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 08.07.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. 

По делу № А40-160567/2018 поступила кассационная жалоба АО «Корпорация «МСП», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Корпорация «МСП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов  решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО «Сбербанк» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк»; банк) и ООО «Агролидер-Плюс» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.03.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему; далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит (открыл невозобновляемую кредитную линию) для пополнения оборотных средств (проведение весенне-полевых работ) на срок по 03.12.2017 г. с лимитом в сумме не более 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного соглашения.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью (подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось сторонами).

АО «Корпорация «МСП» является гарантом по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк» с ООО «Агролидер-Плюс» (банковская гарантия № 072015/1662П от 10.07.2015 г.; бенефициар – ПАО «Сбербанк», гарант – акционерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» в настоящее время – АО «Корпорация «МСП», принципал – ООО «Агролидер-Плюс»; далее – банковская гарантия).

Согласно п. п. 2.2., 2.3 банковской гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая; гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 10 109 962 руб. 11 коп. В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 банковской гарантии она действует до 02.04.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» направил в адрес АО «Корпорация «МСП» требование от 26.02.2018 г. № 23/95 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 803 01 руб. 16 коп. (подтверждается реестром № 6009008 от 01.03.2018 г.).

Письмом АО «Корпорация «МСП» отказало в выплате денежных средств по банковской гарантии (получено банком 27.03.2018 г.), ссылаясь на непредоставление ряда документов, в том числе дополнительного соглашения № 2 к кредитному соглашению.

ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом от 12.04.2018 г. № 23/165 (в дополнение к ранее направленному требованию от 26.02.2018 г. № 23/95) направил документы.

Задолженность по банковской гарантии оплачена не была, какой либо ответ на сопроводительное письмо не получено; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость указанной гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Соответственно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного искового требования, поскольку установили, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику требования с приложением документов, предусмотренных условиями банковской гарантии до истечения срока ее действия. При этом суды, отклоняя доводы ответчика – АО «Корпорация «МСП» (в том числе о том, что до истечения срока действия гарантии ПАО «Сбербанк» не были представлены документы, соответствующие условиям гарантии), указали, что данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено ПАО «Сбербанк» в адрес АО «Корпорация «МСП» 26.02.2018 г. № 23/95, сопроводительное письмо от 12.04.2018 г. № 23/165 являлось дополнением к ранее направленному требованию и соответственно должно рассматриваться не как новое требование, а как подтверждение ранее заявленного требования (в ответ на письмо, полученное ПАО «Сбербанк» от АО «Корпорация «МСП» 27.03.2018 г.).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Корпорация «МСП» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены указанных судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-160567/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев