АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                               Именем  Российской  Федерации

                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А03  - 7486/2019

г. Барнаул

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019. 

                                                   Решение суда в полном объёме изготовлено 26.07.2019. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.БарнаулАлтайского края  к обществу с ограниченной ответственностью "Бартен", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новоалтайск Алтайского края о расторжении договора уступки права требования от 12.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, о взыскании 2 073 699 руб. 09 коп., в том числе 2 046 874 руб. 10 коп. основного долга и 26 824 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 23.04.2019

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2  (доверенность от 17.08.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.06.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАЕВОЙ КОММЕРЧЕСКИЙ СИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее ООО "СИБСОЦБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бартен" о расторжении договора уступки права требования от 12.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, о взыскании 2 073 699 руб. 09 коп., в том числе 2 046 874 руб. 10 коп. основного долга и 26 824 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 23.04.2019.

 Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате уступленного права, что привело к образованию задолженности, начислению договорной неустойки и расторжению договора. 

Ответчик в отзыве на иск (л.д.108-113) заявил возражения, указал, что все права и обязанности цедента по договору, указанному в п.1 договора, в том числе и те права, которые до заключения договора имел бы цедент в случае неисполнения надлежащим образом ООО "Новоалтайский завод ЖБИ" своих обязанностей были переданы 12.04.2017 и истец не вправе требовать возвращение того, что им было передано по договору. Ответчик ссылается на то, что стороны предусмотрели в договоре последствия нарушений существенных условий договора по неуплате платежей, указал п. 6 договора в соответствии с которым в случае существенного нарушения цессионарием условий договора, в частности неуплаты двух и более платежей, предусмотренных графиком, указанным в п.3 договора, цедент вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, указанной в п.3 договора в полном объеме. Кроме того, ответчик указал, что в уведомлении №1350 от 23.04.2019 отсутствует требование о расторжении дополнительного соглашения от 12.04.2018, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 450 ГК РФ. Предъявленную истцом неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ  до 5 692 руб. 72 коп. исходя из ключевой ставки 7,75% годовых. 

Суд в связи с представленным отзывом, для предоставления дополнительных доказательств, заключения мирового соглашения рассмотрение дела откладывалось.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, исключил из иска требование о расторжении договора, представил уточненное исковое заявление, в остальной части требования поддержал, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске.

Ответчик не возражает против принятия уменьшения истцом размера исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение и изменение истцом размера исковых требований. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве, при этом наличие и размер основного долга и неустойки, правильность начисления не оспорил.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Гражданские правоотношения между ООО "СИБСОЦБАНК" (цедент)  и ООО "Бартен" (цессионарий) возникли из договора уступки права требования  заключенного сторонами 12.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, по условиям которого цедент  уступает цессионарию  права требования (как возникшие к моменту подписания настоящего договора, так и права, вытекающие из существа передаваемых требований, которые могут возникнуть в будущем) по договору финансовой аренды (лизинга) №КЛ04 от 06.03.2008 г., в редакции соглашения о переводе долга от 05.06.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.09.2008, дополнительного соглашения №2 от 19.12.2008, дополнительного соглашения №3 от 11.06.2009, дополнительного соглашения №4 от 08.02.2011, соглашения от 05.06.2012  о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ04 от 06.03.2008, договора уступки права требования от 26.12.2014, соглашения от 30.01.2015 г., соглашения от 03.06.2015 г. о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № КЛ04 от 06.03.2008 г., дополнительного соглашения от 28.07.2016, соглашения о реструктуризации от 12.04.2017, заключенным в г.Барнауле между «КРАЕВЫМ КОММЕРЧЕСКИМ СИБИРСКИМ СОЦИАЛЬНЫМ БАНКОМ» ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ и ООО «Новоалтайский завод ЖБИ» (ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ) (далее по тексту - «Договор лизинга») (п.1 договора).

Согласно п.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018 цессионарий за уступленные права требования обязался уплатить цеденту в срок не позднее 15.04.2019 денежные средства в размере 2 487 844 руб. 10 коп., в том числе НДС 11 028 руб. 98 коп. путем перечисления на счет цедента в соответствии с графиком.

Согласно п.5 договора в редакции дополнительного соглашения  от 12.04.2018 в случае нарушения цессионарием сроков внесения платежей предусмотренных графиком, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы.

 Согласно п.6 договора в редакции дополнительного соглашения  от 12.04.2018 в случае существенного нарушения цессионарием условий договора, в частности, неуплата двух и более платежей, предусмотренных графиком, цедент вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, указанной в п.3 договора в полном объеме.

 Согласно ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

  Материалами дела установлено, что ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом.  Согласно графику ООО "Бартен" вносились платежи следующим образом: за периоды с 22.11.2017  по 22.11.2017, с 15.04.2018  по 15.04.2018, с 05.06.2018  по 15.06.2018, с 05.07.2018  по 15.07.2018, с 05.08.2018  по 15.08.2018, с 05.09.2018 по 15.09.2018 платежи были внесены; за периоды с 05.10.2018 по 15.10.2018 и с 05.11.2018 по 15.11.2018 оплата не поступала, оплата за данные периоды была произведена общей сумой в периоде с 05.12.2018 по 15.12.2018; оплаты за период с 05.12.2018 по 15.12.2019 были произведены в периоде с 05.01.2019 по 15.01.2019; оплата за периоды с 05.01.2019 по 15.01.2019, с 05.02.2019 по 15.02.2019, с 05.03.2019 по 15.03.2019, с 05.04.2019 по 15.04.2019 не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом по договору уступки права по состоянию на 23.04.2019 включительно составила 2 046 874 руб. 10 коп. 

 Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность,  оставлена без ответа и удовлетворения.  Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

           Наличие у ответчика задолженности в заявленном размере и наличие у истца права требования ее уплаты подтверждаются договором уступки права требования  от 12.04.2017, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2018, и ответчиком не оспариваются.

           Ответчик доказательства оплаты  не представил.

 В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

           В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения цессионарием сроков внесения платежей предусмотренных графиком, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы.

          Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2018 по 23.04.2019  в размере 26 824 руб. 99 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. 

           Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, нести ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Указание ответчика на то, что размер неустойки является чрезмерным, и составляет 36,5% годовых, что в 4,7 раза больше, суд находит несостоятельным.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре, является невысоким, сумма обусловлена размером долга и периодом просрочки.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер основного долга, неустойки, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по денежным обязательствам составляет 33 368 руб. 50 коп., по требованиям неимущественного характера 6000 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 368 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33 368 руб. 50 коп. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бартен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" 2 073 699 руб. 09 коп., в том числе 2 046 874 руб. 10 коп. основного долга и 26 824 руб. 99 коп. неустойки, а также взыскать 33 368 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 23029 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           С.В. Лихторович