АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8961/2018

г. Тюмень

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЕТК»

к ООО «ИнТех»

о взыскании 1 929 900 руб.  и судебных издержек

третье лицо: ФИО2

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 43/18 от 01.02.2018; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

09.06.2018 ООО «ЕТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ИнТех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 929 900 руб. и судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2017 около 06 часов 30 минут на автодороге Нижневартовск-Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ИнТех», под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ЕТК», под управлением ФИО4, в результате которого, автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 по делу № 1-40/2018 ( л.д.9-11).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 

<

...> (л.д.20).

Виновником ДТП, согласно материалам судебного дела является водитель автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

***> ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ-390995, г/н 

<

***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000608193). 

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший –  собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***>  ООО «ЕТК», в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002г.  № 40-ФЗ) обратился за страховой выплатой в в ПАО СК «Росгосстрах», по факту обращения на основании акта о страховом случае от 24.05.2018 № 0016498824-002 произведена выплата в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № 159 от 25.05.2018 (л.д.23-24).

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № 550/5/18 от 29.05.2018, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 3 788 636 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 2 963 719,96 руб., стоимость годных остатков составила 470 106 руб., стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков с учетом округления составила 2 329 900 руб. (л.д.32-74).

Платежным   поручением № 2267 от 30.05.2018 истец оплатил ООО «Автоэксперт Вдовиченко»15 000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 27).

Поскольку автомобиль УАЗ-390995, г/н 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО «ИнТех», водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником ответчика (постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2018 по делу № 1-40/2018), истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании 1 929 900 руб., превышающих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из имеющихся материалов, обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, как не установлено и факта выбытия транспортного средства из обладания ООО «ИнТех».

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

 За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

Как было указано выше, стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> за вычетом годных остатков с учетом округления составила 2 329 900 руб., страховое возмещение потерпевшему осуществлено в размере 400 000 руб., следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 929 900 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в размере 1 929 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оценку.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что экспертное заключение № 550/5/18 от 29.05.2018, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко, является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по данной экспертизе в сумме 15 000 руб. являются судебными и относятся на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 299 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.    

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЕТК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнТех» в пользу ООО «ЕТК» убытки в размере 1 929 900 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 299 руб., а всего 1 977 199  руб. 

Возвратить ООО «ЕТК» из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2341 от 05.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.