АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-27664/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» Иванова А.И. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлорукав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи          Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-27664/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный таможенный терминал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера А, ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлорукав», место нахождения: 600031, Владимирская область, город Владимир, Добросельская улица, дом 212, этаж 2, офис 208, ОГРН 1123328001070, ИНН 3328481364 (далее - Общество), о взыскании 226 981 руб. 26 коп. долга и 74 328 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 28.06.2016 по 23.05.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП» (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера Б, ОГРН 1147847036534, ИНН 7805642148 (далее - Фирма), решение суда от 06.09.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что истцом спорные услуги оказаны некачественно. Ответчик также не согласен с судебными актами в части отсутствия снований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (таможенный представитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 27.01.2014 № 0027/04-14-005 об оказании услуг в области таможенного дела (далее - Договор), по условиям которого таможенный представитель обязался оказать заказчику услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также другие услуги в области таможенного дела (включая, но не ограничиваясь: организация хранения на СВХ, вывоз товаров с СВХ и т.п.), а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Во исполнение условий Договора Компания оказала Обществу услуги по хранению по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613, детеншн по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613, документальному оформлению выдачи груза по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613, подготовке комплекта документов для возврата ошибочно уплаченных денежных средств по ДТ 10216110/150616/0037637 конт. MRKU4970613.

В адрес ответчика выставлены счета от 21.06.2016 № 60802 (направлен 21.06.2016), от 29.07.2016 № 71114 (направлен 01.08.2016), от 03.08.2016             № 80145 (направлен 03.08.2016).

Указанные счета Обществом не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2017 исх. № 03/02/17 об оплате                                  226 981 руб. 26 коп. долга и 55 942 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.06.2016 по 03.03.2017.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, просил истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие оплату требуемой к уплате суммы.

К письму от 03.04.2017 исх. № 01/04/17 истец направил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, истец ходатайствовал о замене истца правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ПРОВЕ ГРУПП». 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство истца.

Постановление суда апелляционной инстанции в части проведения процессуального правопреемства сторонами не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств оплаты услуг.

Доводы ответчика об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Из спорного договора видно, что по окончании работ Компания выставляет заказчику счета путем направления их посредством электронной почты. Датой получения счетов считается дата их отправки электронной почтой (пункт 4.4 Договора).

Оплата полученных заказчиком счетов производится в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней после их получения путем банковского перевода на расчетный счет таможенного представителя (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 2.1.4 названного договора согласована обязанность ответчика оплачивать выставленные истцом счета за оказанные им услуги, выполненные работы и понесенные истцом дополнительные расходы в полном объеме в сроки, указанные в пункте 4.5 договора.

В силу статьи 783 ГК РФ договор возмездного оказания услуг регулируется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств обращения Общества к истцу с претензиями по качеству оказанных услуг. 

При указанных обстоятельствах, суды оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату заказчиком выставленных таможенным представителем счетов последний вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4.10 Договора).

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, в силу статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в спорном случае оснований для снижения договорной неустойки. Поскольку снижение неустойки не является нормой применения права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-27664/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Металлорукав» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова