ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

                         Дело № А40-6468/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 06 апреля 2023 года кассационную жалобу  ООО «СРВ-ТРАНС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

на постановление от 06.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Компания «Магистраль-Сервис» 

к ООО «СРВ-ТРАНС» 

о взыскании 392 440 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Магистраль-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СРВ-ТРАНС» (далее - ответчик) 345 400 руб. долга, 47 040 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.12.2021  и с 31.12.2021  по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, с ООО «СРВ-ТРАНС» в пользу ООО «Компания «Магистраль-Сервис» взыскано 137 000 руб. долга, 18 679 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 30.12.2021 и с 31.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 137 000 руб.  исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «СРВ-ТРАНС» к ООО «Компания «Магистраль-Сервис» о взыскании 1 846 290 руб. 96 коп. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СРВ-ТРАНС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты изменить или отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  принять новый  судебный акт, которым произвести зачет по встречным однородным требованиям, или решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «СРВ-Транс» вправе заявить о зачете требований в размере стоимости невозвращенных деталей против требований, заявленных ООО «Магистраль-Сервис» об уплате задолженности согласно ценам, установленным Спецификацией №1. Как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно вернул встречное исковое заявление ответчика, направленное к зачету первоначального требования истца. Заявитель ссылается на то, что  суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия задолженности у истца перед ответчиком в рамках спорного агентского договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.03.2018 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор №13-18/КМС, в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов Принципала.

В соответствии с п. 2.1.4. Договора при невозможности ремонта колесных пар, тележек вагонов, комплектующих, Агент обязуется производить замену на новые или ремонтно-пригодные.

Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность за детали собственности ООО «Компания «Магистраль-Сервис», установленные под вагоны собственности Принципала и им не оплаченные, на сумму 345 400 руб.

Поскольку Агентским договором не был предусмотрен срок оплаты за установленные детали собственности Агента, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой оплатить, указанные детали, а также выставлял счет на оплату в отношении боковых рам, счет в отношении надрессорной балки.

В связи с тем, что оплата за детали не поступила, претензия с просьбой осуществить оплату вышеуказанной задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 410, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес деталей (боковых рам), учитывая, что стороны подписали Спецификацию № 1 к Агентскому договору (Приложение № 2), согласно которой установили цены на приобретаемые у истца детали, установив, что стоимость поставленных ООО «СРВ-Транс» деталей  составляет 137 000 руб., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца самого заявления о зачете, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, указанные в претензии, полученной ответчиком 17.07.2019, истцом правомерно на сумму долга 137 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 руб. 67 коп. за период с 01.08.2019 по 30.12.2021, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь и совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу №А40-6468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СРВ-ТРАНС»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова