Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1915/2019

г. Владивосток

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский»,

апелляционное производство № 05АП-4848/2019 

на решение от 12.06.2019 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1915/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 АА №4109469 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: ФИО3, по доверенности от 04.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность; ФИО4, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, документ, удостоверяющий личность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Камчатский» (далее – заявитель, общество, ООО «Свинокомплекс «Камчатский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, Россельхознадзор, административный орган) от 28.02.2019 АА №4109469 по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свинокомплекс «Камчатский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события вмененного административного правонарушения. Данный довод мотивирует тем, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на яичный порошок законодательно не предусмотрено, в связи с чем переработка яичного порошка при производстве вареных колбас без оформления на яичный порошок ветеринарных сопроводительных документов не является нарушением ветеринарно-санитарных правил переработки продуктов животноводства. Считает несостоятельной ссылку суда на письмо ГКТ России от 03.08.1999 №10-07/21032. Указывает, что безусловные доказательства наличия в выпускаемой обществом продукции мяса курицы в материалы дела не представлены, и в качестве таковых не могут быть приняты протоколы испытаний ввиду неверно примененных методов исследования. Ссылается на акт экспертизы от 04.03.2019, которой подтверждено отсутствие в составе колбасной продукции сырья (курицы). 

В дополнительных пояснениях к жалобе общество настаивает на том, что яичный порошок не включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), а ГИС «Меркурий», носящая исключительно информационный характер, не может расширять перечень подконтрольных товаров, утвержденных ТН ВЭД ЕАЭС. Отмечает, что положения ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 №828-ст (далее - ГОСТ Р 52196-2011) императивно предписывают, что определение сырьевого состава вареных колбас может определяться только методом гистологической идентификации. Считает необоснованным утверждение управления о том, что на независимую экспертизу передана продукция из партии, отличной от арестованной партии.

В судебном заседании представитель ООО «Свинокомплекс «Камчатский» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Россельхознадзор в представленном письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 17.01.2018 №5 с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 17.12.2018 №АГ-П11-8987 о проведении отбора проб продукции и сырья в отношении мяса птицы, колбасных изделий сыров, сырных продуктов на их соответствие показателям соответствующих технических регламентов в отношении ООО «Свинокомплекс «Камчатский» в период с 23.01.2019 по 29.01.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведении проверки по месту производства продукции осуществлен отбор следующих проб: колбаса вареная «Молочная» (дата изготовления - 17.01.2019), колбаса вареная «Докторская» (дата изготовления - 22.01.2019), колбаса вареная «Телячья» (дата изготовления - 18.01.2019), колбаса вареная «Русская» (дата изготовления - 17.01.2019), о чем составлены соответствующие акты отбора проб (образцов) от 23.01.2019.

В ходе проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований в отобранных образцах продукции установлено наличие ДНК курицы. Результаты испытаний отражены в срочных отчетах от 30.01.2019 №0433 (колбаса вареная «Докторская»), №0434 (колбаса вареная «Молочная»), №0435 (колбаса вареная «Русская») и №0436 (колбаса вареная «Телячья») о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, протоколах испытаний от 01.02.2019 №10377-№10380. 

На используемое сырье при изготовлении колбас вареных общество представило: ветеринарные справки форму №4 от 22.01.2019 №1363191153, от 17.01.2019 №1340938362 (свинина охлажденная в полутушах), ветеринарные свидетельства формы №2 от 15.01.2019 №1330245321 (полуфабрикаты из говядины замороженные), от 14.01.2019 №1325304582 (замороженная бескостная говядина – лопаточная часть). 

При этом на яичный порошок, указанный в заявленном составе колбас варенных «Молочная» и «Докторская» ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки по форме №4 либо ветеринарное свидетельство формы №2), подтверждающие происхождение и безопасность яичного порошка общество не предоставило. 

Кроме того, на выявленное в составе колбас «Русская», «Телячья», «Молочная» и «Докторская» мясо куриное ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие его происхождение и безопасность, заявитель также не представил. 

Посчитав по результатам проверки, что общество осуществило переработку продукции животного происхождения (яичный порошок и мясо куриное) без ветеринарных сопроводительных документов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 13.02.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении 41№0006527. 

28.02.2019 административным органом вынесено постановление АА №4109469, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Свинокомплекс «Камчатский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8  КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии, Закон №4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки. 

Статьей 3 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Статьей 5 Закона №29-ФЗ установлено императивное правило о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. 

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (часть 2 статьи 19 Закона №29-ФЗ). 

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (часть 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ), под которыми согласно статье 1 этого же закона понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования. 

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации. 

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее – Правила №589). 

Пунктом 2 названных Правил определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648 (далее – Перечень №648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. 

В соответствии с примечанием к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза. 

Мясо и пищевые мясные субпродукты свежие, охлажденные или замороженные (группа 02 по коду ТН ВЭД) включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 (далее – Единый перечень №317), а также в Перечень №648. 

Также согласно Перечню подконтрольных товаров №648 и Единому перечню №317 код ТН ВЭД 0408 включает в себя наименование товаров «Яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные. Яйца птиц без скорлупы свежие, сушеные, сваренные на пару или в кипящей воде, формованные, замороженные или консервированные другим способом, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ». 

По правилам пункта 3 Правил №589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). 

Из материалов дела следует, что общество осуществило переработку продукции животного происхождения (яичный порошок и мясо куриное) без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушило требования пункта 3 Правил №589 и статьи 15 Закона №4979-1.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 01.02.2019 №5, актами отбора проб (образцов) от 23.01.2019, срочными отчетами от 30.01.2019 №0433-0436, протоколами испытаний от 01.02.2019 №10377-№10380, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2019 41№0006527 и другими материалами дела.

Соответственно вывод управления, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части об обратном со ссылкой на недоказанность административным органом наличия в выпускаемой обществом продукции мяса курицы, судебной коллегией не принимаются. 

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2019 по делу №А24-2086/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 07.03.2019 АА №4109472.

Анализ указанных судебных актов показывает, что делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд установил, что ООО «Свинокомплекс «Камчатский» осуществило оборот фальсифицированной продукции (колбасы вареные: «Молочная», «Докторская», «Телячья», «Русская») в нарушение требований ГОСТа 52196-2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.

Данный вывод был сделан судом на том основании, что ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие происхождение и безопасность яичного порошка, указанного в составе колбас вареных, и мяса куриного, выявленного в составе колбас по результатам испытаний в ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория», обществом представлены не были. 

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия в выпускаемой обществом продукции мяса курицы не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения №А24-2086/2019 довод общества о том, что лаборатория проводила исследование спорной продукции на наличие ДНК курицы исключительно методом полимерной цепной реакции, в связи с чем протоколы испытаний от 01.02.2019 №10377-№10380, по мнению общества, являются ненадлежащими доказательствами, его же утверждение о том, что идентификация сырьевого продукта должна проводится методом гистологической идентификации состава, указание на то, что на независимую экспертизу была передана продукция из той же партии, что была исследована ФГБУ «Камчатская МВЛ», а также акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 04.03.2019 №0700000058, были рассмотрены судом и отклонены, в связи с чем повторно заявленным обществом в апелляционной жалобе по настоящему делу этим же доводам апелляционная коллегия оценку не дает. 

Что касается довода общества о том, что переработка яичного порошка при производстве вареных колбас без оформления на яичный порошок ветеринарных сопроводительных документов не является нарушением ветеринарно-санитарных правил переработки продуктов животноводства, то отклоняя таковой ввиду несостоятельности, коллегия исходит из того, что под яичным порошком понимается концентрированный пищевой продукт, приготавливаемый из куриных яиц, высушиванием яичной массы (белка и желтка вместе). 

Как уже отмечалось ранее, Перечень подконтрольных товаров №648 и Единый перечень №317 включает в себя наименование товаров «Яйца птиц в скорлупе, свежие, консервированные или вареные. Яйца птиц без скорлупы свежие, сушеные, сваренные на пару или в кипящей воде, формованные, замороженные или консервированные другим способом, с добавлением или без добавления сахара или других подслащивающих веществ» (код ТН ВЭД 0408). 

В связи с этим, учитывая, что яичный порошок является яичным продуктом, то есть продукцией животного происхождения, коллегия не усматривает безусловных оснований считать, что на указанный в составе выпускаемой обществом продукции яичный порошок не требуется представление ветеринарных сопроводительных документов. 

В любом случае, на являющееся подконтрольным товаром мясо куриное, выявленное в составе колбас, общество ветеринарные сопроводительные документы не представило, допустив при этом его переработку, что однозначно свидетельствует о наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обязанность лица выполнить то или иное требование закона вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

Материалы дела не содержат обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленные правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также что обществом были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 28.02.2019 АА №4109469 по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.06.2019  по делу №А24-1915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова