ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81802/2016

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Масенковой  И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Вякина О.В. (доверенность от 31.10.2017)

                          2) Вякина О.В. (доверенность от 31.10.2017)

                          3, 4) не явились (извещены) 

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24411/2018)  общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ ВОРКУТЫ»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018  по делу № А56-81802/2016 (судья Калинина Л.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ ВОРКУТЫ» к 

1. Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

2. Министерству обороны Российской Федерации

3. Администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»

4. Федеральному государственному казенному учреждению «Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное  казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – Общество, ООО «ТСВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Структурное подразделение «90 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации», далее – Учреждение, ФКУ «ОСК ЗВО») и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 1 343 768,20 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в 2014 году, а также пени, начисленные с 30.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Определением от 18.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление связи);   муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Решением суда от 25.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 438 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушение, выразившиеся в оставлении без внимания  ходатайств истца об участии в судебных  заседаниях посредством ВКС, не направление истцу и сторонам определений об отложении дела.

По существу спора ссылается на то, что расчет объемов дважды направлялся в суд - с иском (л.д. 26) и ходатайством от 12.01.2018 №1/9-7.

При этом в пояснениях от 11.01.2017 № 1/9-42 истец о пояснил методику расчета по нагрузке (л.д. 46).

В абзаце 5 страницы 3 решения суд указывает на недоказанность иска по размеру, по причине неподтвержденности температуры воздуха, общего объема отпущенного тепла в сети и нагрузки. Однако ни одним из определений суда у истца либо иных участвующих в деле лиц документы в обоснование указанных позиций расчета не запрашивались.

Факт отопления объектов войсковой части в г.Воркута с января по июнь и августа по декабрь 2014 года (отопительный сезон) участвующими в деле лицами не оспорен и является очевидным.

Нахождение объектов и их площадь - 1350,45 кв.м установлены судом (абзац. 8 стр. 2 решения).

Учитывая изложенное, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика - открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ»).

Учитывая отсутствие доказательств направления указанного ходатайства лицам, участвующим в деле, а также отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчиков 3, 4, апелляционный суд откладывал судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства и Командования против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица направил в суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором помимо прочего просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и настаивает на привлечении к участию в деле в качестве ответчика – ОАО «РЭУ».

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Управления связи, Администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В обоснование предъявленных требований Общество ссылалось на то, что  в теплоснабжающую организацию 12.12.2014   поступило заявление (от 11.12.2016             № 189) ФКУ «ОСК ЗВО»  в лице структурного подразделения - «90 отделение территориальное эксплуатации и контроля за оказанием услуг» (далее - 90 Отделение), согласно которому ФКУ «ОСК ЗВО» просит ООО «ТСВ» заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя по приложенному перечню объектов потребления, в том числе войсковой части                № 34075.

90 Отделение   является структурным подразделением ФКУ «ОСК ЗВО» и исполняет функции по представлению интересов Министерства  в сфере заключения государственных контрактов на поставку коммунальных услуг на соответствующей территории (пункт 5 Приказа № 585).

Письмом от 30.12.2014 № 14-06/3681 ООО «ТСВ» направило в адрес ответчика два экземпляра государственного контракта № 41138, регулирующего отношения сторон по поставке и оплате тепловой энергии и теплоносителя за период 2014 года.

Ответ на указанное письмо истцом не получен.

ООО «ТСВ» направило в адрес ответчика письмо от 06.04.2015 № 15-07/754 (дата отправки 06.04.2015) с требованием принять меры по согласованию и заключению контракта № 41138.

Изложенные в письме требования оставлены ФКУ «ОСК ЗВО» без внимания.

Вместе с тем, в 2014 году Общество без заключения договора осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты войсковой части № 34075, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д. 2Б- штаб (2 этаж), гараж (1 этаж), склад.

Теплоснабжающей организацией произведен расчет количества поставленной на объекты   тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом произведенных перерасчетов общее количество поставленной тепловой энергии составило 751.81 Гкал (гигакалорий), химически очищенной воды - 153.88 куб. м.

Объем поставленных энергоресурсов по мнению Общества подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, расчетами потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет произведен истцом с учетом действующих в 2014 году тарифов, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.12.2013               № 99/10.  Общая стоимость энергоресурсов по расчетам истца составила -                  1 343 768, 20 руб.

ООО «ТСВ» направило в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензионное письмо от 31.08.2016 № 1/1-1731  с требованием оплатить стоимость потребленных коммунальных ресурсов в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела истец просил привлечь в качестве ответчиков Администрацию и Управление связи, ссылаясь на то, что объекты войсковой части № 34075 используются Управлением связи в уставных целях на праве безвозмездного пользования, согласно договору безвозмездного пользования от 14.11.2008 (б/н), заключенного с Муниципальным образованием городского округа «Воркута».

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств размера оказанных услуг

Суд исходил из того, что договор теплоснабжения на спорный объекты в дело не представлен, поскольку не  заключен ни с одним из ответчиков, а истцом не представлены доказательства значений, на которые он ссылается в пояснениях: температура наружного воздуха, общий объем тепловой энергии, предъявленной потребителям, тепловая нагрузка потребителей на конкретных объектах.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Совета МО городского округа «Воркута» от 23.10.2008 № 233 между МО городского округа «Воркута» в лице отдела по управлению муниципальной собственностью и  ФГКУ «Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации при Федеральном агентстве специального строительства   заключен договор б/н от 14.11.2008  сроком по 31.12.2017  безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, 2Б площадью 1350,45 кв.м. для использования в целях обеспечения средств связи (л.д. 60-67).

Согласно акту от 14.11.2008 ФГКУ «Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны РФ при Федеральном агентстве специального строительства принял нежилое помещение в пользование (л.д. 67).

Согласно дополнительному соглашению от 08.10.2013 ссудополучатем является Управление связи, в связи с переименованием ФГКУ «Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации при Федеральном агентстве специального строительства.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

 Таким образом, получателем услуг в спорный период являлось Управление связи, соответственно оно являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу согласно статье 695 ГК РФ и оснований для отказа в иске к данному лицу не имелось.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры.

Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг.

Более того, Управление связи не оспаривало ни факт оказания услуг, ни расчеты.

Отказывая в иске, суд не учел, что  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено,  ровно как и не представлено доказательств оплаты.

Давая оценку произведенным расчетам, апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования с учетом расчета, приведенного Обществом в апелляционной жалобе.

По Решению Совета МО ГО «Воркута» от 22.12.2009, минимальный норматив на отопление на 1 кв.м в год - 0.3217 Гкал/кв.м.

Объем отопления за год: 1350,45 кв.м * 0,3217 Гкал/кв.м. = 434,44 Гкал.

Тариф за 1 Гкал - 1542,24 руб. Ставка НДС-18%

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о привлечение ОАО «РЭУ» к участию в деле в качестве  ответчика, поскольку  в суде первой инстанции такое ходатайство  не заявлялось, а государственный контракт № 3-ТХ не являлся предметом рассмотрения, Общество стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

 Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2018 по делу №  А56-81802/2016  отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного  управления связи" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения Западный инженерно-технический центр военного эксплуатационно-восстановительного  управления связи" Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"  790 612,69 руб. задолженности.

Исковые требований в остальной части и к остальным ответчикам оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова