ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8669/2016

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12569/2017) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-8669/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (ОГРН 

<

***>) о сносе самовольных построек, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Сургута о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Сургута – представитель ФИО3 по доверенности № 107 от 27.03.2017, сроком действия на три года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности № 86АА 1900955 от 11.11.2016, сроком действия на 10 лет; 

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Каменный пояс» (далее – общество «Каменный пояс») о сносе самовольно реконструированного объекта: нежилого здания «Магазин № 15 «У друзей», площадью 483,9 кв. м., кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 

<

...>, в течение одного месяца после вступления в силу решения суда. В случае неисполнения требования о сносе ответчиками самовольно реконструированного объекта: нежилого здания «Магазин № 15 «У друзей», площадью 483,9 кв. м., кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, 

<

...>, в месячный срок после вступления в законную силу решения суда разрешить Администрации города Сургута самостоятельно осуществить снос объекта с возложением затрат по сносу на ответчиков.

 Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы реконструкцией спорного объекта в отсутствие разрешительной документации. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР 3 МЕНЕДЖМЕНТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

Определением суда от 27.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута. 

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ханты-Мансийского отделения филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации». 

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимости: Магазин № 15 «У друзей», назначение: нежилое здание, площадью 483,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37, принятое для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 6 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-8669/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано. Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен. Признано право собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости: Магазин № 15 «У друзей», назначение: нежилое здание, площадью 483,9 кв.м., инв. № 5051, литер А, количество этажей: 1, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37, кадастровый номер 86:10:0000000:7142. Взыскано с Администрации города Сургута в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявленные требования Администрации, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- представленное заключение №17/03-0364 от 22.03.2017 имеет существенные недостатки, в связи с чем оно не могло служить надлежащим доказательством соблюдения ответчиком строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и иных обязательных норм;

- суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации письма департамента архитектуры и градостроительства от 23.12.2012 №02-06-2087/12;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 10.102017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Каменный пояс» являлось собственником:

 -нежилого здания, общей площадью 200,9 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37, магазин № 15 «У друзей», 

-земельного участка площадью 1 300 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101199:0010, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. МК-37, разрешённое использование: под магазин № 15 «У друзей». 

По договорам купли-продажи от 19.10.2012 и от 25.10.2012 данные объекты были отчуждены обществом «Каменный пояс» ФИО2 (том 3 л.д. 10 – 14).

Нежилое здание «Магазин № 15 «У друзей», площадью 483,9 кв. м., кадастровый номер 86:10:0000000:7142, расположенное на участке, также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2016 № 86/000/030/2016-9395. 

Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» (арендатор) заключен договор от 25.08.2014 № 507 аренды земельного участка (том 1 л.д. 11), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, пос. Дорожный, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер Участка - 86:10:01 01 199:134, площадь участка – 102 998 кв.м.

Контрольным управлением администрации проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:10, предоставленного в собственность обществу «Каменный пояс» в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 11.12.2007 № 378, размещено ограждение, строительные материалы, хозяйственные постройки. Также выявлен факт самовольного занятия земельного участка между зданием № 13/1 и проезжей частью, о чем составлен акт от 27.01.2016 № 12/16 (том 1 л.д. 21). 

08.02.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута был проведен осмотр участка и расположенных на нём объектов. По итогам осмотра установлено, что к существующему зданию слева пристроено строение (№ 1), площадью 70 кв.м., в котором размещён продуктовый магазин. Сооружение является двухэтажным, нежилым, выполнено из кирпича на фундаменте, крыша двускатная из металлопрофиля, на второй этаж ведёт пристроенная слева металлическая лестница с поручнями, имеются проёмы для двери и окон. С тыльной стороны существующего здания пристроено сооружение (№ 2), площадью 115 кв.м., имеющее один этаж, выполненное из кирпича, крыша является продолжением существующего здания, которое расположено не в границах предоставленного земельного участка, о чем составлен акт № 05/16 (том 1 л.д. 28). 

ИП ФИО2 по известным адресам направлялись уведомления от 15.02.2016 № 02-02-962/16-0-0 и от 15.03.2016 № 02-02-1559/16-0-0 о необходимости остановить эксплуатацию самовольных построек и привести существующее здание с кадастровым номером 86:10:0000000:7142 в первоначальное состояние. 

По итогам повторного осмотра 23.05.2016 установлено, что требования администрации не выполнены, объекты не снесены. 

Полагая, что ответчики возведением самовольных построек нарушают ее права, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Указывая на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право 7 собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

Как указано выше, ФИО2 у общества «Каменный пояс» по договору купли-продажи от 25.10.2012 приобретено нежилое здание общей площадью 200,9 кв.м. 

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2016, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 483,9 кв.м.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, данным в суде первой инстанции, приобретенное им у общества «Каменный пояс» нежилое здание было реконструировано, на реконструированное здание зарегистрировано право собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорным является реконструированный объект. Указанное сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Поскольку спорный объект реконструирован в отсутствие разрешительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он имеет признаки самовольной постройки. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются  на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции площадь объекта увеличена более чем в два раза. При этом, назначение полученных в результате реконструкции помещений не позволяют отнести их к вспомогательным. С учетом изложенного, для реконструкции ранее существовавшего объекта необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию). 

ООО «Каменный пояс» 09.10.2006 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин «У друзей» (том 2 л.д. 43). Вместе с тем, срок его действия истек 01.09.2007. Иного разрешения на реконструкцию объекта не выдавалось. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена  ИП ФИО2, в силу чего именно он признан надлежащим ответчиком, в удовлетворении иска администрации к обществу «Каменный пояс» отказано. Данные выводы суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений; 

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд  постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена. 

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что ответчиками предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию, об указанном свидетельствует следующее.

Как отмечено выше, обществу «Каменный пояс», директором которого являлся ФИО2, 09.10.2006 было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Магазин «У друзей». 

В силу чего, в целом, администрация не возражала относительно возможной реконструкции объекта. Выдача разрешения указывает на отсутствие нарушений территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целевым назначением земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2, является размещения магазина «У друзей». Следовательно, реконструкцией объекта нарушений правил целевого использования земельного участка не допущено. Данный факт также не оспорен администрацией.

С целью установления факта того, что не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц определением суда от 14.02.2017 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Исключительно ли в границах земельного участка площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101199:10, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Пос.Мк-№37, или нет расположен объект недвижимости: магазин № 15 «У Друзей», площадью 483,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0000000:7142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37? Не нарушаются ли данным объектом границы земельного участка площадью 102 998 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101199:134, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. Дорожный? Соответствует ли данный объект недвижимости градостроительному плану земельного участка, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101199:10, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Пос.Мк-№37?

 2. В чем выразилась реконструкция первоначального объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 200,9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пос. МК-37 (магазин № 15 «У Друзей») в объект недвижимости – магазин № 15 «У Друзей» площадью 483,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0000000:7142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37, какие помещения согласно актуальному кадастровому паспорту перестроены, пристроены? 

3. Насколько пристроенные (перестроенные) в ходе реконструкции помещения интегрированы в первоначально возведенное здание, возможно ли приведение реконструированного здания в первоначальное состояние без причинения вреда несущим конструкциям? Какие мероприятия необходимо осуществить для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние (какие помещения подлежат сносу, перестройке)? 

4. Соответствует ли реконструированный объект магазин № 15 «У Друзей» площадью 483,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0000000:7142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37, и использованные при его возведении материалы проектной и исполнительной документации, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли спорный объект опасность угрозы жизни здоровью граждан? Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации объекта в соответствии с действующими местными нормативами? Отвечает ли объект требованиям доступности для маломобильных групп населения? Нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при возведении объекта (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению? Являются ли безопасными ввод полученного в результате реконструкции объекта в эксплуатацию  и дальнейшая эксплуатация данного объекта в соответствии с его функциональным назначением? 

5. Имеет ли одноэтажное кирпичное сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, 

<

...>, занимающего земельный участок площадью 167,5 кв.м., признаки недвижимого имущества либо носит вспомогательный характер? Является ли данное сооружение составной частью объекта - магазин № 15 «У Друзей» площадью 483,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0000000:7142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37? 

В ходе производства экспертизы осуществить топографическую съёмку земельного участка, на котором расположен объект, сбор информации о выявленных образованных повреждениях; при необходимости провести выборочное вскрытие узлов сопряжения строительных конструкций, а также отделочных и изоляционных слоёв; фотосъёмку строительных конструкций, узлов их сопряжения, а также участков с имеющимися дефектами и повреждениями по всему объёму здания, при детальном (инструментальном) обследовании провести: обмерные работы выполнить в необходимом объёме для подготовки технического заключения; инструментальное определение параметров имеющихся дефектов и повреждений конструкций; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение реальной расчётной схемы здания и его отдельных конструкций, реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учётом влияния деформаций грунтового основания; определение расчётных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; установление соответствия контролируемых характеристик конструкций требованиям нормативных документов; выполнение инженерных расчётов несущей способности конструкций; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях. 

28.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.03.2017 № 17/03-0364 (том 5 л.д. 4). 

Согласно выводам эксперта на первый вопрос: Объект недвижимости, магазин № 15 «У Друзей», площадью 483,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 86:10:0000000:7142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г.Сургут, п. МК-37 (далее спорный объект), расположен исключительно в границах земельного участка, площадью 1 300 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101199:10, не нарушает границы земельного участка площадью 102 998 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101199:134, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Дорожный. 

По второму вопросу: Реконструкция первоначального объекта недвижимости: нежилого здания общей площадью 200,9 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, поселок МК-37 (магазин № 15 «У Друзей») в спорный объект, выразилась в изменении основных технико-экономических показателей, а именно: увеличении количества и площади помещений, увеличении строительного объема, увеличении общей площади здания, вместимости. 

 По третьему вопросу: Пристроенные (перестроенные) в ходе реконструкции помещения реконструированного здания полностью интегрированы в первоначально возведенное здание и составляют с ним единое целое. Без причинения вреда несущим конструкциям приведение реконструированного здания в первоначальное состояние невозможно. Для приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние необходимо осуществить следующие мероприятия: демонтаж помещений, демонтаж строительных конструкций, реконструкция кровли, монтаж крылец, переустройство инженерных сетей.

 По четвертому вопросу: Спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, опасность угрозы жизни здоровью граждан не создает. Для эксплуатации объекта в соответствии с действующими местными нормативами требуется 14 гостевых парковочных мест. Учитывая вероятностный характер единовременного и не длительного пребывания посетителей магазина, то имеющихся 8 гостевых машиномест для торгового зала и 1 машиноместа для парикмахерской достаточно для нормальной эксплуатации исследуемого объекта. К тому же имеется возможность использования обочины автодороги, примыкающей к исследуемому объекту. Спорный объект соответствует требованиям доступности для маломобильных групп населения. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Существенных нарушений, не позволяющих эксплуатацию объекта по его функциональному назначению (магазин) - нет. Исследуемый объект является безопасным в соответствии с его функциональным назначением, - магазин. 

По пятому вопросу: одноэтажное кирпичное сооружение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Сургут, 

<

...>, занимающее земельный участок площадью 167,5 кв.м., имеет признаки недвижимого имущества. Данное строение состоит из 3 (трех) основных помещений, а именно: № 6, № 7, № 9 и 5 (пяти) помещений вспомогательного характера, а именно: № 4, № 5, № 8, № 16 и № 17. Данное строение является составной частью спорного объекта. Более того, данное строение имеет одно общее помещение № 16, площадью 24,4 кв.м., общее и для основного пристроя, площадью 88 кв.м. (литера А1) и для одноэтажного кирпичного сооружения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, 

<

...>, занимающее земельный участок площадью 167,5 м (литера А). 

При этом, эксперт пришел к выводу о том, ввод объекта в эксплуатацию является возможным и безопасным. 

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

Администрация возражала против принятия в качестве надлежащего доказательства соблюдения ответчиком строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и иных обязательных норм, представленное заключение эксперта №17/03-0364 от 22.03.2017, поскольку оно имеет существенные недостатки. Недостатки изложены Администрацией в письменных возражениях и замечаниях.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Учитывая наличие у истца замечаний, суд направил возражения эксперту.

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от эксперта ФИО5 поступили пояснения от 29.05.2017 № 18/А (том 7 л.д. 22). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта от №17/03-0364 от 22.03.2017 является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта №17/03-0364 от 22.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технические недостатки в оформлении экспертного заключения не повлияли на выводы эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, Администрация не представила. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, в возражениях не приведено. 

С учетом изложенного, вопреки доводов подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, Администрация была вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу Администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было (статьи 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, об отсутствии нарушений границ земельного участка свидетельствуют не только выводы эксперта, но и проведенные, в том числе по инициативе суда первой инстанции обследования с привлечением специалистов, по результатам которых общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ» указало на отсутствие нарушений границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:134.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав реконструкцией объекта недвижимости, а также подтверждающих необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания. 

При этом, доводы подателя жалобы о том, что возведением спорного самовольного строения нарушены права Администрации города, как органа выдающего разрешения на строительство и регулирующего отношения по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на территории муниципального образования города Сургут, подлежат отклонению, поскольку как указано выше отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при наличии установленных обстоятельств о том, что самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, и предпринимались попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, что в настоящем деле установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления о фальсификации письма департамента архитектуры и градостроительства от 23.12.2012 №02-06-2087/12 апелляционным судом отклоняется, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, такая  проверка фактически была проведена, судом исследованы материалы регистрационного дела, содержащие письмо от 23.12.2012 №02-06-2087/12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 (том 8, л.д. 32), служебная записка и.о. начальника отдела по выявлению незаконного строительства департамента архитектуры и градостроительства (том  7, л.д.76), заслушал пояснения руководителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута ФИО6 Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что оспариваемый документ был изготовлен ФИО2, а также что указанный документ имел лишь  информационное значение для ответчика по первоначальному иску. 

При этом апелляционный суд считает возможным указать на то, что при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленное письмо департамента архитектуры и градостроительства от 23.12.2012 №02-06-2087/12, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания в целях предоставления дополнительного времени для получения ответов от экспертных учреждений о готовности к проведению почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, проведение почерковедческой экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего спора в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Учитывая, что реконструкция объекта осуществлена в соответствии с предъявляемыми требованиями, финансировалось за счет средств истца по встречному иску, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует в том числе из экспертного заключения и не оспорено лицами участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект недвижимости: Магазин № 15 «У друзей», назначение: нежилое здание, площадью 483,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, п. МК-37.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворив требования ИП ФИО2 о признании права собственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2017 года по делу № А75-8669/2016 (судья Сердюков П.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-12569/2017) Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова