﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2603/2020(1)-АК

Дело № А60-55288/2019

11 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при участии исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кочкарева И.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гималтдинова Ильдара Разифовича

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 02 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Гималтдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-55288/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», должник) (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094), 

 

установил:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (далее – ООО «Садовое кольцо» (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806) о признании ООО «Юнит-Копир» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 27.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 07.11.2019 в отношении ООО «Юнит-Копир» введена процедура наблюдения до 05.03.2020. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН665401259597, регистрационный номер – 9920, почтовый адрес: 620000, г.Екатеринбург, главпочтамт, а/я 685), член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211(6691) от 16.11.2019.

13.12.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гималтдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) отказано в удовлетворении заявления Гималтдинова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Гималтдинов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требования о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Также ссылается на то, что им были предприняты меры к уменьшению долга должника. 

Определением от 27.02.2020 апелляционная жалоба Гималтдинова И.Р. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, изменились, с 12.05.2020 возобновлена деятельность судов в полном объеме, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе Гималтдинова И.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-55288/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 06 августа 2020 года с 12 часов 00 минут. 

В судебном заседании 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, о чем вынесено протокольное определение. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме. 

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-255092/18 от 28.02.2018 с ООО «Юнит-Копир» в пользу АО «Аксофт» взыскана задолженность в размере 554.215,10 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятнадцать целых десять сотых) долл. США, неустойка в размере 10.000 (десять тысяч) долл. США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Также с ООО «Юнит-Копир» в пользу АО «Аксофт» взыскана неустойка на основании п.5.7 договора от 28.02.2018 в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Также решением Арбитражным суд города Москвы по делу по делу № А40-67413/19 от 06.06.2019 с ООО «Юнит-Копир» в пользу АО «Аксофт» взыскана сумма основного долга в размере 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) долларов США 00 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 3 044 (три тысячи сорок четыре) долларов США 30 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 0,1% с 22.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты и госпошлину по иску в размере 26 527 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Гималтдинов И.Р. на основании соглашения об уступке права требования от 10.07.2019 приобрёл к ООО «Юнит-Копир» право требования у ООО «Аксофт» по договору №КР5861/28022018 от 28.02.2018, и по партнёрскому соглашению № 190109/3001 от 01.09.2008, подтверждённое решением от 05.04.2019 по делу №А40-255092/18 и решением от 06.06.2019 по делу №А40-67413/2019 соответственно.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гималтдинов И.Р. с 13.01.2015 является единоличным исполнительным органом - управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «Юнит-Копир».

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются аффилированные с ним лица, к которым относятся, в частности, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом признаётся также руководитель должника.

Таким образом, Гималтдинов Ильдар Разифович является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что установлено пунктом 2 ст.19 Закона о банкротстве основаниям.

Поскольку заявитель Гималтдинов Ильдар Разифович и должник ООО «Юнит-Копир» являются аффилированными лицами, к требованию заявителя должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

С начала сентября 2018 года ООО «Юнит-Копир» находилось в просрочке по оплате данного денежного обязательства на сумму более чем 34 000 000 руб., о чём Гималтдинов И.Р. как исполнительный орган должника не мог не знать.

Более того, ООО «Юнит-Копир» на момент заключения соглашения об уступке (10.07.2019) имело множество просроченных неисполненных обязательств перед иными кредиторами:

- 20.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Садовое кольцо» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» взыскании долга по договору поставки б/н от 02.03.2010 в размере 20 360 147,69 руб. и неустойки с 15.09.2018 по 05.03.2019 в размере 2 930 513,40 руб., а также неустойки на сумму долга 16 637 964,20 руб. с 06.03.2019 (иск удовлетворён решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-70800/19, то есть ещё до заключения соглашения об уступке от 10.07.2019);

- 26.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Неншанц-Автоматика» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» 16 735,52 долларов США задолженности по Договору организации поставок № 77737-0505 от 05.05.2015, 1 850,56 долларов США неустойки в соответствии с п. 5.2. договора за период с 10.12.2018 по 25.03.2019 (иск удовлетворён решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу №А56-34244/2019);

- 29.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Стэйтен» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» задолженности по договору поставки № С-096420140-27/05/2014 от 27.05.2014 в размере 6 100 671 руб. 30 коп. с учетом акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, неустойки за период с 24.12.2018 по 27.03.2019 в размере 479 555 руб. 81 коп. (исковое заявление удовлетворено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-80453/19);

- 19.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Марвел КТ» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» о взыскании суммы основного долга по договору № 45/20-17 от 04.04.2017 в размере 9 057 463 руб. 73 коп. и пени в размере 539 687 руб. 51 коп.; начиная с января 2019 ООО «Юнит-Копир» находилось в просрочке (иск удовлетворён решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-102440/19);

- 21.05.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «О-СИ-ЭС-Солюшиз» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» 2 187 долларов США 18 центов задолженности по договору купли-продажи №ШК-0326 от 03.06.2013 и 258 долларов США 09 центов пени за просрочку платежа, начиная с 13.12.2018 (иск удовлетворён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 года по делу № А56-56617/2019);

- 27.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» основной задолженности по оплате товара по дилерскому договору в размере 9 975 505,92 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1 080 424,29 рублей; с 01.01.2019 начала начисляться неустойка (иск удовлетворён решением АС СО от 18.07.2019 по делу № № А60-29860/2019);

- 03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Видео Медиа Групп» о взыскании с ООО «Юнит-Копир» денежных средств в размере 2 738 842 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.08.2016 №4955/02/16; дата начала просрочки - 19.01.2019 (иск удовлетворён решением АС СО от 22.08.2019 по делу №А60-31538/2019).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гималтдинов И.Р., достоверно зная о наличии просроченной задолженности со стороны ООО «Юнит-Копир» на существенную сумму перед множеством кредиторов, приобретает права требования у кредитора с самым большим размером денежного требования - ООО «Аксофт» (долг перед ООО «Аксофт» более 34 миллионов рублей, перед следующим кредитором - ООО «Садовое кольцо» - немногим более 20 миллионов рублей).

Соответственно, на момент заключения Гималтдиновым И.Р. договора уступки, ООО «Юнит-Копир» имело неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 50 млн. рублей уже более 1 года.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно абз.3 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая доводы участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие разумных и аргументированных объяснений относительно мотивов избрания конструкции приобретения права требования к должнику, с учётом указанных обстоятельств и сложившейся правоприменительной практики, приобретение контролирующим должника лицом мажоритарного права требования к Должнику при наличии у Должника признаков неплатёжеспособности и просроченных более чем на один год обязательств перед третьими лицами, но на меньшую сумму, говорит о том, что целью заключения соглашения об уступке является получение контроля над процедурой банкротства ООО «Юнит-Копир» и его имущества, что не соответствует требованию ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Гималтдинова Ильдара Разифовича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИТ-КОПИР" на сумму 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки, 226 527 руб. государственной пошлины, основанным на соглашении об уступке права требования от 10.07.2019.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости отмены принятого по спору судебного акта исходя из следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Материалами дела действительно подтверждается, что Гималтдинов И.Р. с 13.01.2015 является единоличным исполнительным органом - управляющий-индивидуальный предприниматель ООО «Юнит-Копир» и является заинтересованным по отношению к должнику лицом (п. 2 ст. 19 Закон о банкротстве). В названной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем реальность уступленной аффилированному лицу (кредитору) задолженности должника перед ООО «Аксофт» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При этом конкурсным управляющим приведены пояснения относительно цели приобретения прав требований к должнику, указано на то, что причиной заключения договора цессии являлась заинтересованность последнего в получении прибыли от доведенного им же до несостоятельности общества «Юнит-Копир» посредством контроля над процедурой банкротства должника.

Сам же кредитор считает, что его действия направлены на уменьшение долга общества «Юнит-Копир» перед обществом «Аксофт». 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В Обзоре даны пояснения в отношении ситуаций и взаимоотношений должника и аффилированного лица в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, влекущих возникновение у должника перед аффилированным лицом задолженности, имеющей признаки компенсационного финансирования со стороны аффилированного лица, и определен порядок учета такой задолженности в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности, в пункте 6 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая, что аффилированным по отношению к должнику кредитором Гималтдиновым И.Р., осведомленном о финансовом состоянии должника, о размере и составе его активов, были приобретены права требования к должнику в размере 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины в предбанкротном состоянии (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве), то есть в состоянии имущественного кризиса, учитывая достаточно убедительные доводы конкурсного управляющего о цели предъявления требования для получения контроля над процедурой банкротства должника, имеются все основания полагать, что Гималтдинов И.Р., приобретая право требования к должнику, принимал обдуманное рискованное решение о приобретении прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, отклонялся от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Как уже было указано, материалами обособленного спора подтверждается факт реальности задолженности в размере 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины, право требования которой было приобретено аффилированным лицом Гитмалтдиновым И.Р., а также реальность правоотношений по договору цессии. Экономический смысл приобретения права требования раскрыт кредитором. Само по себе заключение аффилированным лицом договора цессии, приобретение прав требований к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, и предъявление к должнику требований не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

По настоящему делу следует принять новый судебный акт о признании требования Гималтдинова Ильдара Разифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» в сумме 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2020 года по делу № А60-55288/2019 отменить. 

Признать требования Гималтдинова Ильдара Разифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» в сумме 34 320 732,1 руб. основного долга, 1 909 031,78 руб. неустойки и 226 527 руб. государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова