﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8231/2018(2)-АК

Дело №А60-1879/2017

04 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Мирзаалиева Назыма Аюбовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2020 года 

по делу №А60-1879/2017

о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела  №А60-1879/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН 1096659006290, ИНН 6659192087) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: 1) Гулечев Магомед Гулевич, 2) Мирзаалиев Назым Аюбович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «УралПодъем» (далее – ООО «УралПодъем») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – ООО   «Промстройснаб», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1879/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2017  заявление ООО «УралПодъем» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза арбитражных управляющих «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 ООО «Промстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Алехин А.Б.

19.02.2019 конкурсный управляющий должника Алехин А.Б. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Промстройснаб» Гулечева Магомеда Гулечевича (далее - Гулечев М.Г.) и фактического руководившего  должником  Мирзаалиева Назыма Аюбовича (далее - Мирзаалиев Н.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 57 014 739,59 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 заявление конкурсного кредитора удовлетворено; Гулечев М.Г. и Мирзаалиев Н.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 57 014 739,59 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №808, в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы Мирзаалиева Н.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60-1879/2017 было перенесено на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе Мирзаалиева Н.А. приостановлено, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 06.07.2020.

Протокольным определением суда от 25.06.2020 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по апелляционной жалобе Мирзаалиева Н.А.  возобновлено. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по обособленному спору было отложено до 28.07.2020. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Алехина А.Б. представить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства, указать дату и причины возникновения у должника признаков объективного банкротства общества, объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, формирование конкурсной массы, обоснование убыточности совершенной сделки (договора займа) и ее влияние на осуществление должником хозяйственной деятельности, возникновение признаков объективного банкротства, результаты инвентаризации, сведения о формировании конкурсной массы, в т.ч за счет реализации имущества должника, взыскании дебиторской задолженности, ее распределении, завершенности мероприятий конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности,  обоснование размера субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от 28.07.2020 от конкурсного управляющего Алехина А.Б. во исполнение определения апелляционного суда от 16.07.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 23.06.2009, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1096659006290.

Руководителем ООО «Промстройснаб» с момента его регистрации и до  открытия в отношении должника конкурсного производства (15.08.2017) являлся Гулечев М.Г., он же являлся единственным учредителем (участником) должника с долей участия в уставном капитале в размере 100%. Основной осуществляемый обществом  вид деятельности – строительно- монтажные работы. 

При этом, допрошенный в рамках уголовного №11702650003000042, возбужденного Следственным отделом по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по факту хищения денежных средств в особо крупном размере в сумме 150 000 000 руб., полученных 11.12.2015 в качестве аванса по государственному контракту №19/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция с расширением комплекса зданий военного городка военной части 3055, г.Екатеринбург, ул.Соболева,10» в качестве подозреваемого Мирзаалиев Н.А. пояснял, что он осуществлял фактическое руководство ООО «Промстройснаб», в котором директором являлся его брат. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017

возбуждено производство по делу о признании ООО   «Промстройснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин А.Б.

Решением этого же суда от 22.08.2017 ООО  «Промстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алехин А.Б.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «Сфера» включены требования на общую сумму 56 304 965,13 руб., в том числе: по второй очереди удовлетворения в размере 27 938 руб., по  третьей очереди – в размере 53 997 792,96 руб. основного долга и 2 279 234,17 руб. штрафов и пеней, которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя и учредителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, возникла не позднее 31.01.2016, поскольку по состоянию на 31.12.2015  у должника образовалась задолженность в размере 250 296, 42 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, о чем Гулечеву М.Г. и Мирзаалиеву Н.А. как руководителю (номинальному и фактическому) должника должно было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Промстройснаб» несостоятельным (банкротом) ими исполнена не была.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения,  заявитель сослался на совершение указанными лицами сделок, в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, а также на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Промстройснаб».

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех оснований для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промстройснаб».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 226-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица за не передачу документов должника конкурсному управляющему, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротств под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в спорный период Гулечев М.Г. являлся руководителем и учредителем должника.

Между тем, допрошенный в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу №11702650003000042 в качестве подозреваемого Мирзаалиев Н.А. пояснил, что директором ООО «Промстройснаб» являлся его брат Гуличев М. Г.,  но именно он осуществлял фактическое руководство компанией. 

При рассмотрении настоящего спора Мирзаалиев Н.А. указанные обстоятельства не отрицал; каких-либо доказательств, опровергающих фактическое руководство им деятельностью ООО «Промстройснаб» не представил. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае Гулечев М.Г. и Мирзаалиева Н.А. являются  контролирующего должника лицами по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Таким образом, у Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. возникли права и обязанности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа ООО «Промстройснаб», в том числе, обязанности, связанные с ведением и хранением бухгалтерской отчетности общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований о привлечении Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал, в том числе на неисполнение ими предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов ООО «Промстройснаб».

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения, будучи временным управляющим должника, арбитражный управляющий Алехин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Гулечева М.Г., о котором как о руководителе и единственном учредителе (участнике) должника содержались сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении должника ООО «Промстройснаб».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 

по настоящему делу заявление временного  управляющего удовлетворено. Суд обязал Гулечева М.Г., передать временному управляющему Алехину А.Б. в течение семи дней с даты вынесения определения копии следующих документов и сведения в отношении должника:

1. Правоустанавливающие документы на имущество ООО «Промстройснаб» на движимое и недвижимое имущество, имущественные права, технический паспорт;

2. Статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность (Ф1, Ф2 поквартально);

3. Материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

4. Договоры, планы, сметы, калькуляции;

5. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

6. Материалы налоговых проверок и судебных процессов;

7. Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия;

8. Исполнение государственного оборонного заказа (если нет, то справка об отсутствии);

9. Наличие мобилизационных мощностей (если нет, то справка об отсутствии);

10. Наличие имущества ограниченного оборота (если нет, то справка об

отсутствии);

11. Необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, то справка об отсутствии);

12. Имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование (если нет, то справка об отсутствии);

13. Текущие и планируемые объемы производства;

14. Состав основного и вспомогательного производства;

15. Загрузка производственных мощностей (в %% в виде справки);

16. Объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (если нет, то справка об отсутствии);

17. Основные объекты, не завершенные строительством (перечень, балансовая стоимость);

18. Численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

19. Дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли

участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

20. Все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником

в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат;

21. Данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а

также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве;

22. Данные по ценам на сырье и материалы;

23. Данные по ценам на продукцию;

24. Данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

25. Активы, используемые в производственном процессе (на 01.01.2015);

26. Активы, не используемые в производственном процессе (на 01.01.2015);

27. Наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

28. Степень износа основных средств;

29. Наличие и краткая характеристика обремененных основных средств

(в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения).

30. Степень готовности объектов незавершенного строительства;

31. Размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

32. Имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения;

33. Степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

34. Размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

35. Размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован

без ущерба для производственного процесса;

36. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых

адресов контрагентов и даты возникновения;

37. Возможность реализации краткосрочных финансовых вложений;

38. Затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов;

39. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам,

обоснованность авансов;

40. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

41. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным

формам;

42. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих

органов;

43. Приказы и распоряжения директора за период с 2012 по настоящее время;

44. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

45. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не

менее чем за три последних года;

46. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Промстройснаб» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

47. Сертификаты;

48. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах

продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

49. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

50. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество

(активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей,

органов налоговой полиции и проч.;

51. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Промстройснаб» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

52. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся общества с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», его функций и видов деятельности;

53. Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за

технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Гулечева М.Г. обязанности по передаче документации по деятельности ООО «Промстройснаб» временному, а впоследствии конкурсному управляющему должника в полном объеме  не исполнен. Доказательства, опровергающих указанное, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 разъяснено, что, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему должным образом сформировать конкурсную массу должника, установить действительные активы должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А.  к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

При этом, из представленного  конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, отчета о деятельности конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса по итогам 2016 года активы должника составляли запасы в размере 76 107 тыс. руб., которые конкурсным управляющим по месту, указанному руководителем, не обнаружены; дебиторская задолженность в размере 75 861 тыс. руб., осуществить анализ которой не представилось возможным, в связи с отсутствием первичной документации.

Доказательств того, что ответчики  не могли надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов в силу каких-либо объективных причин в материалы дела не предоставлено.

Неисполнение обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов, привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (в частности, по взысканию дебиторской задолженности, выявлению запасов) и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, нераскрытия информации об их месте нахождении, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, правомерно возложено судом на ответчиков. При этом, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности состоялась передача документации (информации), имеющей отношение к деятельности должника конкурсному управляющему.

Указанное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 по делу N 305-ЭС17-21627.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 8, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Установив, что в соответствие с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Промстройснаб» по состоянию на 19.02.2019 размер неисполненных обязательств должника составляет 53 997 792,96 руб., суд первой инстанции, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в указанной сумме. 

Каких-либо доводов о несогласии с установленным судом размером субсидиарной ответственности апелляционная жалоба не содержит.

Еще одним основанием для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил суд, является совершение ими действий, приведших к банкротству должника.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на совершения данными лицами сделок (действий) ухудшающих положение должника и исключающих возможность погашения требований кредиторов.

В качестве одной из таких сделок указал на предоставление должником (Займодавец) обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Финанс» (далее – ООО «Монолит-Финанс») (заемщик) на основании договора займа от 21.12.2015 №3 денежных средств на сумму 30 005 000 руб. со сроком возврата до 15.03.2016. 

Ссылаясь на то, что ООО «Монолит-Финанс» является фирмой-однодневкой, в связи с чем, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность для должника в совершении данной сделки, конкурсный управляющий указал на то, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку полагает недоказанным то, что заключение указанной сделки привело к невозможности дальнейшего функционирования ООО «Промстройснаб» или причинило обществу значительные убытки, при том, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о документальной подтвержденности факта совершения Гулечевым М.Г. и Мирзаалиевым Н.А. действий, вызвавших банкротство ООО «Промстройснаб» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве за совершение ими действий, приведших к банкротству должника, у суда первой инстанции не имелось. 

Относительно установленного судом основания для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то в данном случае суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  (в ранее действовавшей редакции)  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьи 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  ООО «Промстройснаб» несостоятельным (банкротом),  конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «Промстройснаб» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Инжиниринговая компания «Центр качества строительства» по договору от 20.11.2015 №ПИК-95/15, которая не была погашена и послужила основанием для обращения данного лица в арбитражный в суд с иском о взыскании, а затем и с требованием о включении в реестр.

Данные доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, в связи с чем установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

 Так, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройснаб» осуществляло деятельность по оказанию строительно-мотажных работ и капитальному ремонту сетей. 

 В соответствии с подготовленным временным управляющим Анализом финансового состояния должника по состоянию на 27.06.2017 за анализируемый период (2014,2015,2016 года) общая величина активов предприятия увеличилась по сравнению с базовым (2014 год). По сравнению с концом 31.12.2014 активы и валюта предприятия выросли на 175,6%, что в абсолютном выражении составила 123 768,0 тыс.руб., при этом, увеличение валюты баланса произошло за счет роста статьи «Кредиторская задолженность». Таким образом, в отчетном периоде активы баланса и валюта баланса находятся на уровне 194 236,0 тыс.руб. В более значительной степени это произошло за счет статьи «Запасы». За прошедший период рост этой статьи составил 67 631,0 тыс.руб (в процентном соотношении – 797,9%) и на конец анализируемого периода статьи «Запасы» достигло 76 107,0 тыс.руб.

В общей структуре пассивов величина собственного капитала возросла на 2 821,0 руб. (темп роста составил 57,7%) и по состоянию на 31.12.2016 его величина составила 7 713,0 тыс.руб (4,0% от общей структуры имущества). В наибольшей степени это произошло за счет роста статьи «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) – на 2 821,0 тыс. руб. 

В общей структуре внеоборотные активы, величина которых на 31.12.2014 составляла 0,0 тыс.руб., возросли на 7 481 тыс.руб. (темп роста составил 0,0 %) и на 31.12.2016 их величина составляла 7 481,0 тыс.руб. (3,9% от общей структуры имущества). Величина оборотных активов, составлявшая 31.12.2014 70 468,0 тыс.руб. также выросла на 116 287,0 тыс.руб. (темп прироста составил 164,0%) и на 31.12.2016 их величина составила 186 755,0 тыс.руб. (96.1% от общей структуры имущества). 

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что по сравнению с 2014 годом выручка от реализации компании значительно увеличилась (с 45 199 тыс.руб. на 31.12.2014 до 149 967 тыс.руб. на 31.12.2015), изменения объема продаж составило 131 698 тыс.руб., что свидетельствует об увеличении темпа прироста выручки. Помимо этого, также увеличилась валовая прибыль предприятия с 19 067 тыс.руб. на 31.12.2014 до 19 407 тыс.руб на 31.12.2015; также увеличилась прибыль от продаж с 4 807 тыс.руб. на 31.12.2014 до 6 806 тыс.руб. на 31.12.2015.

Таким образом, по результатам оценки финансового состояния должника за период с 2014-2016 года следует, что анализ состава и структуры баланса должника в целом имели положительную динамику и положительные значения, при том, что в 2015 году должник демонстрировал положительную динамику (коэффициент текущей ликвидности, обеспеченность обязательств активами, финансовая устойчивость).

При таких обстоятельствах выводы суда о наступлении 31.12.2015 объективного банкротства должника противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому является неверными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о к выводу об ошибочности выводов судов о наличии оснований для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения Гулечева М.Г. и Мирзаалиева Н.А. солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона за неподачу заявления за неподачу в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за совершение ими действий (бездействий), приведших к банкротству должника не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не повлияли на законность итогового вывода о доказанности наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по иному основанию (не передача документов), то определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №А60-1879/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу № А60-1879/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко