ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58752/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32144/2023) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-58752/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРА-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕРА-Д» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 210920 от 21.09.2020 в размере 73 737,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 29.05.2023 в размере 7 810,16 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 262 рубля.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРА-Д» взысканы задолженность в размере 73 737,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 3 676,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 097 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом 11.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» ссылается на его незаконность, нарушение материальных и процессуальных прав ответчика.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что им было  заявлено ходатайство о выводе судебного разбирательства с упрощенной процедуры и рассмотрении дела по общим правилам.

Сторона ответчика намеривалась участвовать в судебном заседании и предоставить своего представителя для судебного разбирательства, но суд отказал в данном ходатайстве без обоснования причин.

Податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции не проверен расчет  суммы основного долга, которая по сведениям ответчика является завышенной, неправильно взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Ответчик также полагает, что судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ, проценты, заявленные к взысканию несоразмерны и необоснованны.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 210920 от 21.09.2020, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику строительные и дорожные материалы на основании его заявок, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно УПД от 30.03.2022 № 2203300000003 в адрес ответчика истцом поставлено товара на общую сумму 172 078 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по оплате поставленного товара в размере 73 737,96 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар и оставление без удовлетворения требований претензии от 26.09.2022 обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на сумму 172 078 руб. в адрес ответчика и принятие товара последним оформлено сторонами УПД от 30.03.2022, подтверждено материалами дела.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в указанной части.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств иного состояния расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исполненный истцом расчет процентов, заявленных к взысканию, был проверен судом первой инстанции и скорректирован в части периодов расчета с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом названного обстоятельства исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом в части - за период с 31.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 3 676,79 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, расчет взысканных процентов соответствует нормативно установленному порядку их начисления, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованность расчета названных процентов им не опровергнута.

 Ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ оценено и обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ,  разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонено судом первой инстанции за отсутствием оснований.

Наличие названных оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на ошибочном подходе к толкованию норм права.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции представителем ответчика (ФИО1) в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, было направлено заявление ФИО2 на рублевый перевод №2 от 26.09.2023 со счета последней.

Названный документ доказательством, подтверждающим по правилам НК РФ уплату государственной пошлины за обращение с жалобой, не является.Помимо данного обстоятельства также не представлено доверенности на ФИО2, документов, оформляющих взаимоотношения подателя жалобы и фактического плательщика пошлины, по вопросу уплаты последней.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 подателю жалобы было предложено представить доказательства фактической уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку подателем апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу не представлено, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-58752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Г.В. Лебедев