РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159194/22-145-1222

05 декабря 2022 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АмурТехИмпорт" (675000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Федеральной таможенной службе (121087, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

2) Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 15.04.2022 г. № 15-67/105, о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 27.12.2021 г., 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.07.2022 г. № б/н, паспорт), ФИО3 паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (по дов. от 01.12.2021 г. № 15-49/188-21д удост.);

от ответчика 2: ФИО5 (по дов. от 03.10.2022 г. № 05-01-23/24024 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АмурТехИмпорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), Центральной акцизной таможне (далее –таможенный орган, ЦАТ) о признании недействительными решения ФТС от 15.04.2022 № 15-67/105 и решения ЦАТ от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/130921/0140013.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «АмурТех Импорт» в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/130921/0140013 на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни задекларирован «бульдозеры гусеничные, новые, модели ZD160F-3, ZD 160-3, ZD220S-3, производитель SHANXI ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY MACHINERY CO.,LTD, товарный знак ZOOMLION».

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 22.06.2020 № ZL-EM-NM-2006012 (далее - Контракт), заключенного ООО «АмурТех Импорт» (Покупатель, Россия) с компанией «Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO., LTD» (Продавец, Производитель, Китай) на условиях поставки DAF - Хэйхэ.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 68 319 364,80 руб.

Согласно ДТС-1 декларантом в таможенную стоимость товаров включены следующие расходы: стоимость товаров в размере 66 844 612 рублей; транспортные расходы до Благовещенска в размере 300 000 рублей; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) в размере 1 174 752,80 рублей.

В целях подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза по Контракту, декларантом представлены следующие документы: Контракт; Приложения от 18.02.2021 № 6, от 06.05.2021 № 11, от 12.07.2021 № 16, от 27.07.2021 № 18, от 03.08.2021 № 19, от 16.08.2021 № 22 к Контракту; Инвойсы от 08.09.2021 № 20211831, от 08.09.2021 № 20212036, от 09.09.2021 №№ 20212124, 20212125, от 11.06.2021 № 20211337, от 31.08.2021 №20212028; Заявление на перевод от 14.09.2021 № 89; Счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 13.09.2021 № 1156, от 13.09.2021 № 04/19-22, от 20.09.2021 № 2043;

Таможенным органом, в рамках анализа документов и сведений, представленных в сроки выпуска товаров, установлены обстоятельства, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом документально не подтверждены, в связи с чем Центральной акцизной таможней 27.09.2021 направлен запрос документов и (или) сведений, в соответствии с которыми декларанту предложено в срок до 04.10.2021 либо до 22.11.2021 при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС представить дополнительные документы (в сканированном виде либо на бумажном носителе), сведения и пояснения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Выпуск товаров осуществлён 28.09.2021 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением Декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере 4 076 852,65 руб.

16.11.2021 с использованием единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» (далее - АИСТ-М) Обществом представлены документы и сведения.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос от 08.12.2021 о представлении дополнительных документов и (или) сведений, на который Обществом представлены документы и пояснения в АИСТ-М.

По результатам анализа представленных при совершении таможенных операций и по запросам таможенного органа документов и сведений Центральной акцизной таможней принято решение от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/130921/0140013.

Не согласившись с решением о внесении изменений, Заявитель обжаловал его в ФТС России.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФТС России принято решение от 15.04.2022 № 15-67/105, согласно которому решение от 27.12.2021 признано правомерным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Общество полагает, что оспариваемые решения ЦАТ и ФТС нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований Заявитель указал, что им были представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также даны подробные пояснения о размере транспортных расходов и включения их в структуру таможенной стоимости, в таможенный орган представлены, в том числе документ о поступлении денежных средств на счет иностранного партнера, сверка с иностранными партнерами по оплате товара по всем приложениям к Контракту в виде таблицы, экспортные декларации, информация о ценах на бульдозеры на 2021 г. от компании-производителя, а также пояснения относительно стоимости проведенных погрузочно-разгрузочных работах в рамках договора на оказание услуг транспортной экспедиции от 20.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Из положений пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 данной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях подтверждения включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой), по запросу таможенного органа Обществом представлены договор на оказание услуг транспортной экспедиции от 20.08.2020 № 04-19 (далее - договор ТЭО), инвойс от 13.09.2021 № 04/19-22, акт от 13.09.2021 № 04/19-21 на оказание услуг за погрузочно-разгрузочные работы, заявление на перевод от 06.10.2021 № 96, а также заявка от 06.10.2021 № 6 и инвойс от 06.10.2021 № 04/19-6.

Согласно п. 1.3 указанного договора номенклатура груза (включая упаковку), место отправления и место назначения, нормы единовременного хранения, количество груза, сроки поступления/вывоза, вид транспорта и другие условия перевозки согласовываются сторонами по каждой перевозке и указываются в заявке. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора после подписания уполномоченными представителями сторон.

Представленную заявку от 06.10.2021 № 6 к договору ТЭО, дата которой значительно позже прибытия рассматриваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, невозможно идентифицировать с рассматриваемыми товарами, поскольку в ней отсутствует информация о количестве товаров, их весе брутто и нетто, технических признаках товаров, номере и дате контракта, по которому поставляется перевозимый груз (пункт 3.2.1 договора ТЭО).

Акт от 13.09.2021 № 04/19-21 на оказание услуг за погрузочно-разгрузочные работы содержит ссылку на контракт с иными реквизитами (от 20.08.2019 № 04/19) и не подписан заказчиком (ООО «АмурТехИмпорт»).

В инвойсе от 13.09.2021 № 04/19-22 на сумму 104 000 юаней также указан контракт с иными реквизитами (от 20.08.2019 №04/19). Представленный Обществом инвойс от 06.10.2021 № 04/19-6 выставлен экспедитором на предоплату за перевозку бульдозеров из Хэйхэ (Китай) в г. Благовещенск (Россия) на сумму 700 000 юаней, то есть как и заявка от 06.10.2021 № 6 - значительно позже даты прибытия рассматриваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

По заявлению на перевод от 06.10.2021 № 96 Обществом в адрес экспедитора переведено 700 000 юаней «по контракту от 20.08.2020 № 04/19 за транспортные услуги». Реквизиты иных документов, позволяющих сопоставить данный документ с рассматриваемой поставкой, в заявлении на перевод от 06.10.2021 № 96 отсутствуют.

Суд считает, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная декларантом величина расходов на перевозку (транспортировку) товаров и расходов по их погрузке, разгрузке или перегрузке, не является документально подтвержденной.

Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС заявленные Декларантом в ДТС-1 сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае Обществом при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров представлены, в том числе, Контракт и приложения к нему (приложения от 18.02.2021 № б, от 06.05.2021 № 11, от 12.07.2021 № 16, от 27.07.2021 № 18, от 03.08.2021 № 19, 0т 16.08.2021 № 22).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товар - экскаваторы, иную дорожно-строительную технику и запасные ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 3.2 указанных приложений к Контракту, оплата производится в следующем порядке: в размере 5% в качестве предоплаты в течение 5 дней после подписания приложения; в размере 95% с момента перед получением уведомления от продавца о прибытии товара в Хэйхэ.

В подтверждение осуществления оплаты за товары по запросу таможенного органа Обществом представлены заявления на перевод от 5 августа 2021 г. № 71, от 13 сентября 2021 г. № 87, от 14 сентября 2021 г. № 89, при этом в графе «Назначение платежа» указаны сведения о Контракте и приложениях к нему. Вместе с тем, согласно заявлению на перевод от 5 августа 2021 г. № 71 платеж в сумме 500 412,5 долл. СИТА переведен продавцу товаров в соответствии с приложениями к Контракту № 11 и № 13, по заявлению на перевод от 13 сентября 2021 г. № 87 -в соответствии с приложением к Контракту № 23, по заявлению на перевод от 14 сентября 2021 г. № 89 - в соответствии с приложениями к Контракту №№ 16, 18, 19, 11, 22. Однако приложения к Контракту №№ 13 и 23, которые указаны в заявлениях на перевод от 5 августа 2021 г. № 71 и от 13 сентября 2021 г. № 87 соответственно, не представлены.

При этом какие-либо пояснения, позволяющие «однозначно определить и подтвердить какие суммы были уплачены за рассматриваемые товары и за товары по иным приложениям к Контракту, а также по товарам, которые указаны в рассматриваемых приложениях, но не включенные в рассматриваемую товарную партию» Обществом также не даны.

Согласно представленной ведомости банковского контроля (далее - ВБК) суммы осуществленных платежей по Контракту по состоянию на 12.11.2021 на 1 109 338,8 долл. США превышают стоимость ввезенных товаров (раздел V ВБК). Кроме того, сведения о суммах произведенных платежей по Контракту (раздел II «Сведения о платежах» ВБК), невозможно соотнести с какими-либо суммами по подтверждающим документам (раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК), в том числе со стоимостью товаров по предшествующим поставкам в рамках Контракта.

При  таких  обстоятельствах  вывод  таможенного  органа о невозможности сопоставить платежи по представленным заявлениям на перевод с конкретными суммами, указанными в приложениях к Контракту, и о неподтверждении цены сделки представленными декларантом документами является верным.

Таможней по результатам проверки представленных документов и сведений установлено, что ввозимые товары одной и той же модели имеют различную стоимость.

Согласно пункту 4 приложений от 18.02.2021 № 6, от 06.05.2021 № 11, от 12.07.2021 № 16, от 27.07.2021 № 18, от 03.08.2021 № 19, от 16.08.2021 № 22 к Контракту описание товара производства Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO., LTD в комплектности.

Однако ни в одном из представленных документов не указана цена каждого из элементов комплектации.

Таким образом, проверить достоверность структуры цены товаров не представлялось возможным.

В рамках проверки документов и сведений у декларанта запрошены пояснения продавца, каким образом и на основании каких документов в компании ZOOMLION формируется цена товаров (в том числе для обычных покупателей, для дилеров, для дистрибьюторов) и документы продавца товаров, которые позволили бы определить, каким образом формируется структура цены товаров в рамках одной и той же модели, содержащие сведения о базовой цене модели и сведения о цене дополнительных элементов, которыми может быть снабжена модель (прайс-листы, ценовые каталоги, электронные базы данных и пр.).

В ответ декларант представил собственный запрос продавцу от 08.12.2021 б/н по указанным вопросам и ответ продавца без даты, без номера, согласно которому запрашиваемые сведения являются коммерческой тайной.

Таким образом, обстоятельства формирования цены рассматриваемых (и иных) товаров не представляется возможным установить.

Пояснения продавца товаров относительно предоставления декларанту скидки к цене рассматриваемых товаров, декларантом не предоставлены.

Согласно сертификату дистрибьютора № ZOOMLION-RU-2021/01, выданному Zoomlion Heavy Industry Science & Technology CO., LTD со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, ООО «АмурТехИмпорт» является дистрибьютором по продаже и обслуживанию техники, произведенной под торговой маркой ZOOMLION.

Контрактом (раздел 7) предусмотрена бесплатная поставка продавцом запчастей для техники для гарантийного ремонта.

Предоставление услуг по ремонту техники является затратными операциями, и без соответствующих соглашений не осуществляется. Дилерские отношения подразумевают более широкие права и обязанности сторон, относительно обычной сделки купли-продажи, и оформляются сторонами отдельным договором.

Однако данный договор и иные документы, отражающие статус декларанта, а также отношения сторон, их права и обязанности (которые, в том числе, могут являться затратными или оказывать влияние на цену товаров), декларант не представил, в связи с этим установить права, обязанности декларанта, в связи с его статусом, не представлялось возможным. 

В соответствии пунктом 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее - Порядок заполнения ДТС).

Пунктом 29 Порядка заполнения ДТС определено, что в графе 17 указывается в валюте государства-члена ЕАЭС, таможенному органу которого подается ДТ, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Евразийской экономической комиссией.

В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС или иное место, определенное Евразийской экономической комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС или до иного места, определенного Евразийской экономической комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Евразийской экономической комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно положениям Контракта рассматриваемые товары ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAF - Хэйхэ (Китай).

В графе 17 ДТС-1 Декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Благовещенск) в размере 300 000 руб., в графе 18 ДТС-1 -расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) в размере 1 174 752,80 руб. (104 000 юаней).

В целях подтверждения включения в структуру таможенной стоимости товаров расходов по их перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС по запросу таможенного органа Обществом представлены договор на перевозку груза от 06.07.2021 № 11/045/08/21, заключенный с АО «Торговый порт Благовещенск» (далее - Договор перевозки), спецификация от 06.07.2021 № 1 к нему, рейсовое задание на импорт от 20.09.2021, счет на оплату от 20.09.2021 № 2043, платежное поручение от 20.09.2021 №2189.

Также Декларантом даны пояснения, что «от Хэйхэ в г. Благовещенск судна МП1082, МП1074 оплачены по счету от 20.09.2021 № 2043 (транспортные расходы распределены за штуку по ДТ № 10009100/130921/0140013 (12 ед. техники -300 000 руб.), по ДТ № 10009100/130921/0140030 (1 ед. техники - 25 000 руб.), по ДТ № 10009100/200921/0144204 (19 ед. техники - 475 000 руб.)».

В соответствии с условиями п.п. 1.2, 3.1, 3.3 Договора перевозки наименование, количество, тип, другие индивидуальные признаки груза, подлежащего перевозке, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к договору перевозки, которая является неотъемлемой частью договора. Оплата перевозки и иных услуг производится на условиях, указанных в Спецификации. Тарифы по услугам перевозчика на момент заключения договора указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий пункта 2 спецификации от 06.07.2021 № 1 к Договору перевозки грузовладелец (ООО «АмурТехИмпорт») оплачивает перевозчику (АО «Торговый порт Благовещенск») расходы, связанные с организацией перевозки предъявленного грузовладельцем груза по ценам, согласованным в заявке (рейс в одну сторону по маршруту Хэйхэ - г. Благовещенск либо по маршруту г. Благовещенск - Хэйхэ) либо согласно прайс-листа порта.

Между тем, Обществом не представлена заявка на перевозку (транспортировку) товаров, а также иные документы, которыми сторонами согласована стоимость оказываемых перевозчиком услуг.

Так, в рейсовом задании на импорт от 20.09.2021 содержатся сведения только о маршруте (Хэйхэ - г. Благовещенск), дате и месте погрузки (порт Хэйхэ, 23.09.2021), грузе (бульдозеры в количестве 32 ед.), фрахтователе (ООО «АмурТехИмпорт»).

Декларантом представлен счет на оплату расходов по перевозке (транспортировке) товаров от 20.09.2021 № 2043 в сумме 800 000 руб. В качестве назначения платежа в данном счете указано «Фрахт за перевозку по реке (рейс) с НДС (20%) по маршруту Хэйхэ-Благовещенск, МП 1082, 1074».

Учитывая отсутствие в данном счете реквизитов транспортных документов и, как утверждает Общество, систематический характер перевозки (транспортировки) товаров по Договору перевозки, представленный Обществом счет от 20.09.2021 № 2043 с рассматриваемой поставкой не представляется возможным соотнести.

В силу п. 3.2 Договора перевозки оказанные услуги по данному договору оформляются актами выполненных работ, которые по запросу таможенного органа Декларантом не представлены, равно как и не даны пояснения относительно отсутствия данных документов.

Таким образом, в связи с отсутствием заявки на перевозку (транспортировку) товаров, актов выполненных работ, документов о согласовании стоимости оказываемых перевозчиком услуг, заявленные Обществом расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не основаны на документально подтвержденной информации, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Дополнительно в суд представлено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение № ZL-EM-RU-008-2021-E, которое не было представлено в ЦАТ при проведении таможенного контроля, а также в ФТС России при подаче жалобы на решение ЦАТ.

Между тем, в соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Доводы заявителя изложенные в заявлении и возражениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение ЦАТ от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/130921/0140013 и решение ФТС от 15.04.2022 № 15-67/105 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.4, 27, 29, 65, 71, 110, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "АмурТехИмпорт"в полном объеме.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель