943/2023-109780(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

05 июня 2023 года Дело № А72-11282/2021  гор. Самара 11АП-3866/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 29 мая 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.02.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛакта» о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках  дела № А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом»,  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2, ФИО4, ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от  16.08.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО7 по  доверенности от 15.09.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 05.04.2022) процедура наблюдения завершена; акционерное общество «Актом»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев, конкурсным управляющим акционерным обществом «Актом» утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  КоммерсантЪ № 67 от 16.04.2022.  

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных  средств с расчетного счета должника в пользу ООО «ВолгаЛакта» (ИНН 

<

***>) на сумму 66  552 780 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ВолгаЛакта» в пользу АО «Актом» денежных средств в сумме 66 552 780 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 заявление конкурсного  управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15..02.2023 заявленные конкурсным  управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств:  

во исполнение договора займа № 8 от 17.12.2018, заключенного между ООО «ВолгаЛакта»  (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Актом» (ИНН 

<

***>), на сумму 3 000 000 руб.  (платежные поручения № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от 15.01.2019, № 173 от  08.02.2019, № 572 от 08.05.2019);  

во исполнение договора займа № 9 от 08.05.2019 заключенного между ООО «ВолгаЛакта» (ИНН  

<

***>) и акционерным обществом «Актом» (ИНН 

<

***>), на сумму 2 000 000 руб.  (платежные поручения № 574 от 08.05.2019, № 697 от 11.06.2019).  

Применены последствия недействительности сделки. 

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛакта» (ИНН 

<

***>) в конкурсную  массу акционерного общества «Актом» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 5  000 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по  делу № А72-11282/2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части  принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.  

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал  относительно доводов ФИО2.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу № А72-11282/2021  отменить в части удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020  года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду  чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не  проверялись.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, между обществом «ВолгаЛакта» (Заемщик) и акционерным  обществом «Актом» (Займодавец) были заключены:  

- договор займа № 8 от 17.12.2018, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику  заем в размере 1 000 000 рублей на срок до 17.12.2020, с уплатой процентов за пользование займом в  размере 5% годовых.  

На основании платежных поручений № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от  15.01.2019, № 173 от 08.02.2018, № 572 от 19.12.2018 АО «Актом» перечислило на счет общества  «ВолгаЛакта» денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей.  

- договор займа № 9 от 08.05.2019, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику  заем в размере 2 000 000 рублей на срок до 08.05.2021, с уплатой процентов за пользование займом в  размере 5% годовых.  

На основании платежных поручений № 574 от 08.05.2019, № 697 от 11.06.2019 АО «Актом»  перечислило на счет общества «ВолгаЛакта» денежные средства в общем размере 2 000 000  рублей.  

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в пользу аффилированного лица,  привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате  совершения оспариваемых платежей должника перестал отвечать по своим обязательствам перед  кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными перечислений денежных средств в пользу общества «ВолгаЛакта» на основании  платежных поручений № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от 15.01.2019, № 173 от  08.02.2018, № 572 от 19.12.2018, № 574 от 08.05.2019, № 697 от 11.06.2019.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания спорных перечислений недействительными.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент исполнения договоров займа (с  18.12.2018 по 11.06.2019) у должника уже наблюдались финансовые трудности (фактически в этом  

момент он уже был неплатежеспособным), что подтверждается Анализом финансового состояния  АО «Актом», в котором временный управляющий указывает, что за весь анализируемый период  деятельности должника, значение коэффициента абсолютной ликвидности было значительно ниже  нормативного. С резким снижением коэффициента с 0,06 до 0,02 в 2019 г., а в последующих  периодах, коэффициент равняется 0. Таким образом, краткосрочные обязательства не могут быть  погашены немедленно. Это означает неплатежеспособность должника. Баланс должника неликвиден  (стр. 18 Анализа финансового состояния).  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что спустя несколько месяцев  после исполнения договора займа № 8 (18.12.2018, 19.12.2018, 15.01.2019, 08.02.2019) должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности ввиду наличия задолженности перед кредиторами,  требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Так,  задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ХР.Хансен»  возникла 08.04.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А4025538/20-52-197). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу   № А72-11282/2021 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов  должника. Исполнение договора займа № 9 проходило уже в период после 08.04.2019.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия признаков  неплатежеспособности на момент исполнения спорных договоров займа ( № 8, № 9) подтвержден  конкурсным управляющим.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что АО «Актом» владело 90% долей в  обществе «ВолгаЛакта».  

Факт аффилированности должника и ответчика сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был осведомлен о  цели причинении вреда имущественным правам кредиторов при исполнении спорных договоров  займа № 8 и № 9.  

Доказательств возврата суммы займа по договорам № 8 от 17.12.2018 и № 9 от 08.05.2019 в  установленные договором сроки, а также уплаты процентов за пользование займом, в материалы  дела не представлено.  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания  недействительными перечислений денежных средств в пользу общества «ВолгаЛакта» На  основании платежных поручений № 1874 от 18.12.2018, № 1887 от 19.12.2018, № 28 от 15.01.2019,   № 173 от 08.02.2018, № 572 от 19.12.2018, № 574 от 08.05.2019, № 697 от 11.06.2019 на общую сумму  5 000 000 рублей.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не находит правовых оснований для  несогласия с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  

соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2021, оспариваемые перечисления  совершены в период с 18.12.2018 по 11.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что перечисления денежных средств произведены в  пользу аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов  должника, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей должника перестал отвечать  по своим обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  в обжалуемой части.  

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно возникновения у  должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия принимает во внимание пояснения  конкурсного управляющего, из которых следует, что по состоянию 08.04.2019 образовалась  задолженность в размере 194 116,11 евро. перед обществом «ХР.Хансен», которая послужила  основной причиной несостоятельности (банкротства) АО «Актом», после этой даты общество АО  «Актом» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования каких-либо кредиторов.  

При этом денежные средства, перечисленные по договорам займа № 8 от 17.12.2018 и № 9 от  08.05.2021, в предусмотренные договорами сроки обществом «ВолгаЛакта» не возвращены.  

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что какая-либо деятельность по  извлечению прибыли обществом «ВолгаЛакта» с момента создания не осуществлялась. ФИО8 как руководителю должника в силу прямой аффилированности с обществом «ВолгаЛакта» не  могло не быть известно об указанном факте. Конкурсным управляющим также установлено наличие  доверенности № 4 от 02.09.2015 на право заключать договоры ФИО2 от лица общества «ВолгаЛакта», выданной генеральным директором»  ФИО9 Кроме того, согласно приказу о расторжении трудового договора № 4 от  26.09.2018 ФИО2 занимал должность исполнительного директора общества «ВолгаЛакта».  

Конкурсный управляющий также пояснил, что согласно бухгалтерскому отчету АО «Актом»  за 2015-2020 сумма выданных займов подконтрольному лицу отражалась в качестве  долговременных финансовых вложений по строке 1170, то есть составляла сумму чистых активов.  

При этом общество «ВолгаЛакта» не обладает какими-либо основными средствами или  денежными средствами, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской  области № А72-11800/2021 которым было прекращено производство о признании ООО  «ВолгаЛакта» банкротом в связи с отсутствием согласия кредитора нести расходы на  финансирования процедуры.  

В связи с указанными обстоятельствами можно констатировать, что, несмотря на наличие у  должника имущества (активов), оно не обладало той степенью ликвидности, которая бы позволила  своевременно рассчитаться с кредиторами.  

Таким образом, стоимость чистых активов, отраженная в бухгалтерской отчетности за период с  2015-2019 годы не отражала реального финансового состояния должника, так как сумма займа не  могла быть возвращена обществом «ВолгаЛакта».  

Таким образом, довод ФИО2 о том, что задолженность перед кредиторами возникла  значительно позже исполнения и заключения договора № 8 от 17.12.2018, является необоснованным.  

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том,  что ответчик и должник на дату исполнения договоров займа знали о неизбежности возникновения у  АО «Актом» признаков неплатежеспособности в связи с тем, что обществом «ВолгаЛакта» заемные  денежные средства возвратить не могло, а для продолжения финансово-хозяйственной деятельности  должника будет необходимо осуществление закупки продукции у единственного поставщика -  общество «ХР.Хансен», которая не могла быть оплачена в связи отсутствием денежных средств на  расчетном счете организации.  

Таким образом, уже договор займа № 8 от 17.12.2018, заключенный между АО «Актом» и ООО  «ВолгаЛакта», исполнялся должником в ситуации имущественного кризиса, который имел место в  преддверии наступления неплатежеспособности АО «Актом».  

Кроме того, ФИО2 не подтверждены доводы о наличии у должника достаточных  денежных средств для произведения расчетов с кредиторами.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления N 63).  

В силу абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве  недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве  подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).  

Согласно Анализу финансового состояния АО «Актом» (стр.16) динамика изменения чистой  прибыли (убытка) составила с прибыли в размере 10 986 000 руб. по состоянию на 01.01.2019 до  убытка в размере 10 579 000 руб. по стоянию на 01.01.2020 и 15 323 000 руб. по состоянию на  31.12.2020.  

Кроме того, согласно Анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность  должника установлено, что Коэффициент абсолютной ликвидности (КАбЛ) показывает, какая часть  краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение  наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.  

Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. (стр.18 АФСД).  

Между тем, как указал конкурсный управляющий, за весь анализируемый период деятельности  должника, значение указанного коэффициента было значительно ниже нормативного. С резким  снижением коэффициента с 0,06 до 0,02 в 2019 г., а в последующих периодах, коэффициент  равняется 0.  

В 2018 году на момент заключения договора займа № 8 от 17.12.2018 Коэффициент  абсолютной ликвидности составлял 0,01.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что уже на момент заключения договора  займа № 8 от 17.12.2018 краткосрочные обязательства не могли быть погашены немедленно.  

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении Коэффициента текущей ликвидности  АО «Актом» который показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть  использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется  как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель  платежеспособности предприятия. В мировой практике значение этого коэффициента должно  находиться в диапазоне 1,0-2,0.  

Однако, с 01.01.2018 значение указанного коэффициента у АО «Актом» было значительно  ниже нормативного. На 31.12.2020 коэффициент текущей ликвидности имел значение ниже  нормативного. Таким образом, следует вывод, что предприятие не в состоянии стабильно  оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. Должник  неплатежеспособен.  

Также в результате анализа динамики изменения степени платежеспособности по текущим  обязательствам АО «Актом» конкурсным управляющим установлено, что с 01.01.2019 по 01.01.2020  степень платежеспособности должника по текущим обязательствам наблюдается достаточно низкой,  выручка должника не могла полностью погасить его обязательства.  

Так коэффициент с 1.31 по состоянию на 01.01.2019 увеличился до 3.93 по состоянию на  01.01.2020.  

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую  платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного  

погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень  платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине  среднемесячной выручки. Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем  выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.  

Указанные критерии в совокупности свидетельствуют о том, что вывод суда первой инстанции  о том, что факт наличия признаков неплатежеспособности на момент исполнения спорных  договоров займа ( № 8, № 9) подтвержден конкурсным управляющим является законным и  обоснованным.  

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по  спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, приняв во внимание  характер сложившихся между сторонами отношений, основанных на договорах займа, отсутствие  какого-либо исполнения со стороны ответчика в предусмотренные договорами сроки, обоснованно  удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу № А7211282/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 07.02.2023 9:19:00

Я.А. Львов 

Кому выдана Львов Яков Александрович

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна