АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-11865/2017

г. Йошкар-Ола

14» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и изменении в части размера штрафа постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.09.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/146/2017 об административном правонарушении.

Общество признало событие правонарушения и свою вину в его совершении. 

Заявитель, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, раскаяние, тяжелое имущественное положение, выражающееся в низкой прибыли и наличии большой кредиторской задолженности, просил снизить размер штрафа в два раза. Кроме того, общество отметило, что является единственным перевозчиком в Козьмодемьянском районе. Штраф в размере 250 000 рублей, по мнению заявителя, несоразмерен характеру правонарушения, его уплата может негативно сказаться на качестве оказываемых населению услуг (т. 1, л.д. 5-6, 32).

 

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права (т. 1, л.д. 63-65, т. 2, л.д. 23). 

В судебном заседании Управление указало, что предусмотренных законом оснований для снижения штрафа ниже минимального размера не имеется.  Так, в 2016 году обществом была получена выручка в размере 1 075 000 рублей. ООО «Тревел-М» ведет активную деятельность по перевозкам пассажиров. Марийское УФАС России полагает, что доводы о невозможности уплаты штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.08.2017 по делу № 03-24/07-2017 ООО «Тревел-М» признано нарушившим статью 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении регулярных пассажирских перевозок по маршруту «Йошкар-Ола-Пуял» без получения предусмотренных действующим законодательством документов на право осуществления пассажирских перевозок (т. 9, л.д. 5-11).

Аналогично общество признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции при осуществлении перевозок по маршруту «Йошкар-Ола-Шойбулак» (решение УФАС России по Республике Марий Эл по делу № 03-24/08-2017 от 08.08.2017) (т. 1, л.д. 145-151) и по маршруту «Йошкар-Ола-Оршанка» (решение УФАС России по Республике Марий Эл по делу № 03-24/09-2017 от 08.08.2017) (т. 2, л.д. 1-9).

В отношении ООО «Тревел-М» были возбуждены дела об административном правонарушении № 03-07/146-2017, № 03-07/147-2017 и № 03-07/148-2017    .

Установив в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов УФАС России по Республике Марий Эл 15.09.2017 составлены протоколы № 03-07/146-2017, № 03-07/147-2017 и № 03-07/148-2017 (т. 1, л.д. 68-75, 76-81, 82-87).

28.09.2017 дела № 03-07/146-2017, № 03-07/147-2017 и № 03-07/148-2017 объединены в одно производство, которому присвоен номер 03-07/146-2017 (т. 1, л.д. 96-97).

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 28.09.2017 ООО «Тревел-М» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 99-109).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа в части размера наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы штрафа.

 

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции регулируются Законом о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в частности статьей 14.8. 

Тем самым для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения отношении ООО «Тревел-М» дел о нарушении Закона о защите конкуренции послужили обращения конкурентов общества об осуществлении последним незаконных перевозок по маршрутам «Йошкар-Ола-Пуял», «Йошкар-Ола-Шойбулак» (заявитель-ООО «Авто Плюс»), «Йошкар-Ола-Оршанка» (заявитель ООО «Сервис Профи») (т. 2, л.д. 125-126, 129-130, т. 8, л.д. 18, 19, 27, т . 9, л.д. 19, 27, т. 12, л.д. 14).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, установлены Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа подразделяется на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

В соответствии со статьей 19 Закона №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (статья 20 Закона № 259-ФЗ).

Деятельность по организации пассажирских перевозок регулируется Федеральным законом от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты (часть 2 статьи 25 Закона № 220-ФЗ).

 

ООО «Тревел-М» выдана лицензия №АСС-12-401346 от 14.03.2016 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т. 5, л.д. 95).

ООО «Тревел-М» и ООО «Сервис Профи», ООО «Тревел-М» и ООО «Авто Плюс» являются конкурентами, обладают лицензиями на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) и действуют на одном рынке пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Согласно Реестру регулярных маршрутов Республики Марий Эл, размещенному на сайте Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, свидетельства об осуществлении пассажирских перевозок и карты маршрута по маршрутам «Йошкар-Ола - Пуял», «Йошкар-Ола - Шойбулак» по нерегулируемым тарифам выданы ООО «АвтоПлюс», по маршруту «Йошкар-Ола - Оршанка» - ООО «Сервис Профи» (т. 1, л.д. 46, 48, 56). Осуществление указанными организациями пассажирских перевозок по маршрутам подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

Между тем ООО «Тревел-М», не имея свидетельств и карт маршрутов, осуществляло перевозки по спорным маршрутам. 

Так, копии путевых листов, заказ-нарядов свидетельствуют о том, что общество производило пассажирские перевозки по маршруту «Йошкар-Ола - Пуял» в период 24.01.2017-31.01.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 25.04.2017-10.05.2017, 12.05.2017-19.05.2017. ООО «Тревел-М» в течение 2017 года осуществляло пассажирские перевозки по маршруту «Йошкар-Ола-Оршанка» и по маршруту «Йошкар-Ола-Шойбулак» (т. 2, л.д. 140-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, 1-17, 19-92, т. 5, л.д. 70-87, 80-127, т. 6, л.д. 1-23, т. 8, л.д. 114-127, т. 12, л.д. 15, 103-150, т. 13, л.д. 1-70, 80-112, т. 18, л.д. 28, 29-80).

Антимонопольным органом также исследованы видеозаписи, на которых зафиксированы факты посадки и высадки пассажиров, оплаты за проезд (т. 2, л.д. 124), контрольные билеты (т. 2, л.д. 131, т. 9, л.д. 13, 23-2, т. 18, л.д. 90-99). 

При этом график движения автобусов, места посадки и высадки пассажиров, периодичность поездок (4-5 оборотных рейсов в день) свидетельствуют о том, что перевозки носили характер регулярных.

Заявитель не оспаривает факты осуществления в течение 2017 года перевозок по маршрутам «Йошкар-Ола - Пуял», «Йошкар-Ола-Оршанка» и «Йошкар-Ола-Шойбулак».

Таким образом, ООО «Тревел-М» фактически организовало регулярные пассажирские перевозки без соответствующих разрешительных документов, составлявшие конкуренцию легальным регулярным пассажирским перевозкам, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованием добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим перевозчикам ООО «Авто Плюс» и ООО «Сервис Профи».

Осуществление регулярных перевозок» по маршруту «Йошкар-Ола-Оршанка», «Йошкар-Ола-Пуял», «Йошкар-Ола-Шойбулак» направлено на незаконное получение обществом преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованному сокращению расходов лица, осуществляющего деятельность по перевозке без разрешительных документов, тогда как другие хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, несут расходы, связанные с выполнением предъявляемых требований к осуществлению пассажирских перевозок. 

Таким образом, действия ООО «Тревел-М» являются нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным факт совершения ООО «Тревел-М» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Общество признало событие правонарушения.

Принимая во внимание часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает доказанной вину ООО «Тревел-М» в совершении административного правонарушения, так как доказательства невозможности соблюдения требований законодательства о защите конкуренции при осуществлении перевозок или принятия всех зависящих от общества мер для выполнения соответствующих требований заявителем не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель признал факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (т. 1, л.д. 32).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. 

 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Размер штрафа (250 000 рублей) рассчитан антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ и Рекомендациями, изложенными в Письме ФАС России от 19.01.2012 № ИА/1099 и признается арбитражным судом верным.

Базовый штраф: 100 000 +(500 000-100 000)/2=300 000 рублей.

Учтено одно смягчающее ответственность обстоятельство (добровольное устранение допущенного нарушения), что равно 1/8 разности максимального и минимального штрафа: (500 000-100 000)/8=50 000 рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и имущественному положению общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Тревел-М» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации, наличие большой кредиторской задолженности, убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств) (т. 2, л.д. 20, 21, 35-38, 122-123, 138-139, 143-144), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем может быть снижен.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.09.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/146-2017 в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.09.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/146-2017 об административном правонарушении в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        И.М. Коновалов