ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1501/2022

город Воронеж

12 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения от 28.04.2022) по делу №А48-1501/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319574900035214, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребёнка - Детский сад №50 г. Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Центр развития ребёнка - Детский сад №50 г. Орла (далее – МБДОУ - ЦРР - Детский сад №50, ответчик) о взыскании 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022, 14700 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022, принятым в виде резолютивной части, с МБДОУ - ЦРР - Детский сад №50 в пользу ИП ФИО1 взыскано 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14700 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает правомерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

08.06.2022 Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений  пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копий сведений о стоимости работы адвоката Алексашина Р.В., прейскуранта Центра правовых услуг «ДЕ-ЮРЕ», прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (указанные документы подлежат возврату заявителю).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы дела возражений ответчика против пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что между ИП ФИО1 (поставщик) и МБДОУ - ЦРР - Детский сад №50 (заказчик) по результатам закупок заключены контракты: от 06.12.2021 №42-3, от 06.07.2021 №45, от 01.12.2021 №5-3, от 01.10.2021 №42-1, от 18.11.2021 №42-2, от 05.07.2021 №42, от 01.07.2021 №41, от 01.07.2021 №39, от 01.10.2021 №13-9, от 06.09.2021 №13-8, от 02.08.2021 №13-7, от 19.07.2021 №13-6, от 06.12.2021 №13-12, от 08.11.2021 №13-11, от 07.10.2021 №13-10, от 12.07.2021 №6-1, от 09.08.2021 №51, от 08.11.2021 №5-2, от 09.07.2021 №5-1, от 12.07.2021 №4-1, от 03.08.2021 №48, от 21.07.2021 №28-1, от 14.09.2021 №48-1, от 12.07.2021 №3-2, от 12.07.2021 №41-1, от 27.07.2021 №27-1, от 11.01.2021 №4, от 26.07.2021 №10-1 на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактами срок, согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (т.1 л.д.78-82,88-92,102-106,109-113,                       119-123,139-143,148-152, т.2 л.д.19-23,26-30,40-44,53-57,61-65,72-76,                      86-90,100-104, т.3 л.д.7-17,31-42,54-58,102-114, т.4 л.д.1-14,23-36,40-44,                    48-51,98-111,114-118,121-134, т.5 20-32,55-67). 

Во исполнение условий заключенных контрактов в период с 13.07.2021 по 27.12.2021 ИП ФИО1 поставила в адрес заказчика, а МБДОУ - ЦРР - Детский сад №50, в свою очередь, приняло без замечаний продукты питания, обусловленные контрактами, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, обоюдно подписанными сторонами, и актами сверки взаимных расчетов.

Заказчик встречные обязательства по оплате поставленного и приятого им товара исполнил частично, в связи с чем 03.02.2022.2022 в его адрес была направлена претензия от 27.01.2022 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.27-28). 

Поскольку обязательства в добровольном порядке исполнены не были, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с МБДОУ - ЦРР - Детский сад №50 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021, 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022, расходов по оплате государственной пошлины, а также                       14700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Орловской области с учетом обстоятельств по спору и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 289650,97 руб. основного долга за период с 13.07.2021 по 27.12.2021 и 7389,39 руб. пени за период с 01.09.2021 по 21.02.2022, а также частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 3000 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обратившись с указанным иском, ИП ФИО1 одновременно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате  услуг представителя в сумме 14700 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на заявленную сумму истцом представлены: 

- договор оказания юридических услуг №50, заключенный 25.02.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по иску к МБДОУ - ЦРР - Детский сад №50, в том числе: по подготовке претензии и иска к должнику в целях взыскания задолженности и пени по договорам поставки, оказать услуги по направлению претензии и иска должнику; по подготовке комплекта документов и искового заявления в суд, подаче искового заявления в суд; по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела, возбужденного на основании указанного иска. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составила 14700 руб., в том числе: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска – 13500 руб. (27 – кол-во исковых требований х 500 руб.), подача искового заявления в Арбитражный суд Орловской области – 800 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области (в том числе участие в судебных заседаниях, отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, информирование заказчика о движении дела) – 400 руб. (т.1 л.д.31-32);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2022. согласно которому условия заключенного договора исполнителем выполнены надлежащим образом, замечаний по результатам выполнения исполнителем договора нет (т.1 л.д.33);

- платежное поручение №161 от 28.02.2022, подтверждающее оплату юридических услуг по заключенному договору на сумму 14700 руб. (т.1 л.д.34).

Принимая решение в обжалуемой части, суд области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 3000 руб. как за оказание услуг по подготовке претензии и искового заявления.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и их разъяснения, приведенные в пунктах 10, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, установив, что включенные в состав заявленных судебных расходов суммы за оплату услуг представителя по направлению претензии и иска должнику, подготовке комплекта документов, подаче искового заявления в арбитражный суд, не являются юридическими услугами по смыслу приведенных норм и их разъяснений, и учитывая, что настоящее дело не требовало от представителя истца больших временных затрат и высокой квалификации для подготовки претензии и искового заявления, так как такие иски носили серийный характер (в период с 02.02.2022 по 02.03.2022 ИП ФИО1 подано в Арбитражный суд Орловской области 76 аналогичных исковых заявлений по взысканию задолженности, пени и судебных расходов с дошкольных образовательных учреждений), а количество описанных в тексте искового заявления контрактов и расчет пеней являются по существу технической (бухгалтерской) работой, не требующей юридических знаний, отсутствие в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2022 обоснования размера стоимости услуг, посчитал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Настоящий спор в соответствии с нормативными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят и рассмотрен Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства, что исключило фактическое оказание представителем истца услуг по участию в судебных заседаниях в целях представления и защиты интересов ИП ФИО1, а включение таковых в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов носит неправомерный характер.

Направление же претензии и иска должнику, как и действия по подаче иска в арбитражный суд, как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются самостоятельными юридическими услугами, а выступают почтовыми расходами и могли быть взысканы как судебные издержки в целом, но не в составе судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                                 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив заявленные требования с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть решения от 28.04.2022) по делу №А48-1501/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Н.А. Песнина