АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9775/22 

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

 

Дело № А60-32896/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варлок» (далее – общество «СК Варлок») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-32896/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК Варлок» о взыскании убытков по договору подряда на выполнение инсталляционных работ от 01.04.2019 № И2019/Варлок-0503/25/585-19 в размере 509 693 руб. 83 коп. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2022 по   делу  № А60-32896/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «СК Варлок» в пользу общества «Ростелеком» взысканы убытки по договору на выполнение инсталляционных работ от 01.04.2019 № И-2019/Варлок-0503/25/585-19 в размере 509 693 руб. 83 коп., государственная пошлина в размере 13 194 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Варлок» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обществом «Ростелеком» не представлены оригиналы доверенностей лиц, подписавших накладные на отпуск материалов и актов утраты абонентского оборудования на 21.04.2021. Общество «СК Варлок» настаивает на том, что лица, подписавшие накладные на отпуск материалов и актов утраты абонентского оборудования на 21.04.2021, не были уполномочены на подписание указанных документов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что доверенность на подписание акта от 21.04.2021 не выдавало, акт подписан не представителем общества «СК Варлок»

Обществом «Ростелеком» представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» (заказчик) и обществом «СК Варлок» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инсталляционных работ от 01.04.2019 № И-2019/Варлок-0503/25/585-19, по условиям которого подрядчик обязуется за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях, определенных договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена в течение срока действия договора составляет сумму не более 22 200 000 руб. с учетом НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. По настоящему договору у заказчика не возникает обязанности заказать работы на всю указанную сумму.

Сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон путем подписания по всем заказам, переданным подрядчику за отчетный период, следующих документов (документы формируются отдельно для работ, относящихся к В2С. B2B/B2G и раздела 3 Спецификации работ):

- отчет об установленном абонентском оборудовании (Приложение № 5 к настоящему договору), заказчик вправе запросить формирование отчета отдельно по каждому населенному пункту:

- акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 6 к настоящему договору) - кроме работ, предусмотренных разделом 1 Приложения № 3 к договору;

- справки (-ок) о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - кроме работ, предусмотренных Разделом 3 Приложения № 3 к договору;

- акта о приемке выполненных работ (Приложения № 9 к настоящему договору) - при выполнении работ, предусмотренных Разделом 3 Приложения № 3 к договору.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик предоставляет подрядчику абонентское оборудование, необходимое для выполнения работ. Абонентское оборудование передастся подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Так согласно имеющимся в деле накладным на отпуск материалов на сторону, подрядчику было передано абонентское оборудование, факт получения оборудования подтверждается подписями уполномоченных на то лиц, с предоставлением доверенностей, на которые имеется ссылка в накладной.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания действия договора либо после его расторжения подрядчик обязан вернуть заказчику все неиспользованное для выполнения работ абонентское оборудование.

В договоре в пункте 13.1 стороны согласовали, что договор действует до 31.03.2020 включительно.

При этом в силу пункта 5.7 договора подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или повреждения абонентского оборудования, переданного ему до момента подписания абонентом документа о приеме/покупке абонентского оборудования.

За утерю/порчу абонентского оборудования, переданного подрядчику для выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные утратой/порчей такого оборудования документально подтвержденные убытки заказчика. Возмещение убытков осуществляется одним из следующих способов по выбору заказчика, в том числе на основании письменной претензии заказчика. Убытки в таком случае подлежит возмещению подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии (пункт 7.12 договора).

Между сторонами подписан акт сверки от 21.04.2021 утраченного обществом «СК Варлок» абонентского оборудования, из которого следует, что оборудование в количестве 446 шт. не было выявлено в результате выездной инвентаризации подрядчика, указан список серийных номеров утраченного абонентского оборудования.

Ссылаясь, что абонентское оборудование, переданное по накладным на отпуск материалов на сторону, подрядчиком в сроки, установленные в договоре, не возвращено, в результате его утраты заказчиком понесены убытки в сумме 509 693 руб. 83 коп. заказчик направил подрядчику претензию от 09.12.2021 № 0503/05/8657/21 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, заявленные обществом «Ростелеком» исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами установлено, что абонентское оборудование от общества «Ростелеком» было передано обществу «СК Варлок» по накладным на отпуск материалов на сторону № 960-2IR-2018, № 136- 2YB-2019, 137-2YB-2019, № 199-5VT-2019, № 226-8EN-2018, 341-5VT-2019, № 472-5VT2019, № 1357-5 VT-2019, № 1626-8IX-2019, № 1748-2 IR-2018, № 1852-5 VT-2019, № 2840-5 VT-2019, № 5032-5 VT-2019, № 5067-5 VT-2018, № 5067-5 VT-2018, № 5254-5 VT-2019, № 5483-5 VT-2018, № 5614-5 VT-2018, № 5791-5 VT-2018, № 6118-5 VT-2018, № 6275-5 VT20186422-5 VT-2018, № 6727-5 VT-2018, № 6819-5 VT-2018, № 6938-5 VT-2018, № 7186-5 VT-2018, № 7550-5 VT-2018, № 8362-5 VT-2018, № 8496-5 VT-2018, № 8864-5 VT-2018, № 11794-2EL-2018, № 12863-2 EL-2018, № 13002-8 IX-2018, № 13245-8 IX-2018, № 13372-2 EL2018, № 13538-8 IX-2018, № 14085-2 EL-2018, № 16645-8 IX-2018, № 14755-8 IX-2018, № 15077-8 IX-2018, № 115273-8 IX-2018, № 16093-8 IX-2018.

Факт получения оборудования подтверждаются подписями уполномоченных на то лиц, с предоставлением доверенностей, на которые имеется ссылка в накладной.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания действия Договора либо после его расторжения подрядчик обязан вернуть заказчику все неиспользованное для выполнения работ абонентское оборудование.

В пункте 13.1 Договора стороны установили срок действия договора до 31.03.2020 включительно.

В пункте 5.7 Договора сторонами согласовано условие о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или повреждения Абонентского оборудования, переданного ему до момента подписания Абонентом документа о приеме/покупке Абонентского оборудования.

Согласно пункту 7.12 Договора за утерю/порчу Абонентского оборудования, переданного Подрядчику для выполнения Работ, Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненные утратой/порчей такого оборудования документально подтвержденные убытки Заказчика. Возмещение убытков осуществляется одним из следующих способов по выбору Заказчика, в том числе на основании письменной претензии Заказчика. Убытки в таком случае подлежит возмещению Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств возврата абонентского оборудования со стороны общества «СК Варлок» в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества «СК Варлок» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Доводы общества «СК Варлок» о том, что обществом «Ростелеком» не представлены и не приложены доверенности на лиц, которые подписывали накладные на отпуск материалов и акт утраты абонентского оборудования по состоянию на 21.04.2021, акт об утрате оборудования подписан не представителем общества «СК Варлок», судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонен ими, поскольку, доказательств опровергающие полномочия лиц, подписавших указанные документы, обществом «СК Варлок» в материалы дела не представлено, о их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным обществом не заявлено.

 Кроме того, судами отмечено, что обществом «Ростелеком» в материалы дела представлены две доверенности от общества «СК Варлок», выданные на имя ФИО1, по которым обществом «СК Варлок» каких-либо пояснений не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу № А60-32896/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Варлок» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

        Судья                                                                           М.В. Торопова