ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-2149/2023

город Воронеж

07» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «07» декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, представлен паспорт гражданина РФ, ФИО6, представителя по доверенности от 01.03.2023, 

от Курской области в лице Правительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу № А35-2149/2023 (судья Кочетова И.В.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Курской области в лице Правительства Курской области о признании права собственности на сооружение – замощение асфальто-бетонное на щебеночном основании, площадью 4 072 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.2011 № 20/11, передаточному акту от 16.01.2012, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущества Курской области о признании права собственности на сооружение – замощение асфальтобетонное на щебеночном основании, площадью 4 072 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.2011 № 20/11, передаточному акту от 16.01.2012.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением суда от 20.06.2023 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущества Курской области на надлежащего - Курскую область в лице Правительства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 01.12.2023 МТУ Росимущества представители ответчика и третьих лиц явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание истца и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Курской области от 26.09.2007 по делу № А35-4362/2007 областное государственное унитарное предприятие «Курчатовское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В результате торгов по продаже имущества должника ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011 приобрел нежилое одноэтажное здание склада шин и металла, литер Б, инвентарный номер 38:408:002:000078970:0200:20000, кадастровый (или условный) номер 46-46-13/027/2009-039, общей площадью 94,1 кв. м, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>.

Из пункта 1.1 договора следует, что на земельном участке, занятом приобретенным зданием, также имеется бетонное замощение площадью 4 072 кв.м., стоимость которого была отдельно выделена в составе стоимости купленного по договору имущества.

Передача недвижимости по договору и ее оплата покупателем подтверждены копиями передаточного акта от 16.01.201, квитанций 6149659 от 05.12.2011, 6278849 от 12.01.2012. 

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 истец обращался в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако уведомлением от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-21306783/3 регистрирующий орган отказал в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, иначе как по решению арбитражного суда, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого представил составленные по его заданию технический план сооружения от 2 июня 2023 г. и заключение специалиста № 15/23, в котором сделан вывод о том, что спорное бетонное замощение соответствует требованиям законодательства, градостроительным и техническим нормам, права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены. 

Ответчик и третье лицо по делу возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является лишь улучшением данного участка и не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости.

Арбитражный суд области согласился с возражениями на иск и отказал в его удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу гражданского законодательства, для того чтобы быть отнесенными к недвижимости объект, прочно связанный с землей, должен обладать самостоятельным хозяйственным назначением. Объекты вспомогательного назначения (заборы, замощения, платформы, рампы и пр.) не являются таковыми, поскольку выполняют обслуживающую функцию основной вещи - земельного участка или иного объекта недвижимого имущества.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте на сооружение, оно представляет собой асфальтобетонное замощение на щебеночной основе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»  закреплено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Здания и сооружения создаются в результате строительства (пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Исходя из технических характеристик спорного объекта, суд установил, что данный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создавался в результате строительства как самостоятельный объект недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, представляет собой замощение, которое лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она расположена. 

Ссылки истца на выводы, отраженные в заключении специалиста, подтверждающего, по мнению предпринимателя, факт отнесения замощения к объектам недвижимости, правомерно отклонены судом, указавшим, что при проведении технического обследования специалист подтвердил, что спорный объект представляет собой верхний слой дорожного покрытия, воспринимающего усилия от колес автомобилей и подвергающийся воздействию атмосферных факторов.

Кроме того, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, принадлежность спорного замощения к вещам, его юридическая квалификация относится к компетенции суда и является вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом (абзац 2 пункта 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») или специалистом (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая доводы истца, судебная коллегия обращает внимание на следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Между тем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 20/11 от 15.12.2011, то есть после вступления в силу Закона о регистрации. Право собственности продавца спорного имущества в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу пункта 62 того же постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением от 08.09.2022 № КУВД-001/2022-21306783/3о подтверждается, что ранее истец обращался за регистрацией права собственности на спорный объект в уполномоченный орган, однако ему было отказано. 

Интересы покупателя в такой ситуации не могут быть защищены путем обращения в суд с иском о признании права по основаниям, указанным в пункте 58 Постановления № 10/22, поскольку право собственности на спорный объект за иными лицами не зарегистрировано, а также по основаниям, указанным в пункте 59 того же постановления, поскольку основанием для возникновения права собственности истца является сделка, совершенная после вступления в силу Закона о регистрации. 

В связи с этим настоящий иск не может быть квалифицирован как иск о признании ранее возникшего права.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с тем, что сторона сделки, передавшая по договору купли-продажи объекты недвижимости ИП ФИО5 (ОГУП «Курчатовское ПАТП») ликвидирована, а также учитывая, что в рассматриваемом случае распоряжение земельным участком, включающим спорное замощение, осуществляется Комитетом по управлению имуществом города Курчатова, Курская область в лице Правительства Курской области является ненадлежащим ответчиком.

Истец в ходе судебного разбирательства отказался от замены ответчика – Курской области в лице Правительства Курской области, либо привлечении соответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2023.

В тоже время предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, заявленное предпринимателем требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2023 по делу №А35-2149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3