Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-110816/18

64-737 

21 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека - А.в.е-1» (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 160 ООО руб.00 коп. при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 13.06.2018 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.10.2018

                                                УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека - А.в.е-1», с учетом заявленных уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора № 211/А.в.е-1А  от  25.12.2017г., о  взыскании обеспечительного взноса в размере  160 000 руб. 00 коп.

 Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  субаренды № 211/А.в.е-1А  от  25.12.2017г.  в части передачи  надлежащего помещения и  возврата  обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 1102 ГК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (истец, субарендатор)  и ООО «Фаворит Групп» (ответчик, арендатор) истец заключен договор субаренды № 211/А.в.е-1А от 25 декабря 2017 г. на передачу во временное пользование части помещения, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно вышеуказанному договору ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» передает ООО «Фаворит Групп» часть помещения, площадью 50 кв. м в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, с действующими системами электроснабжения, освещения, отопления, кабельными коммуникациями в удовлетворительном состоянии.

Договор заключен сторонами сроком  по 24.11.2018г.

Помещение передано  субарендатору по акту приема-передачи.  

Как указывает истец,  передаваемая часть помещения не оборудована противопожарной системой, допустимой для ведения в данном помещении торговой и медицинской деятельности. Отсутствует система вентиляции и кондиционирования в помещении. Витринные конвекторы обогрева находятся не в рабочем состоянии, соответственно не выполняют свою функцию по обогреву помещения: температура в помещении на 28 февраля 2018 г. составляла 5 градусов Цельсия.

Истец ссылается на то, что  арендатор при заключении договора ввел субарендатора в заблуждение, указывая то, что помещение соответствует все необходимым противопожарным и санитарным нормам и требованиям.

Во исполнение условий договора истец  оплатил в счет договора аренды  обеспечительный платеж в размере 160 000 рублей в соответствии с п.4.4 договора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

По мнению истца,  у ответчика отсутствуют правовые основания для оставления за собой обеспечительного платежа.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере  160 000 руб. 00 коп., а также просит расторгнуть договор субаренды на основании ст. 620 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плат) во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Между тем, письмом от  02.03.2018г. № 58 истец  предложил ответчику расторгнуть договор субаренды. Данное письмо получено ответчиком, что последним не оспаривается.

В соответствии с п.10.3 договора субарендатор вправе досрочно отказаться от  исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендатора за 1 месяц до даты расторжения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о том, что при направлении истцом претензии  фактически воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, договор субаренды № 211/А.в.е-1А  от  25.12.2017г.   является расторгнутым, в связи с чем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп. судом отклоняется.

В силу существа договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества в пользование является встречным применительно к ч. 1 ст. 328 ГК РФ к обязательству арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды, а именно: исполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем обязательства по передаче арендатору в пользование объекта аренды.

Соответственно, в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в состоянии пригодном для использования по целевому назначению в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии с п. 3.2. договора, передача помещения субарендатору осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (Приложение № 2 к договору). Из этого следует, что дату передачи помещения в пользование установить невозможно. Кроме того,  акт возврата помещения так же отсутствует. Таким образом, истец не возвратил ответчику арендованное помещение, в случае невозможности его использования.

На акте приема-передачи части помещения присутствуют замечания со стороны истца, однако истец подписал акт приема-передачи, то есть  согласился с условиями принимаемого имущества. 

Из пункта 4.4. договора следует, что оплата за полный месяц за часть помещения составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18 %. Поскольку, дата приема-передачи части помещения и возврата неизвестны, невозможно установить сколько фактически помещение находилось в пользовании субарендатора. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец  спорное помещение фактически занимал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты арендной платы истцом с момента заключения договора, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование истцом арендованным помещением,  арендная  плата за используемое помещение не вносилась, истец  был бы обязан уплачивать  арендную плату за фактическое пользование помещением,  которая исходя из условий договора, составляла бы  сумму большую чем внесенный обеспечительный платеж.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. 00 коп. необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 431, 450, 606, 614, 620, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева