АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-23841/2019

город Вологда

28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к закрытому акционерному обществу «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» о взыскании 1 172 228 руб. 04 коп. и пеней по день фактического погашения долга,, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020    № 6, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>;    ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 1 172 228 руб. 04 коп., в том числе 891 463 руб. 34 коп. задолженности за март 2018 года и 280 764 руб. 70 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 20.02.2020, а также неустойки за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                № 35-ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор № 4775/4 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от поставщика.

Во исполнение условий договора Компания в марте 2018 года поставила Обществу электрическую энергию, для оплаты которой предъявила счет-фактуру от 31.03.2018 № WF741/831 на сумму 941 463 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 28.11.2019 № 30-05/Д/360, ответ на которую на последовал. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 891 463 руб. 34 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, а именно, договором, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии (мощности).

Мотивированных возражений по объему и качеству поставленной электрической энергии Обществом не заявлено.

Доказательств оплаты долга, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 20.02.2020 в сумме 280 764 руб. 70 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки судом установлено неправильное применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при начислении неустойки за период с 19.04.2018 по 22.05.2018. При расчете пеней в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 7,25% годовых

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным при начислении неустойки на сумму 50 000 руб., уплаченную 22.05.2018, подлежит применению ставка 7,25% годовых, действовавшая на день оплаты, а при начислении неустойки на сумму       891 463 руб. 34 коп., заявленную к взысканию, за весь период просрочки с 19.04.2018 по 20.02.2020 подлежит применению ставка 6% годовых, действующая на день принятия резолютивной части решения суда.

По расчету суда обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 19.04.2018 по 20.02.2020 составляет 277 850 руб. 31 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 723 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, на истца надлежит отнести       63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика –        24 660 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 24 705 руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 24 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (24 705 руб. – 63 руб.), в доход федерального бюджета – 18 руб. государственной пошлины (24 723 руб. – 24 642 руб. –          63 руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) 891 463 руб. 34 коп. задолженности за март 2018 года,  277 850 руб. 31 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 20.02.2020, неустойку, начисленную на сумму долга  891 463 руб. 34 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также 24 642 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>) в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова