СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8932/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А50-21248/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-21248/2022

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить доступ к оборудованию и линиям связи,

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ» (далее-ответчик) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в рабочие дни с 9 до 18 часов для проведения аварийно-восстановительных работ и эксплуатации следующих кабелей связи: Медный кабель ТПП эп 100х2х0,4 (2 шт), Медный кабель ТПП эп 3, Медный кабель ТППэп 20х2х0,4, Оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22-8(2,7), Оптический кабель ОККТМ 10-01-0,22- 24(2,7), Оптический кабель ОКЛ-0,22-8П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение вынесено  с нарушениями материального и процессуального права. Отмечет, что  судом не  дана оценка возражениям ответчика о  том, что решение собственниками об установке на общем имуществе дома оборудования ПАО «Ростелеком» не принималось,  истец использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи не только жителям спорного многоквартирного дома, но и жителям домов  №№ 26 и 30 по пр. Ленина с помощью транзитных линий, находящихся в спорном доме, истец не представил никаких разрешительных документов от компетентных органов на установку такого оборудования в доме и прокладку своих сетей, вопреки решению общего собрания использует общее имущество без заключения договора с управляющей компанией на такое размещение и без внесения платы за такое размещение, установленной решениями общих собраний, оформленного протоколом № 4 от 21.11.2017 и протоколом №1 от 20.03.2023, при  этом аварийно-восстановительные работы кабелей предусматривают работы на общем имуществе дома (сверление дыр, крепление кабелей и пр.), подключение к электричеству дома, что нарушает права собственников. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии у управляющей компании законных оснований для ограничения доступа оператора связи в подвальные помещения дома, что действия ответчика направлены на злоупотребление своим правом нельзя признать обоснованными. Обращает  внимание, что в 2023 году на общем собрании собственников обсуждались вопросы демонтаже оборудования операторов связи в случае нарушения действующими в доме операторами связи, провайдерами и иными лицами порядка пользования общим имуществом дома, что подтверждается протоколом собрания №1 от 20.03.2023. Отмечает, что  поскольку ответчик не отказывает в предоставлении доступа истцу, а лишь требует исполнение условий порядка пользования имуществом, определенных решением общего собрания, а именно заключения договора о возмездном размещении оборудования истца на общем имуществе, отсутствуют основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по предоставлению доступа. Ответчик полагает, что ограничение в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствовал действующему законодательству и не ущемлял права провайдера (истца по делу). 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи. На праве собственности истцу принадлежит оборудование связи, которое расположено в границах общего имущества многоквартирного дома № 28 (подвал, подъезды) в домах № 26, № 30 в 

<

...>, 30. Оборудование связи, учитывая технические особенности - это транзитные линии (л.д. 70-73 том 1). 

Истец оказывает связи услуги кабельного телевидения жителям (120 абонентов) многоквартирного дома, названного выше, о чем имеется 120 договоров (л.д. 16-24 том 2, письменное ходатайство о приобщении документов от 05 июня 2023 года - наряды на подключение КТВ - 5 штук, копии договоров). 

Истец на основании закона для целей оказания услуг, в том числе, выполнения аварийно-восстановительных работ, технического обслуживания, имеет право доступа к оборудованию связи, которое расположено в подвале, подъездах дома, названного выше. В связи с тем, что истец получил заявки абонентов о прерывании оказания услуг кабельного телевидения, истец уведомил ответчика о допуске к общему имуществу многоквартирного дома для целей выполнения ремонтно-восстановительных работ и в случае необходимости для восстановления линии связи, получив отказ, о чем имеется акт от 11 августа 2022 года. Истец также отметил то, что оборудование связи размещено на общем имуществе с согласия собственников многоквартирного дома №28 по улице Ленина, находящего в городе Соликамске. 

По мнению истца, ответчик фактически для целей разрешения иного спора о соразмерной плате за пользование общим имуществом многоквартирного дома фактически запретил истцу осуществлять деятельность, связанную с поддержанием в технически исправном состоянии оборудования связи для выполнения ремонтно-восстановительных работ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил  из того, что оборудование  истца  размещено  в местах общего пользования с согласия собственников общего имущества, целью размещения оборудования связи является предоставление услуг связи абонентам, которые являются собственниками помещений в многоквартирном  доме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно  п. 1 ст.  44  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст.  45  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Правилами  оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (ред. от 03.02.2016) установлено, что оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.  Оказание услуг связи для целей телерадиовещания может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи для целей телерадиовещания и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии. Оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом (п. 7). 

В п. 24 Правил  указано, что оператор связи обязан: а) оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором; г) создавать условия для беспрепятственного доступа абонентов, в том числе инвалидов, к объектам, предназначенным для работы с абонентами, и местам оплаты услуг, организованным оператором связи.

Согласно  п. 58 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору между оператором связи и абонентом или вещателем оператор связи несет ответственность в следующих случаях: а) нарушение сроков предоставления абоненту или вещателю доступа к сети связи телерадиовещания; б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг связи для целей телерадиовещания; в) неоказание услуг связи для целей телерадиовещания, указанных в договоре; г) некачественное оказание услуг связи для целей телерадиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи телерадиовещания.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) сформулирован  правовой подход, в силу которого заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.  Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив факт  размещения в границах общего имущества многоквартирного  дома оборудования, необходимого  в целях оказания услуг связи, принадлежащего  истцу, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ для  оказания услуг  абонентам надлежащего  качества, что  подтверждено  выводами судебной  экспертизы (заключение № 1935/2023), отсутствие у истца доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома в связи с недостижением сторонами соглашения по  вопросу  заключения договора на  размещение оборудования, учитывая протокол  общего  собрания от  21.11.2017, справку истца от  09.02.2023 о количестве абонентов, приведенные выше  нормы права, суд  первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, обязав ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истца к общедомовому имуществу многоквартирного для проведения аварийно-восстановительных работ.

Доводы  апеллянта об отсутствии  решения собственников на  размещение  оборудования представляются необоснованными, учитывая протокол  общего  собрания от  21.11.2017, в соответствии с которым собственниками принято  решение об установлении  платы за размещение  оборудования, включая оборудование истца. Что касается протокола собрания от 20.03.2023, то  данный протокол  не  подтверждает обстоятельства  принятия собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ решения об обязании истца демонтировать размещенное в доме оборудование связи. 

В свою  очередь товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Согласно п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

В условиях  действующих  договоров  с абонентами отсутствие договора  на размещение  оборудования не  может  являться основанием для отказа в иске, снований для применения п. 2 ст.  10 ГК РФ не установлено. При этом ответчиком реализовано право на  взыскание платы за размещение  оборудования в судебном порядке.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу № А50-21248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов