/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29927/2018

Дело № А57-30237/2015

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Буздуган Андрея Александровича – Казаевой Н.В., доверенность от 01.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Буздугана А.А. 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-30237/2015

по заявлению финансового управляющего Буздугана А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гонцаревич Ларисы Константиновны, г. Балаково Саратовской области (ИНН 643915778259),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гонцаревич Ларисы Константиновны финансовый управляющий Буздуган А.А. 29.09.2017 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по списанию ПАО Сбербанк России в период с 10.01.2015 по 10.09.2015 денежных средств со счета умершего Гонцаревич В.С., открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 1 998 825 руб., в том числе денежных средств в общей сумме 1 796 100 руб. 01 коп., из которых: 

1). 12.01.2015 списана сумма 622, 55 руб. (погашение кредита по договору № 8622/0447-520); 

2). 05.02.2015 списана сумма 2316 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

3). 11.02.2015 списана сумма 238 500 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

4). 11.03.2015 списана сумма 54,74 руб. (погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014); 

5). 11.03.2015 списана сумма 298,46 руб. (погашение просроченной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

6). 11.03.2015 списана сумма 14 453, 5 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 30/2011 от 01.04.2011); 

7). 11.03.2015 списана сумма 21 263, 78 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 28/2013 от 12.03.2013); 

8). 11.03.2015 списана сумма 54 739, 31 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014); 

9). 11.03.2015 списана сумма 57 642, 38 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

10). 11.03.2015 списана сумма 118 122, 83 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

11). 26.03.2015 списана сумма 32 369, 21 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

12). 27.04.2015 списана сумма 11 904, 04 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 30/2011 от 01.04.2011); 

13). 27.04.2015 списана сумма 21 263, 78 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 28/2013 от 12.03.2013); 

14). 27.04.2015 списана сумма 57 365,84 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014); 

15). 27.04.2015 списана сумма 147 966,34 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

16). 06.05.2015 списана сумма 201 425 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

17). 01.06.2015 списана сумма 7082, 25 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

18). 17.06.2015 списана сумма 13 054, 78 руб. (гашение просроченных процентов договору № 30/2011 от 01.04.2011); 

19). 17.06.2015 списана сумма 51 814, 30 руб. (гашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014); 

20). 17.06.2015 списана сумма 61 068, 06 руб. (гашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

21). 17.06.2015 списана сумма 75 897, 86 руб. (гашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

22). 09.07.2015 списана сумма 202 725 руб. (гашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

23). 07.08.2015 списана сумма 14 453, 5 руб. (гашение просроченных процентов по договору № 30/2011 от 01.04.2011); 

24). 07.08.2015 списана сумма 21 263, 78 руб. (гашение просроченных процентов по договору № 28/2013 от 12.03.2013); 

25). 07.08.2015 списана сумма 23 781, 61 руб. (погашение просроченной задолженности по договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.02.2014); 

26). 07.08.2015 списана сумма 33 584, 23 руб. (погашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014); 

27). 07.08.2015 списана сумма 42 053, 26 руб. (погашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/156/13 от 25.12.2013); 

28). 07.08.2015 списана сумма 66 288, 62 руб. (погашение просроченных процентов по договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014); 

29). 10.09.2015 списана сумма 202 725 руб. (погашение просроченной задолженности по договору № 1221/8622/0447/024/14 от 07.03.2014). 

В связи с отсутствием информации о списании поступивших 10.09.2015 на счет умершего Гонцаревич В.С., открытого в ПАО Сбербанк, от ООО «Фаворит» денежных средств в сумме 202 725 руб., финансовый управляющий полагает, что данные денежные средства также находятся у ПАО Сбербанк России (неправомерно удерживаются им) либо были списаны последним в безакцептном порядке. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гонцаревич Д.В. в лице законного представителя Гонцаревич Л.К., муниципальное казенное учреждение «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» в целях дополнительной защиты интересов несовершеннолетнего ребенка: Гонцаревича Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ИП Гонцаревич Л.К. Буздугана А.А. о признании недействительными сделок отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с приятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий должника Буздуган А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 09.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт; признать недействительными сделки по списанию ПАО Сбербанк России в период с 10.01.2015 по 10.09.2015 денежных средств со счета умершего Гонцаревич В.С., открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 1 998 825 руб.; обязать ПАО Сбербанк России перечислись ? суммы от незаконно списанных денежных средств со счета умершего Гонцаревич В.С., а именно 1 499 118 руб. 75 коп., на счет ИП Гонцаревич Л.К.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Буздугана А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 10.01.2015 супруг должника ? Гонцаревич Bячеслав Cтепанович, умер. 

Наследниками, принявшими наследство после смерти Гонцаревича B.C., являются его супруга Гонцаревич Л.К. и сын Гонцаревич Д.В.

После смерти Гонцаревича В.С. с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 10.01.2015 по 10.09.2015, Банком в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 1 796 100 руб. 01 коп. в счет погашения кредитных обязательств Гонцаревича В.С. перед Банком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 к производству принято заявление ИП Гонцаревич Л.К. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2018 Гонцаревич Л.К. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буздуган А.А.

Финансовый управляющий должника ? ИП Гонцаревич Л.К., считая, что сделки по списанию ПАО Сбербанк России со счета умершего Гонцаревича В.С., открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в общей сумме 1 998 825 руб., в том числе денежных средств в сумме 202 725 руб., поступивших 10.09.2015 на счет умершего Гонцаревича В.С., информация о списании которых у финансового управляющего отсутствует, в связи с чем он полагает, что указанные средства также были списаны ПАО Сбербанк России в безакцептном порядке или удерживаются последним, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на их совершение за счет должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, арбитражные суды не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 1102 ГК РФ); при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что спорные сделки были совершены (период совершения сделок с 10.01.2015 по 10.09.2015) ранее шестимесячного срока, предшествовавшего принятия заявления о признании должника ? Гонцаревич Л.К. банкротом (04.04.2016), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (пунктами 1, 2) Закона о банкротстве.

Отклоняя довод финансового управляющего о неравноценности оспариваемых сделок, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение кредитных обязательств Гонцаревича В.С., реальность которых, а именно факт предоставления денежных средств по кредитным договорам, указанным в основание списания по оспариваемым платежам, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015, которым с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2016 делу № 33-1659, обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам от 01.04.2011 № 30/2011, от 12.03.2013 № 28/2013, от 25.12.2013 № 1221/8622/0447/156/13, от 07.03.2014 № 1221/8622/0447/024/14 и от 11.07.2011 № 8622/0447-520, была возложена в судебном порядке на Гонцаревич Л.К. и Гонцаревич Л.К., действующую в интересах несовершеннолетнего Гонцаревича Д.В., как наследников обязанного перед Банком лица, а также определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 по делу № А57-30237/2015, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Гонцаревич Л.К. требования ПАО Сбербанк России по кредитным договорам: от 01.04.2011 № 30/2011 ? в общей сумме 1 319 539, 57 руб., как требование, обеспеченное залогом товаров в обороте (мебель в ассортименте), согласно договору залога от 01.04.2011 № 36/2011, от 12.03.2013 № 28/2013 ? в общей сумме 1 576 322, 78 руб., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: здания магазина (включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения) и земельного участка; от 25.12.2013 № 1221/8622/0447/156/13 ? в общей сумме 27 342 316, 85 руб., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: здания магазина (включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения) и земельного участка; от 07.03.2014 № 1221/8622/0447/024/14 ? в общей сумме 4 131 147,95 руб., как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: здания магазина (включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения), земельного участка и транспортного средства марки MERCEDESBENZ 818 ATEGO; от 11.07.2011 № 8622/0447-520 ? в общей сумме 1 447 761,89 руб.

Также арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительными сделок по указанному основанию, арбитражные суды, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, и исходили из недоказанности факта осведомленности Банка, являющегося залоговым кредитором должника, не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок он получил большее удовлетворение, по сравнению с тем, что ему причиталось бы по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют, по оспариваемым сделкам было произведено списание (погашение) только основной задолженности по кредитам, списание (погашение) неустойки или иные финансовые санкции по оспариваемым платежам не производилось.

В силу изложенного судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемых сделок недействительными и по общегражданским основаниям (статьей 10, 168, 1102 ГК РФ).

С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств совершения оспариваемых сделок арбитражные суды также сочли отсутствующими основания для квалификации спорных сделок, как совершенных Банком с исключительной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

При этом арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 1175 ГК РФ, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, а также разъяснениями, содержащиеся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», также исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены во исполнение кредитных обязательств Гонцаревича В.С., наследником которого, в том числе, является должник; общий размер удовлетворенных в результате совершения указанных сделок требований Банка не превысил стоимости перешедшего к наследникам имущества; в спорный период времени у ПАО Сбербанк России отсутствовали сведения о смерти заемщика (Гонцаревича В.С.). 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А57-30237/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гонцаревич Ларисы Константиновны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва