﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42732/2019

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек ЕО

при участии:  

от истца (заявителя): Демина Е.В. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: Трубинова Е.И. по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12075/2020)  АО "Роснефтефлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-42732/2019, принятое

по заявлению ООО "Приморский торговый порт"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: АО "Роснефтефлот"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Общество, ООО «ПТП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 14.03.2019 по делу №047/04/14.31-15/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Роснефтефлот».

Решением от 17.03.2020 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

АО «Роснефтефлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПТП». По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принято во внимание, что Обществом совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, неправильно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Распоряжение Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедева от 29.06.2020 настоящее дело в связи с отпуском  судьи Сомовой Е.В. передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

В судебном заседании представитель АО «Роснефтефлот» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ПТП» доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал позицию АО «Роснефтефлот».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного отзыва, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами  дела, в Управление поступило заявление АО «Роснефтефлот» (вх. от 29.12.2017 № 12276) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ПТП», выразившихся в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовых операций, а также в навязывании обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП».

На основании вышеуказанных сведений Ленинградским УФАС  выдано Предупреждение от 19.01.2018 № Пд/05/2 по признакам нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ООО «ПТП» предлагалось в добровольном порядке прекратить нарушение путем исключения из Типового договора положений, ограничивающих конкуренцию при оказании услуг в порту.

В связи с невыполнением Предупреждения в добровольном порядке Ленинградским УФАС издан Приказ от 12.02.2018 №21 о возбуждении дела № 4-05-А/18 по признакам нарушения ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 24.04.2018 № Р/05/8 по делу №4-05-А/18 антимонопольный орган признал в действиях ООО «ПТП» нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании услуг агентам ООО «ПТП», том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора). Указанные действия были совершены ООО «ПТП» посредством направления морским агентам проектов договоров об оказании услуг по проведению швартовных операций, ограничивающих право морских агентов, судовладельцев на самостоятельный (вне ООО «ПТП») выбор лиц, оказывающих им услуги по буксировке.

Постановлением от 14.03.2019 по делу №047/04/14.31-15/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО «ПТП» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Факт нарушения Обществом требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен Управлением решением от 25.04.2018 по антимонопольному делу № 4-05-А/18, которое, в свою очередь, являлось предметом судебной проверки в арбитражном деле №А56-63079/2018; суды констатировали законность и обоснованность названного решения УФАС.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, по жалобе АО «Роснефтефлот» на принятие ООО «ПТП» ограничивающего конкуренцию в порту Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом ООО «ПТП», УФАС было возбуждено два антимонопольных дела: № 1-05-A/18 и №4-05-А/18.

Решением УФАС по делу №1-05-А/18 в действиях Общества признано нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства.

В рамках данного антимонопольного дела Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Также протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составлен в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПТП» Волынца С.В. 

Постановлением УФАС от 14.03.2019 №047/04/14.32-14/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Волынца С.В. и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. 

Решением по делу №А56-133973/2018 Волынец С.В. привлечен к административной ответственности по части  2 статьи 14.31 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Законность принятия постановления №047/04/14.32-14/2019 в отношении юридического лица – ООО «ПТП» также подверглась судебной проверке, судами трех инстанции установлена законность привлечения Общества к административной ответственности (дело №А56-36452/2019).

Решением Ленинградского УФАС по делу №4-05-А/18 в действиях Общества признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона - направление морским агентам проектов договоров об оказании услуг по проведению швартовных операций, ограничивающих право морских агентов, судовладельцев на самостоятельный (вне ООО «ПТП») выбор лиц, оказывающих им услуги по буксировке.

В рамках данного антимонопольного дела Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении  Волынца С.В. 

Постановлением УФАС от 14.03.2019 №047/04/14.31-15/2019, которое является предметом рассмотрения настоящего спора, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Волынца С.В. и иные материалы проверки направлены Управлением в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (дело №А56-28353/2019). 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления УФАС о привлечении Волынца С.В. к административной ответственности, установил, что  «выводы судов о наличии в действиях Волынца С.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, основаны на решениях УФАС, согласно которым Общество признано нарушившим установленный пунктами 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет на действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 11.10.2018 N 46-05-Ш/18 (дело №А56-133973/2018) и от 21.02.2019 №047/04/14.32-16/2019 действия руководителя Общества Волынца С.В. сопряжены с нарушением Обществом требований пунктов 3 и 9 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Установленные нарушения выразились во введении в действие «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом» N Р-07-ПТП-005-17, его применения (под контролем директора Общества) посредством направления морским агентам информации о намерении расторгнуть действующие договоры и необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий указанного документа, в навязывании контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов условий об обязательном приобретении экологических услуг и швартовых операций.

Указанные действия ООО «Приморский торговый порт» образуют объективную сторону одного нарушения - совершение Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (услуги порта Приморск), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Очевидно, что само по себе утверждение «Руководства по обработке судов на морском терминале» без придания ему характера нормативного документа и навязывания всем хозяйствующим субъектам (чья деятельность связана с обслуживанием судов в порту Приморск) как обязательность его применения, так и приобретения экологических и швартовых услуг не могло свидетельствовать о нарушении запретов части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Именно реализация названного документа путем направления контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов информации о необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий «Руководства по обработке судов на морском терминале» и приобретению дополнительных услуг, подтверждает нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Выявленные Управлением в рамках рассмотрения антимонопольных дел № 1-05-А/18 и 4-05-А/18 факты злоупотребления Обществом своим доминирующим положением на одном товарном рынке (портовые услуги в транспортном терминале порту Приморска) в один исследуемый период (2017 - 2018 годы) в совокупности образуют одно событие административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного решения о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен факт совершения различных противоправных действий.

То обстоятельство, что зафиксированные в соответствующих протоколах об административных правонарушениях нарушения выявлены по материалам двух проверок, касаются разных пунктов (3 и 9) части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу №А56-133973/2018 вынесение в рамках настоящего дела решения о привлечении Волынца С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ свидетельствует о повторном привлечении его к административной ответственности и противоречит принципу однократности наказания».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что  объективной стороной правонарушения, установленного и в отношении должностного лица Волынца С.В. и в отношении юридического лица ООО «ПТП», явились одни и те же деяния, следовательно, вмененные ООО «ПТП» нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения антимонопольных дел № 1-05-А/18 и №4-05-А/18 образуют объективную сторону одного административного правонарушения, что исключает привлечение ООО «ПТП» к административной ответственности в рамках настоящего дела, поскольку Общество уже привлечено к административной ответственности за вышеуказанные нарушения постановлением УФАС №№047/04/14.32-14/2019, и судебные инстанции в рамках дела №А56-36452/2019 пришли к выводу о законности привлечения ООО «ПТП» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд правомерно указал, что действия ООО «ПТП» по принятию Руководства образуют объективную сторону одного нарушения — совершение Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке (услуги порта Приморск), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Само по себе утверждение «Руководства по обработке судов на морском терминале» без придания ему характера нормативного документа и навязывания всем хозяйствующим субъектам швартовых услуг не могло свидетельствовать о нарушении запретов части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Именно реализация названного документа путем направления контрагентам по договорам на оказание услуг по обслуживанию морских судов информации о необходимости заключения новых соглашений на измененных условиях согласно прилагаемому проекту договора, в котором установлена обязанность контрагентов по выполнению условий «Руководства по обработке судов на морском терминале» и приобретению дополнительных услуг, подтверждает нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение   ООО «ПТП» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (антимонопольное дело №4-05-А/18) и нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (антимонопольное дело №1-05-А/18) образуют объективную сторону одного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются правильными.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС. 

Доводы жалобы о том, что юридически значимые действия, совершенные Волынцом С.В., отличаются по своему составу от совершенных действий именно Портом, основаны на ненадлежащей оценке обстоятельств дела и неправильном  применении норм административного законодательства, в том числе части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. ООО «ПТП» совершало незаконные действия посредством совершения действий должностным лицом, в том числе по изданию Руководства и его навязывании при заключении договоров буксировки. Доводы апеллянта о том, что Волынец С.В. привлекался к административной ответственности за иное нарушение, нежели вменяемое ООО «ПТП» как хозяйствующему субъекту, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. 

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции  основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2020 по делу №  А56-42732/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РосНефтеФлот» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова