Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324702/19-162-2466

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.А. Пунчук

рассмотрев судебном заседании дело по иску (заявлению) 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ ВОСТОК"

600001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в общем размере 2 671 800 руб. 86 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, дов-ть № 1846 от 15.10.2019 г.

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 18.10.2019г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" о взыскании задолженности по договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 г. в размере 1 975 458 руб. 33 коп., об обращении взыскания на предмет залога – права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) № Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО "КОННЕКТ ВОСТОК" в размере 25 996 817,30 руб., находящейся на депозитном счете № 42106810100371300002 в ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество, сокращенно – ПАО АКБ «Связь-Банк») - Истец по настоящему делу, является в силу п.2 ст.58 ГК РФ полным правопреемником АО «ГЛОБЭКСБАНК», которое 26.11.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «СвязьБанк».

31.10.2017 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «КоннекТ Восток» заключен агентский договор №КС-1258/2017, по которому агент (ответчик) о заданию Принципала (правопредшественник истца) обязуется от своего имени, но за счет Принципала, совершать действия, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с Принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерение заключить с Принципалом договоры, предметом которых является предоставление Принципалом Клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия».

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора Принципал заключил с Клиентом - ООО «БАЛТКАМЕНЬ», найденным и привлеченным к сотрудничеству при посредничестве Агента и на основании Акта об оказанных услугах № 11 от 25.04.2018, Договор №ЭГ-076679/18 от 09.04.2018Г. о предоставлении банковской гарантии.

17 апреля 2018 г. Гарант (Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО «БАЛТКАМЕНЬ» (Принципал) по Договору № 2018-77 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, расположенного в Выборгском муниципальном районе от 18 апреля 2018 г. выдал НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (Бенефициар) банковскую гарантию № ЭГ-076679 на сумму 19 531 304 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением ООО «БалтКамень» (Принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» направила в адрес Банка (Гаранта) требование № И-6376/2019 от 01 августа 2019 г. об уплате денежных сумм в размере 4 737 179 руб. 26 коп. по Гарантии.

09 августа 2019 г. Банк (Гарант) письмом № 49682 уведомил Ответчика о получении Требования Бенефициара.

16 сентября 2019 г. Гарант (Банк) выполнил свои обязательства по Требованию от 01 августа 2018 г. № И-6376/2019, перечислив платежным поручением № 28721 на счет Бенефициара денежные средства в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

16 сентября 2019 г. Банк (Гарант) письмом исх. № 59983 уведомил Бенефициара об исполнении обязательства по выплате ему суммы в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

16 сентября 2019 г. письмом № 59984 Банк уведомил Ответчика о намерении исполнения обязательства по выплате Бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

16 сентября 2019 г. Банк (Гарант) направил Принципалу (ООО «БалтКамень») регрессное требование № 59985 о возмещении Банку (гаранту) выплаченной по гарантии суммы в размере 4 737 179 руб. 26  коп.

09 января 2018 между Банком (Гарантом) и ООО «КоннекТ Восток» (Ответчик, Поручитель) во исполнение условий Агентского договора заключен Договор Поручительства № КП-138/2018.

В соответствии с п. 2.1 Договора Поручительства Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата Кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к Кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств Принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме:

-поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Очередной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре;

-совокупный объем обязательств (ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 «Определения» Договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором Банковских гарантий, на каждую Отчетную дату. 

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» Договора понимается последнее число каждой декады месяца действия Агентского договора по привлечению клиентов № КС-1258/2017 от 31.10.2017, а в случае расторжения указанного Агентского договора - дата расторжения договора.

По условиям Договора Поручительства «пороговая сумма» - сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных Кредитором Банковских гарантий, на каждую отчетную дату. Агентский договор № КС-1257/2017 от 31.10.2017 г расторгнут 29.06.2018. Пороговая сумма на указанную отчетную дату (29.06.2018) составляет 16 373 099 662 руб. * 0,25% = 40 932 749 руб. 16 коп., является фиксированной.

На основании вышеизложенного и п. 2.1 Договора поручительства расчет суммы, включаемой в Требование от 03.10.2019 г. № 66401 об исполнении обязательств по договору поручительствам КП-138/2018 от 29.01.2018 г. по банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018, обеспечивающей обязательства ООО «БалтКамень», ограничен п. 2.1.2 Договора Поручительства от 29.01.2018 г. № КП-138/2018 и составляет 1 975 458 руб. 33 коп.

29 января 2018 г. между Банком (Залогодержателем) и Ответчиком (Залогодателем) заключен Договор залога прав № 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Договору Поручительства, Ответчик передает, а Банк принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора права Залогодателя по Договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29 января 2018 г., заключенного между Сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Договора Залога настоящий Договор заключается с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего Договора.

Согласно выписке № 42106810100371300002 по депозитному счету Ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по Договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018 составляет 25 996 817 руб. 30 коп.

До настоящего времени требование Банка не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Однако,  судом установлено следующее.

Пунктом  2.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Принципалами обязательств по возмещению выплаченных Кредитором по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед Кредитором в части возврата 50% от суммы банковской гарантии. Договор поручительства наряду с этим предусматривает ряд условий, позволяющих контрагентам установить условия и объемы таких выплат.

Так п. 2.1.1. договора поручительства предусматривает порядок расчет пределов ответственности Поручителя. При этом сторонами согласована следующая методика выявления пределов ответственности: поручительством обеспечиваются Обязательства Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после отчетной даты, на которую была превышена пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую пороговая сумма составила значение не более чем указано в Договоре.

При этом сторонами разработан системный подход к определению используемых в договоре дефиниций:

- Сторонами было согласовано понимать под пороговой суммой сумму, составляющую 0,25% от суммы выданных Кредитором банковских гарантий на каждую отчетную дату.

Истец в своем заявлении ссылается на произведенный им расчет пороговой суммы, которая, по мнению Истца, составила 40 932 749 руб. 16 коп. 

В указанной части Ответчик считает расчет верным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того сторонами  согласовано, что в целях настоящего договора под отчетной датой понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора.

Для корректного определения пределов ответственности поручителя необходимо сопоставлять сумму произошедшего дефолта по обязательству с исчисляемой по вышеприведенной формуле предельной суммой ответственности. Вместе с тем, учитывая, что у Истца не возникает сомнений относительно даты прекращения действия договора Агентирования (29 июня 2018 г.), становится очевидно, что из двух требуемых отчетных дат возможно установить только одну. Принимая во внимание тот факт, что для вычисления пределов ответственности Агента (Поручителя) необходимо именно вычисление периода, становится очевидно, что произвести вычисление предельной суммы ответственности не представляется возможным. Сторонами не согласован порядок расчетов в случае расторжения агентского договора, а рамках Договора поручительства не заключалось дополнительное соглашение для урегулирования этого вопроса.

По смыслу определения «Отчетной даты», данному в договоре поручительства, последней отчетной датой является 20.06.2018 г., поскольку агентский договор расторгнут 29.06.2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. В соответствии с частью 4 статьи 329 Кодекса прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как агентский договор расторгнут 29.06.2018., поручительство, являющееся акцессорным обязательством к агентскому договору, прекращено с указанной даты. 

Поскольку агентский договор расторгнут по соглашению сторон, положения пункта 2.1.1 Договора поручительства не подлежат применению для обязательств по выплате регрессного требования, возникших после расторжения договора. Иное условиями договора не предусмотрено. 

Таким образом, Договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия Агентского договора, то есть до 29.06.2018 года, что следует из условий Договора поручительства и указанных выше положений ГК РФ.

Требования по договору поручительства предъявлены в связи с неисполнением ООО «БАЛТКАМЕНЬ» регрессного требования от 03.10.2019г. № 66401, которые возникли после расторжения агентского договора.

Кроме того, истцом сумма исполненных требований необоснованно завышена на суммы выплат по банковским гарантиям, за которые ответчик не отвечает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению в силу положений ст. 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать действия  ООО «КоннекТ Восток» незаконными, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» из федерального бюджета 3 604 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков