РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8270/2023

г. Владимир

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 25.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2023.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8270/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 748 400 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Монолит-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 сроком действия до 24.05.2026;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия на 2 года. 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод» (далее – АО «ЭКЗ» истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 2 074 000 руб., неустойки в размере 2 804 700 руб.

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Монолит-9» (далее – ООО «ПСК «Монолит-9», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащим и удовлетворению, пояснив, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 не только по своей вине, но и по вине истца, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Ответчик указывает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку не имелось возможности производить работы собственными силами и отсутствия согласования субподряда со стороны истца. Ответчик поясняет, что ООО «Гарант» просило предоставить отсрочку по возврату оплаченного аванса на 18 календарных месяцев. Ответчик указывает, что частично производятся оплаты по возврату неотработанного аванса. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчик привлек к выполнению работ по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 субподрядчика без согласования с истцом, что является нарушением условий спорного договора. Истец указывает, что место выполнения работ передано ответчику по актам-допуска от 27.09.2022. Факт того, что ответчик приступил к выполнению работ подтверждается приказом о назначении ответственного за производство работ на объекте от 06.09.2022 № 09/1, письмами ответчика о предоставлении пропусков работникам. Требование ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и противоречит действующему законодательству. 

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 1 661 000 руб., неустойку по договору 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 2 804 700 руб. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 25.10.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № КЗ/ПРОЧ/22/00409 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы ремонт и замена опор коммуникаций на объекте: АО «ЭКЗ», расположенном по адресу 

<

...> и сдать результат выполненных работ заказчику.

Из пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в соответствии с требованиями нормативных документов, технических и проектных решений и настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием на проведение работ (приложение №1).

Работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика, кроме материалов, предоставляемых подрядчику на давальческой основе (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору согласно локальному сметному расчету (приложение №2) является твердой и составляет 4 710 000 (четыре миллиона семьсот десять тысяч) рублей, 00 копеек без НДС. НДС не применяется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 2 355 000 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику сумму за вычетом аванса за фактически выполненные работы после их завершения в течение 12 календарных дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма кс-2) с учетом тендерного коэффициента, указанного в п.2.2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Ежемесячно с 20 до 25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который является актом приемки промежуточных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.4.2 договора).

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что промежуточная приемка работ происходит до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора за 3 дня до начала приемки работ подрядчик должен известить уполномоченного представителя заказчика о начале промежуточной приемки работ и направить комплект исполнительной и рабочей документации для предварительной проверки.

Подрядчик при промежуточной приемке работ одновременно с формами КС-2 и КС-3 предоставляет заказчику сметы с учетом выполненных работ в электронном виде в формате гранд-смета, на формах КС-2 и КС-3 указывается «промежуточная приемка работ» (пункт 3.1.4 договора).

 Согласно пункту 3.1.9 по окончании выполнения работ по договору подрядчик составляет и направляет акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный, со своей стороны. Заказчик обязан рассмотреть его и в течение 10 рабочих дней подписать или отказаться от его приемки, выдав замечания. Отсутствие претензий со стороны заказчика бесспорно свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, и работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали общий срок выполнения работ: начало выполнения работ – 01.09.2022, окончание работ – 10.12.2022.

Сроки выполнения обязательств заказчика по настоящему договору продлеваются на период задержки не по вине заказчика: сроков начала выполнения работ; сроков окончания выполнения работ; сроков уведомления о начале приемки работ; сроков устранения замечаний по качеству работ и применяемых материалов (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору продлеваются на период задержки по вине заказчика: сроков предоставления места проведения работ; сроков приемки работ (пункт 4.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Из пункта 5.4.4 договора следует, что подрядчик обязан соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охране труда, охране окружающей среды, санитарные правила, требования пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, правила пропускного режима, установленного на объекте. 

В случае необходимости привлечения субподрядных организаций для производства работ, предварительно предоставить заказчику информацию о привлекаемых субподрядчиках для согласования (пункт 5.4.6 договора).

В силу пункта 5.7.2 договора за срыв сроков окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, начиная с 11го дня просрочки.

Из пункта 5.7.6 договора следует, что за нарушение правил охраны труда, требований техники безопасности производства работ, требований промышленной, пожарной и экологической безопасности подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

За несвоевременное уведомление заказчика о привлечении к работам субподрядчика подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт несвоевременного уведомления (пункт 5.7.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления в следующих случаях: неоднократного (2 и более раз) нарушения подрядчиком своих обязательств; однократного срыва сроков начала или окончания работ более чем на 5 дней; предоставления подрядчиком недостоверных и/или искаженных данных о подрядчике на этапе преддоговорной работы и заключении договора, в т.ч. при выборе подрядчика по результатам проведения конкурса; в случае, предусмотренном в п. 3.2.5. настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Подрядчик в случае одностороннего расторжения договора заказчиком должен остановить все работы с момента получения соответствующего уведомления и предъявить заказчику фактически выполненные работы к приемке и их дальнейшей оплате. Полностью выполненные и принятые работы оплачиваются в порядке, предусмотренном п.2.3.3 настоящего договора. Частично выполненные работы оплачиваются в размере 80% от стоимости выполненной части работ. Стоимость выполненной части работ определяется по цене за физическую единицу измерения работ, приведенных в сметах, перечисленных в Приложении № 2 (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора при досрочном расторжении договора, никакие дополнительные платежи, кроме указанных в п.7.2, заказчик не производит. Заказчик не компенсирует подрядчику расходы, связанные с подготовкой к выполнению работ по настоящему договору, в том числе расходы по перебазировке техники, приобретению материалов и оборудования, найму персонала и оплате труда, получению необходимых разрешений и лицензий, кроме случаев, предусмотренных п.7.5 настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 13.09.2022 № 14400 перечислил ответчику аванс в размере 2 355 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по спорному договору в полном объеме, истцом в адрес последнего направлено уведомление от 13.02.2023 № 20/3-40 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 355 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.03.2023 № 20/3-85, от 30.11.2022 № 20/3-273 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 355 000 руб., неустойки в размере 2 804 700 руб. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 14.02.2023 и полученное последним 03.03.2023.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 355 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. 

При этом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично возвратил сумму неотработанного аванса. На момент рассмотрения дела сумма неотработанного аванса составляет 1 661 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 661 000 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 661 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 684 700 руб. за период с 11.12.2022 по 10.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.7.2 договора за срыв сроков окончания работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки, 1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, начиная с 11го дня просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выполнению в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным, в части определения начальной даты начисления. Судом начальная дата начисления неустойки определена с учетом пункта 4.1 договора, а также положений 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что поскольку последний день исполнения обязательства (10.12.2022) приходится на выходной день – субботу, то срок исполнения обязательства продлевается до 12.12.2022, а, следовательно, датой начала исчисления неустойки является 13.12.2022.

По расчету суда сумма неустойки составляет 2 590 500 руб. за период с 13.12.2022 по 10.02.2023. Ответчик контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.6 договора.

В случае необходимости привлечения субподрядных организаций для производства работ, предварительно предоставить заказчику информацию о привлекаемых субподрядчиках для согласования (пункт 5.4.6 договора).

Согласно пункт 5.7.7 договора за несвоевременное уведомление заказчика о привлечении к работам субподрядчика подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт несвоевременного уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях исполнения обязательств по спорному договору заключил договор субподряда с ООО «ПСК «Монолит-9». Указанный факт сторонами не оспаривается.

При этом, доказательств уведомления заказчика о привлекаемом субподрядчике в целях его согласования для исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.6 договора.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.4 договора.

Из пункта 5.4.4 договора следует, что подрядчик обязан соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охране труда, охране окружающей среды, санитарные правила, требования пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, правила пропускного режима, установленного на объекте.

Из пункта 5.7.6 договора следует, что за нарушение правил охраны труда, требований техники безопасности производства работ, требований промышленной, пожарной и экологической безопасности подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

Из материалов дела следует, что комиссионной проверкой 15.12.2022 выявлено нарушение – допущена прокладка кабеля с нарушением требования правил устройства электроустановок, что подтверждается актом-предписанием от 15.12.2022 № 407.

В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 710 500 руб.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 202 000 руб. (200 000 руб. за период 13.12.2022 по 10.02.2023;  штрафная неустойка по пунктам 5.4.6, 5.7.7, 5.4.4 договора до 2000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, сторонами не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 1 661 000 руб., неустойка по договору 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в общей сумме 202 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» неосновательное обогащение по договору от 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 1 661 000 руб., неустойку по договору 05.09.2022 № КЗ/ПРОЧ/22/00409 в размере 202 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 372 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» государственную пошлину в размере 3470 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 10711.

Подлинное платежное поручение от 19.07.2023 № 10711 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина