﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5147/2018

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Источник»:

Московцева И.В. по доверенности от 03.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-5147/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник»

(ИНН: 1109009317, ОГРН: 1091109000509) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

(ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)

о возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая»

(ИНН: 1109008546, ОГРН: 1071109000632), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее ‒ общество «Источник») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее ‒ общество «Расчетный центр») судебных расходов в сумме 75 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А29-5147/2018.  

	Суд первой инстанции определением от 15.11.2018 частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей судебных расходов.

	Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2019 отменил определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 5978 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что расходы истца подлежат возмещению в сумме 35 978 рублей 80 копеек, то есть в разумных пределах                                (37 000 рублей) и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований              (97,24 процента).

	Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Источник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

	Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно оценил рассмотренное дело как шаблонное; неправомерно определил стоимость оказанных услуг без учета аналитики проделанной работы и оценки минимальных расценок адвокатской палаты, в отсутствие расценок иных юридических компаний.  

	В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми.

	Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

	Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, общество «Источник» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «Расчетный центр» о взыскании 802 550 рублей 72 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 1 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018,  24 090 рублей 83 копеек пеней, начисленных с 12.03.2018 по 26.06.2018, а также пеней, начисленных с 27.06.2018 по день фактической уплаты задолженности в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

	Суд первой инстанции решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 782 550 рублей 72 копейки долга, пени, начисленные на сумму задолженности за февраль 2018 года в размере 407 662 рублей 40 копеек за период с 16.03.2018 по 26.06.2018 в размере 14 082 рублей 33 копеек, с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 407 662 рублей 40 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, пени, начисленные на сумму задолженности за март 2018 года в размере 374 888 рублей 32 копеек за период с 17.04.2018 по 26.06.2018 в размере 7194 рублей 54 копеек, на сумму долга 374 888 рублей 32 копейки за период с 27.06.2018 по 15.07.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 16.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 374 888 рублей 32 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

	Общество «Источник» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Расчетный центр» расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

	В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

	Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

	В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

	В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.	Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

	Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 Постановления № 1). При этом в пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела общество «Источник» представило в материалы дела заявку от 08.10.2018 № 9 к договору на юридическое обслуживание организации от 17.05.2019, акт выполненных работ от 08.10.2018, платежные поручения от 23.01.2018 № 5, от 28.02.2018 № 36, от 12.04.2018 № 98, от 03.05.2018 № 117 и от 21.06.2018 № 162.

	Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции проанализировал фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера настоящего дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, составление дополнительной правовой позиции по делу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), и приняв во внимание заявленные ко взысканию и взысканные по аналогичным делам с участием тех же сторон  суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 35 978 рублей 80 копеек (с учетом  размера (97,24 процента) пропорционально удовлетворенных исковых требований).

	Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом апелляционной инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов без оценки минимальных расценок адвокатской палаты и аналитики проделанной представителем работы, а также в результате неверного определения сложности рассмотренного спора, отклонены судом округа, поскольку выводы суда о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя во взысканном размере основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, и соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 постановления Пленума № 1.

	Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

	Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу                                    № А29-5147/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова