ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55036/2019

Дело № А40-70873/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019, принятое судьей      Киселевой Е.М. по делу № А40-70873/19 (5-648) 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кросна-Мотор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» 

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, обязании принять товар 

при участии: 

от заявителя: 

от ответчика: 

ФИО4 по дов. от 04.07.2019;

ФИО5 по дов. от 03.07.2019; 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Кросна-Мотор» (далее – истец, ЗАО «Кросна-Мотор») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ответчик, ООО «БМГ») о взыскании 4646250 руб. задолженности по оплате товара, 2616768 руб. неустойки, обязании вывезти продукцию со склада истца.

Решением суда от 16.08.2018 с ответчика взыскан долг - 4646250 руб., неустойка – 943188,75 руб. возложена обязанность на ответчика вывезти продукцию со склада истца. В остальной части требований отказано. Также с ответчика взыскано 38500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в этих требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кросна-Мотор» (поставщик) и ООО «БМГ» (покупатель) был заключен договор № 143М от 29.09.2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить поставку продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 наименование, технические характеристики, количество, стоимость и ассортимент продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, которые являются соответствующими приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Пункт 4.1 договора предусматривает, что поставка продукции осуществляется на условиях и в сроки, указанные в спецификациях, дополнительных соглашениях и (или) счетах. Форма оплаты, банковские реквизиты и сроки оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях и (или) счетах (пункт 2.2).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 19.10.2017 к договору поставки, в которой стороны согласовали поставку 25 электродвигателей для троллейбусов на сумму 9252500 руб., в т.ч. НДС 18% – 1417500 руб.

Срок изготовления продукции определен: март – апрель 2018 г. (пункт 1).

Условия оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости, заказанной продукции - до 30.10.2017; окончательный расчет в размере 50 % от стоимости партии продукции готовой к отгрузке - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке (пункт 2).

Условия поставки: самовывоз автотранспортом покупателя (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик платежным поручением № 2894 от 30.11.2017 перечислил истцу предоплату за товар в сумме 4646250 руб. Письмом от 31.10.2018 истец сообщил о том, что электродвигатели изготовлены в полном объеме и просил ответчика в срок до 10.11.2018 произвести окончательный расчет за поставленную продукцию, а также согласовать дату ее получения. Ответчик письмом от 07.11.2018 гарантировал оплату товара в срок до 30.11.2018. В связи с тем, что он не исполнил свои обязательства и не оплатил продукцию, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя в части требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате продукции в полном объеме и ее вывозу со склада истца, однако признал, что истец неверно определил период просрочки (данный период подлежал определению исходя из получения ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке 31.10.2018), в связи с чем признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 943188,75 руб. В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него неустойки. Ответчик указывает, что поскольку продукция ответчику не отгружена, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ее оплаты (пункт 9.2) не имелось. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока вывоза продукции (пункт 9.3). При этом, он ссылается на пункт 2.4 договора который устанавливает, что не подлежит отгрузке не оплаченная в полном объеме продукция. Ответчик указывает, что поскольку до момента оплаты продукции он лишен возможности вывезти эту продукцию, то отсутствует его вина в нарушении указанного обязательства, а значит, нет оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того ответчик указывает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение срока поставки товара. В отношении взыскания судебных расходов ответчик отмечает, что соответствующие расходы документально не подтверждены, кроме того они являются чрезмерными.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части. При этом он отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченной продукции. Пени подлежит оплате за период с даты когда обязательства по оплате продукции должно было быть выполнено в соответствии с условиями данного договора и по дату зачисления суммы задолженности на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2 спецификации установлена обязанность покупателя произвести окончательный расчет в размере 50 % от стоимости партии продукции готовой к отгрузке в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции к отгрузке.

Указанное уведомление было получено ответчиком 31.10.2018.

Соответственно, он должен был не позднее 04.11.2018 произвести окончательный расчет за продукцию.

Поскольку он не исполнил данное обязательство, то имеются основания для взыскания неустойки.

Ответчик указывает, что поскольку товар ему не отгружен (не передан), то отсутствуют основания для взыскания неустойки. Между тем этот довод не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

По условиям спецификации поставка продукции осуществляется путем самовывоза автотранспортом покупателя.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истец уведомил ответчик о готовности продукции к отгрузке. Таким образом, он считается исполнившим обязательства по поставке (отгрузке) товара. Соответственно, ответчик ошибочно квалифицирует заявленную неустойку, как начисленную «за нарушение срока внесения предоплаты».

С учетом этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки по пункту 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки в случае нарушения срока вывоза продукции, установленного пунктом 8.2.2 данного договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости невывезенной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 8.2.2 договора поставки покупатель обязуется вывезти готовую продукцию со склада поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Как было указано, уведомление получено ответчиком 31.10.2018. Соответственно, он должен был в срок не позднее 09.11.2018 вывезти продукцию со слада истца.

Поскольку он не исполнил указанное обязательство, то имеются основания для взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на то, что он лишен возможности до момента полной оплаты продукции исполнить указанное обязательство (истец отказывается передать неоплаченную продукцию), что исключает начисление неустойки, подлежит отклонению.

Так осуществление оплаты продукции зависит от собственных действий ответчика. В этой связи невыполнение им обязательства по оплате не может исключать ответственность за нарушение срока вывоза продукции. Иной подход приводил бы к тому, что ответчик мог извлекать выгоду из своего незаконного поведения, затягивая оплату товара в ущерб законным интересам истца, который обоснованно при заключении договора рассчитывал на своевременное ее получение и вывоз продукции с его склада по завершении расчетов. 

Вместе с тем пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал, что имеются основания для взыскания неустойки по пункту 9.3 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности частичного удовлетоврения истцом требования о взыскании неустойки. 

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате неустойки за несвоевременную поставку товара, подлежит отклонению, поскольку не исключает удовлетворение заявленного требования. Если ответчик полагает, что имеются основания для взыскания указанной неустойки он вправе обратиться в суд с соответствующим иском. В настоящем деле им указанное требование не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из материалов дела усматривается, что с целью представления интересов по настоящему делу истец (заказчик) заключил с УК «Кросна-Инвест» (ЗАО) (исполнитель) дополнительное соглашение № 16 от 30.10.2019 к ранее заключенному между ними договору на юридическое сопровождение № 3ю/10 от 01.03.2010. 

В соответствии с данным соглашением исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: разрабатывает юридическую позицию по спору; составляет и направляет в Арбитражный суд г. Москвы документы, необходимые и связанные с судебным процессом; участвует в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде г. Москвы.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 50000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 759 от 06.05.2019.

Таким образом, вопреки доводам жалобы расходы на представителя документально подтверждены, имеются доказательства связи понесенных издержек с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Вопреки доводам ответчика, расходы в размере 50000 руб. с учетом этих критериев являются разумными и не превышают обычно взимаемые расходы за услуги по представлению интересов по данной категории дел. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не были представлены.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом в соответствующей части (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу №А40-70873/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2