РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229578/23-122-1779

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 10 января 2024 года 

Полный текст решения по ходатайству Третьего лица изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (426009, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 106, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 184101001) 

третье лицо – ФИО1, 

о признании незаконным постановления от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении № 203, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 20.09.2023 № 203 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – Третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку при оформлении физическим лицом кредитного договора последнему не были навязаны дополнительные услуги с искусственным увеличением его стоимости — потребителю была предоставлена возможность отказать от нежелательных условий заключаемого договора, однако Третье лицо такой возможностью в рассматриваемом случае не воспользовалось, что, соответственно, исключает выводы административного органа о незаконности действий Банка в рассматриваемых правоотношениях. При указанных обстоятельствах Заявитель настаивает на недоказанности административным органом вмененного обществу правонарушения и, как следствие, просит суд о признании оспоренного по делу постановления незаконным.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования со ссылками на законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, ввиду чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, представило письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым возражало против их удовлетворения, поддерживая позицию административного органа и ссылаясь на безосновательное ущемление Банком своих прав и законных интересов ввиду навязывания потерпевшей заведомо обременяющих условий договора, о которых ей не было сообщено кредитной организацией и потребности в которых она не испытывала.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 20.09.2023 по делу об административном правонарушении № 203, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В силу п. 14 Указа Президента РФ «О структуре Федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 г. № 636 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412 «Об утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Судом в настоящем случае установлено и Заявителем не оспаривается, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике поступило обращение представителя потерпевшей (вх. от 21.07.2023 г. №18-00-02/023-7452) о неправомерных действиях банка при оказании банковских услуг, указывающих на наличие в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Так, между заёмщиком и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита от 22.06.2023 № F0CRBM10230622006506 (далее - кредитный договор) на сумму 1 179 700 руб. сроком на 48 мес. под 22.659% годовых или 10.098% годовых, определены его индивидуальные условия (ИУ). 

Установлено, что в заявлении о предоставлении транша от 22.06.2023 г. (далее - заявление-анкета) проставлены типографским способом отметки о согласии заёмщика на приобретение дополнительной услуги банка «Выгодная ставка» стоимостью 87 188 руб. (далее-дополнительная услуга) и о согласии на включение этой стоимости в сумму кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-Ф3) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-Ф3. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом, в ИУ кредитного договора в верхнем правом углу указаны две различные полные стоимости кредита: 22.659% годовых (627 276 руб.) и 10.098% годовых (236 941 руб.). Разница между этими двумя стоимостями составляет 390 335 руб. и является существенной. 

Между тем, при системном толковании ч.ч. 1, 9, 10 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 Закона   № 353-Ф3 следует вывод, что ИУ кредитного договора представляют собой совокупность условий, по которым стороны пришли к однозначному соглашению, за исключением условий, перечисленных в ч. 2.4 ст. 7 Закона № 353-Ф3. 

Судом в рассматриваемом случае установлено, что указанная банком информация вводит потребителя в заблуждение относительно действительной полной стоимости кредита, согласованной между ним и банком. При этом судом учтено, что потребителю банком не была предоставлена информация о дополнительной услуге: о размере дисконта в рублях, о соотношении размера дисконта в рублях и стоимости дополнительной услуги, о размерах ежемесячного платежа с подключенной дополнительной услугой и без таковой. Установлено также, что из п. 9 ИУ, раздела «Заявления заёмщика» ИУ следует, что потребителю вместо необходимого ему безвозмездного договора об открытии банковского счета фактически банком навязывается договор о комплексном банковском обслуживании (ДКБО), который, помимо условий об открытии заёмщиком счета в банке, содержит и иные условия, предполагающие оказание банком услуг заёмщику в соответствии с тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц. 

Однако  ни в заявлении-анкете, ни в ИУ кредитного договора не указана информация о безвозмездном оказании этих услуг. 

Вместо этого в п. 9 ИУ упоминается обязанность заёмщика заключить ДКБО, что вводит потребителя в заблуждения относительно его обязанности заключить вместо договора банковского счета ДКБО, предполагающий оказание иных услуг на возмездной основе. 

Более того, упомянутое заявление-анкета содержит отметки о согласии заёмщика о предоставлении ему дополнительной услуги, о включении стоимости дополнительной услуги в сумму кредита, проставленные банком типографским способом, что, соответственно, свидетельствует о явном навязывании Банком указанных услуг потребителю без возможности последнему сделать самостоятельный и осознанный выбор в необходимости их получения.

Ссылки Банка на факт заключения кредитного договора в электронном виде, что, в свою очередь, предполагает возможность удаления потребителем проставленных кредитной организацией отметок, не принимаются судом во внимание, поскольку не исключают сделанные административным органом выводы о навязывании потребителю дополнительных услуг, а кроме того, не свидетельствуют об осведомленности потребителя как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях о возможности такого удаления в самостоятельном порядке, равно как и об обязанности потребителя по самостоятельному совершению таких действий. Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой на навязывание ему исполнителем дополнительной услуги подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел возможности повлиять на условия его заключения или отказаться от них.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что Банк нарушил запрет о проставлении таких отметок кредитором, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Закона №353-ФЗ, поскольку проставление отметок о согласии потребителя на получение дополнительных услуг кредитором вводит потребителя в заблуждение относительно действительности его намерений на получение таких услуг. 

Кроме того, банк имеет техническую возможность при оформлении кредитов с использованием простой электронной подписи проставлять отметки о согласии потребителя графическим (типографским) способом в неограниченном количестве мест, соответственно, указание банком в документах отметки с графическим изображением галочки не является и не может являться безусловным выражением воли потребителя. Запрет, предусмотренный названной нормой права, направлен на предотвращение навязывания дополнительных услуг кредитором, когда принципиальное согласие заёмщика на получение займа как такового интерпретируется кредитором как согласие со всеми условиями предоставления кредита, включая согласие на приобретение дополни тельных услуг кредитора и третьих лиц. 

При этом, не предоставив заемщику возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг путем проставления собственноручной отметки заемщика о его согласии (несогласии) с их предоставлением, кредитор нарушает порядок заключения договора потребительскою кредита (займа), предусмотренный ст. 7 Закона №353-Ф3, чем фактически навязывает потребителю дополнительные услуги и ущемляет, тем самым, права и законные интересы последнего. 

Указанные действия банка привели к включению в ИУ кредитного договора условий, которые предусматривают оказание дополнительных услуг за плату без получения согласия потребителя; иных условий, нарушающих правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом №2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Тем самым банк нарушил п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, банк совершил действия, приведшие к включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, сопряженные с нарушением требований п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1, п. 15 ч. 9 и ч. 18 ст. 5 Закона № 353-Ф3, что образует событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

            В силу п. 3 ст. 16 Закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

            Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, а также обязан был принять меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» по потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, суд приходит к выводу, что Банк, самостоятельно проставив типографские отметки о согласии заемщика с дополнительными услугами страхования и не доведя до потерпевшей информацию о возможности самостоятельно отказаться от них на стадии заключения договора, фактически лишил Третье лицо возможности выразить свою действительную волю в отношении указанных услуг, тем самым ущемив права потерпевшей как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» совершило административное правонарушение, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Кроме того, действиями Общества нанесен материальный ущерб потребителю.

Установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ) соблюден, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не выявлено, гарантии защиты Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены, что не оспаривается Банком в рассматриваемом случае.

Приведенные же обществом ссылки на недопустимость привлечения его к административной ответственности в отсутствие контрольно-надзорных мероприятий, фиксирующих их результаты, не принимаются судом во внимание, поскольку введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

При этом, установленные пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 исключительные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствуют возбуждению административного дела, в том числе по поступившим жалобам, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального    контроля,    не    подменяет    собой    порядок   возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждению Заявителя об обратном, у Управления имелись доказательства, на основании которых наличествовала возможность сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Следовательно, имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у ООО «ХКФ Банк» не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. 

Факт совершения АО «АЛЬФА-БАНК» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Банка к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен, поскольку правонарушение в настоящем случае было совершено 22.06.2023 в момент заключения кредитного договора, в то время как оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.09.2023.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела и доказана заинтересованным лицом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наказание назначено с учетом требований положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере предусмотренной названной нормой права санкции – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая