﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25537/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от третьего лица - ПАО «Ростелеком»: Терехова Е.В., представитель по доверенности и от 01.11.2018 № 070/29/291-18, диплом № 1950 от 27.06.2001,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: от ответчика – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 31.03.2020 № 55, диплом 25.12.2004 № 33/9-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-25537/2019,

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанность по совершению юридически значимого действия - подаче заявления в уполномоченный регистрирующий орган о принятии на учет и регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество - сооружение связи: г. Красноярск «Левый берег», назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение) Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул. Новосибирская, 64, от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского 26, от АМТС по ул. Карла Маркса 80, от АТС 27 по ул. Ленина 37, от АТС 24 по ул. Устиновича 5, по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС, за исключением участка протяженностью 6008,9 п.м., с КН 24:50:0100257:413, инв. № 04:401:002:001075480, литер 2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 - Академгородок, 50, стр. 44, которым ФГБУН «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» владеет на праве оперативного управления, на основании распоряжения от 04.05.2010 № 15000-278 президиума Сибирского отделения РАН Российской Академии наук и акта приема-передачи от 04.05.2010.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФГБУН «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии науки», Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не исследованность представленных доказательств и несоответствие выводов обстоятельствам дела указывает, что вопрос о принадлежности имущества к категории бесхозяйного, следует решать с учетом письма  от 18.03.2019 № 03-38/05/3570;  выражает  несогласие с  выводом  о том, что  истец  не доказал  нарушение  его  прав  и  законных   интересов; считает, что  непринятие    спорного  имущества  в  муниципальную собственность   влияет на  право  истца участвовать  в  аукционе  с целью  приобретения спорного  имущества.

Ответчик и третье лицо (ПАО «Ростелеком») представили отзывы на апелляционную жалобу, в  которых  выражают согласие с судебным  актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определениями от 25.03.2020 и от 21.04.2020 на основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство откладывалось до 21.04.2020 и до 15.06.2020 соответственно.

Определением от 15.06.2020 в связи с очередными отпусками  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Шелега Д.И.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьего  лица поддержали  доводы,  изложенные в  отзывах на  апелляционную  жалобу. Просили  решение  оставить  без изменения,  а  жалобе  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу № А33-16340/2015 ПАО «Ростелеком» отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации (запись регистрации 24-24-01/087/2010-987), право оперативного управления ФБУН КНЦ СО РАН (запись регистрации 24-24-01/087/2010-987), на объект «Наружные сети телефонизации: инженерные сети, протяженностью 6008,9 п.м., инв.№ 04:401:002:001075480, лит. № 2, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64-Академгородок, 50, стр. 44, КН: 24:50:0100000:0000:04:401:002:001075480. Исковые требования ФИЦ КНЦ СО РАН удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ПАО «Ростелеком» на сооружение связи г. Красноярск «Левый берег», назначение: 7, 8 сооружения связи, протяженность 328 994 м, адрес (местонахождение) Красноярский край, г. Красноярск, от АТС 43/44 по ул. Новосибирская, 64, от АТС 21 по ул. Ады Лебедевой, 152, от АТС 22/23 по ул. Дзержинского 26, от АМТС по ул. Карла Маркса 80, от АТС 27 по ул. Ленина 37, от АТС 24 по ул. Устиновича 5, по всему левому берегу г. Красноярска относительно р. Енисей, до жилых домов и ККС.

Ссылаясь на то, что имущество, указанное в судебном решении - линейно-кабельные сооружения, не были переданы ПАО «Ростелеком» надлежащим образом и                               ПАО «Ростелеком» не является их собственником и указанное имущество должно находиться в государственной собственности, истец обратился в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением от 25.01.2019 исх. № 18 с требованием о регистрации указанного  имущества в реестре федеральной собственности и предоставлении его во временное пользование истцу.

В ответ на заявление истца Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в письме от 18.03.2019 исх. № 03-38/05/3570 сообщило, что указанное имущество в реестре федерального имущества не учитывается и согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным недвижимым имуществом, а бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В связи с чем Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва предложило истцу обратиться в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с соответствующим заявлением о признании права муниципальной собственности на указанное сооружение связи.

Истец обратился с заявлением от 01.04.2019 исх. № 50 к ответчику, в котором потребовало в соответствии с Правилами, установленными Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2015 № 931, провести постановку на учет и принятие объекта недвижимости - Сооружение связи и передать это имущество в пользование истцу.

На указанное заявление от ответчика поступил ответ от 22.04.2019 исх. № 122281,  в котором указано, что полученные сведения из ЕГРН свидетельствуют о том, что на данное сооружение отсутствует регистрация права собственности, а решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу № А33-16340/2015 не установлено, что указанная сеть является бесхозяйной, а так же, что ответчик обратился с запросом в ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации, и разъяснялось, что передача имущества организациям немуниципальной формы собственности осуществляется с использованием конкурсных процедур в установленном законом порядке.

Письмом от 30.05.2019 исх. № 149 истец сообщил ответчику о том, что информация о бесхозности указанного имущества и необходимости обратиться к ответчику с заявлением о его постановке на учет, была получена не из решения Арбитражного суда, а от Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, куда истец изначально обращался по вопросу постановки на учет указанного имущества, и поскольку передача имущества в пользование организациям немуниципальной формы собственности осуществляется с использованием конкурсных процедур, то для их проведения имущество должно быть принято и поставлено на учет в соответствии с действующими нормативными актами.

Ссылаясь на то, что непринятие имущества и отказ в его регистрации не позволяет ответчику использовать это имущество и выставить на торги, что нарушает права общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу № А33-16340/2015, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к  обоснованному выводу об  отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований.

Как следует из искового  заявления,  истец  просит  возложить   на  ответчика  обязанность   по осуществлению  действий  по принятию и постановке   на учет как  бесхозяйного имущества и последующей  регистрации   права муниципальной  собственности на данное  имущество.

При  изложенных  обстоятельства суд первой  инстанции  обоснованно,  руководствуясь статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 12  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  возложил  на  истца  обязанность   по  доказыванию  нарушения  ответчиком  его  прав  и  законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким  образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, а недоказанность нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушение  свои прав  истец  мотивировал   наличием  у  него права   принимать участи  в  торгах (проводимых  в форме  конкурса  или аукциона).

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно  указал, что  истцом  не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика по  непринятию спорного имущества в муниципальную собственность его  прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Намерение  истца в  будущем  принять участие в торгах  само  по себе   не может  свидетельствовать  о нарушении  его  прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и являться  основанием  для  понуждения  ответчика  выполнить  мероприятия, связанные  с  признанием  имущества  бесхозяйным  и  принятием  его   в муниципальную собственность.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии  судебной ошибки, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу№ А33-25537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Д.И. Шелег