СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8740/2023(2)-АК

Дело № А50-8303/2022

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; её представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.08.2022;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении процентов вознаграждения финансовому управляющему, 

вынесенное в рамках дела №А50-8303/2022 о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ОПФР по Пермскому краю, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

07.04.2022 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Газете «Коммерсант» №142(7343) от 06.08.2022, на сайте ЕФРСБ – №9345186 от 03.08.2022.

03.07.2023 должник обратился в суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы, в котором с учетом уточнения от 28.07.2023, просит исключить из конкурсной массы должника ФИО5 оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры) денежные средства в сумме 1 768 382,60 рублей, оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры), распределив их следующим образом: в Социальный Фонд России 429 408,50 руб. в качестве возврата материнского капитала, ФИО2 669 487,05 руб. в качестве доли совместного собственника квартиры (бывшая супруга должника), ФИО5 669 487,05 руб. для приобретения должником единственного пригодного для проживания жилья. Заявление принято к рассмотрению.

28.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств. Заявление принято к рассмотрению.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО6 10.07.2023 обратились в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в котором просили:

- исключить из конкурсной массы и выплатить ФИО7 10/163 долю от суммы заключенного договора купли-продажи квартиры в размере 177 957,06 руб.;

- исключить из конкурсной массы и выплатить ФИО6 10/163 долю от суммы заключенного договора купли-продажи квартиры в размере    177 957,06 руб.;

- исключить из конкурсной массы и выплатить ФИО2 супружескую долю в размере 143/326 долей от суммы заключенного договора купли продажи квартиры в размере 809 360,86 руб. Заявление принято к рассмотрению определением суда от 11.07.2023. Указанным определением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (дата рождения: 02.12.2013), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), орган опеки и попечительства территориального управления Министерства социального развития Пермского края.

Определением суда от 06.09.2023 вышеуказанные требования объединены в одно производство.

06.09.2023 финансовым управляющим было получено заявление АО «Банк Дом.РФ» о начислении и погашении мораторных процентов на сумму       52 883,16 руб.

Должник требования, с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, поддерживает, просит исключить из конкурсной массы оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры) денежные средства для приобретения должником единственного пригодного для проживания жилья, просит возвратить в Социальный Фонд России материнский капитал, а так же выплатить ФИО2 денежные средства причитающиеся ей в качестве равной должнику доли совместного собственника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 20.09.2023 требование уточнил, просил исключить из конкурсной массы 429 408,50 руб. (материнский капитал), перечислить его в Социальный Фонд России, исключить из конкурсной массы 772 613,67 руб. в качестве доли ФИО2, определенной как половина разности: (2 900 700 - (956 264,16 - 30 200,00) - 429 408,50) / 2 = 772 613,67 рублей.

В силу ст.49 АПК РФ требование рассматривалось с учетом уточнения.

ФИО2 по требованиям должника об исключении денежных средств в качестве единственного жилья возражала, требования финансового управляющего об исключении средств материнского капитала и перечислении их в Социальный Фонд России поддерживала, просила удовлетворить ранее заявленное ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 772 613,67 руб. в качестве доли ФИО2, а также просила отнести расходы по проведению торгов, вознаграждению финансового управляющего, а так же выплату мораторных процентов только за счет доли должника, просила установить проценты вознаграждения финансового управляющего в размере   64 829,49 руб.

Финансовый управляющий требования об исключении материнского капитала поддерживал, просил исключить материнский капитал и возвратить его в Социальный Фонд России, требования должника поддерживал полностью, по требованиям ФИО2 об отнесении расходов по проведению торгов, вознаграждению финансового управляющего, мораторных процентов только за счет доли должника и установлению процентов вознаграждения финансового управляющего в размере 64 829,49 руб. возражал.

Определением от 27.09.2023 суд определил:

«Установить финансовому управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО5 в сумме 203 049 рублей.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим должника ФИО4, ФИО2 и должником ФИО5 следующим образом.

Установить, что денежные средства в размере 1 715 499,44 руб., оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры) подлежат перечислению в следующем порядке:

- в Социальный Фонд России - 429 408,50 руб. (материнский капитал);

- ФИО2 - 643 045,47 руб.;

- ФИО5 - 643 045,47 руб.

Обязать финансового управляющего должника перечислить исключенные денежные средства в размере 429 408,50 руб. в Социальный Фонд России.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просит определение от 27.09.2023 отменить, вынести по делу новое определение о распределении денежных средств оставшихся после погашения задолженности залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию касаемо выплаты ФИО5 денежных средств для приобретения им жилого помещения и выплаты залоговому кредитору мораторных процентов.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2, и её представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, предложенный ФИО2 способ распределения вырученных от реализации залогового имущества должника денежных средств не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу пункта 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 СК РФ).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - ?, пункт 1 статьи 39 СК РФ) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Правовая позиция относительно порядка распределения денежных средств из состава средств, вырученных от реализации предмета залога, применительно к последовательности погашения возникших текущих расходов сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615.

Таким образом, доводы ФИО2 с учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ФИО5 и ФИО2 заключили договор займа №268- И/12-СТ от 02.07.2012, согласно которого был предоставлен заем в сумме 1 485 000 рублей сроком на 240 мес., под 12,72% годовых, выдана закладная от 02.07.2012.

ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 28.12.2011 продало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права по закладной по договору купли-продажи закладных №06-11/2898-ф, дата передачи прав 01.08.2012.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 02.03.2018 сменило наименование на АО «Банк Дом.РФ».

Определением суда от 27.02.2023 обязательства по договору займа №268-И-12-СТ от 02.07.2012 признаны общими обязательствами ФИО5 и ФИО2, требование АО «Банк Дом.РФ» в общем размере 956 264,16 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. **, кв. **, состоящей из одной комнаты, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной на 5 этаже 10-этажного дома, кадастровый номер: 59:01:381*** (далее - квартира).

В соответствии с сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ №11431465 от 10.05.2023, предмет залога реализован по цене 2 900 700 рублей.

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Как указывает финансовый управляющий, требование АО «Банк Дом.РФ» погашены в полном объеме, а именно в размере 926 064,16 рублей, из них: 922 379,09 рублей - основной долг, 3 685,07 рублей - неустойка (пени). Оставшиеся денежные средства в размере 1 974 635,84 рублей находятся на счете.

При рассмотрении обособленного спора, судом также установлено, что с 26.11.2010 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми от 11.09.2014 брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано 06.11.2014. Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Свердловский отдел) Пермского края.

В настоящее время должник в браке не состоит. Какое-либо иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Разрешая возникшие разногласия между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, для приобретения должником единственного жилья исходя из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Как уже было указано, согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО5 выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано залоговое имущество принадлежащее должнику на праве совместной собственности с ФИО2 с обременением в виде ипотеки в пользу кредитной организации АО «Банк Дом.РФ»: квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского, д. **, кв. **.

Арбитражным управляющим представлен суду расчет суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры исходя из реализации имущества с торгов в размере 203 049 руб. = (2900700 *0,07). Судами расчет проверен, признан верным.

Основания для отказа в утверждении размера вознаграждения финансовому управляющему в заявленной сумме судом не установлено.

Доказательств оплаты вознаграждения финансовому управляющему суду не представлено (ст.65 АПК РФ), заявленные требования в заявленном размере являются обоснованными.

Оснований для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего не усматривается, заявленная ФИО2 сумма процентов вознаграждения в размере 64 829,49 руб. противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как указано выше, оставшиеся денежные средства в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на погашение расходов, связанных с реализацией предмета залога, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, текущие расходы в деле о банкротстве должника, в том числе расходы на реализацию предмета залога, вознаграждение финансового управляющего, составили 206 253,24 руб. (расходы на реализацию предмета залога составили 3 204,24 рублей, вознаграждение финансового управляющего в размере семи процентов - 203 049 рублей).

Согласно пояснениям финансового управляющего, из 2 900 700 рублей, полученных от реализации имущества, денежные средства направлены на погашение требований перед залоговым кредитором согласно определению суда от 27.02.2023 в общем размере 956 064,16 рублей.

Мораторные проценты остались непогашенными. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 по делу №307-ЭС22-27054 АО «Банк Дом.РФ» обратился к финансовому управляющему о погашении мораторных процентов на сумму 52 883,16 рублей. Судами расчет проверен, признан верным. Поскольку мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога единственного пригодного для постоянного проживания помещения, требование в указанной части является обоснованным. Выплата мораторных процентов в размере 52 883,16 рублей подлежит учету при распределении денежных средств, полученных от продажи спорного имущества.

Действовавший до 26.07.2023 режим совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру и наличие у ФИО2, являвшейся созаемщиком и созалогодателем, солидарной обязанности по кредитному обязательству, установленный договором и судом в определении от 27.02.2023 как общие обязательства ФИО2 не оспариваются, поэтому обязанность несения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы), в том числе мораторных процентов относится на ФИО2 и должника.

Суд также удовлетворил ходатайство финансового управляющего об исключении средств материнского капитала в размере 429 408,50 руб. и обязывает финансового управляющего перечислить средства материнского в Социальный Фонд России. В данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют вышеуказанному правовому подходу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

ФИО2 не приведены безусловные доводы, свидетельствующие о наличии соответствующих обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Как было указано выше, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Судами также не установлено злоупотребления должником правами при подаче настоящего заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника в собственности иного пригодного для проживания жилья, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что жилое помещение, являвшееся единственным пригодным для проживания должника, и реализованное на торгах обладало признаками роскошного жилья

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор ФИО2 не учитывает, что спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО5, при этом продажа спорного имущества в процедуре банкротства ФИО5 привела к исполнению ее обязательств перед Банком. Вместе с тем, размер денежных средств по оплате кредитных обязательств, коммунальных платежей в судебном порядке ФИО2 взыскан с должника. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника оставшихся от реализации предмета залога денежных средств в сумме              643 045,47 руб. для приобретения должником единственного жилья.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу №А50-8303/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко