АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2025 года Дело № А56-35913/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу  

 № А56-35913/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом.I, корп.16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция», адрес: 630099, г. Новосибирск,  

ул. Потанинская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 4 265 207 руб. 10 коп. сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора лизинга от 26.11.2021 № 32014-НСК-21-АМ-Л.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда изменено; с Компании в пользу Общества взыскана сумма сальдо встречных обязательств в размере 3 279 107 руб. 10 коп.,  

34 078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на  

кассационную жалобу. Суд округа, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, учитывая то, истец представил доказательства направления отзыва ответчику до судебного заседания.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 29.01.2025.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 26.11.2021 № 32014-НСК-21-АМ-Л (далее – договор лизинга).  

Ряд условий договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованными сторонами в приложении № 3 к договору и утвержденными приказом генерального директора от 21.07.2021 № 18АМ-1 (далее - Общие условия).  

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные сторонами в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.  

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.  

В силу пункта 12.9 Общих условий в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

При этом стороны установили, что: стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. Начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата/изъятия предмета лизинга. При наличии в отношении предмета лизинга запретов и ограничений, установленных государственными органами в связи с обязательствами лизингополучателя, лизингодатель вправе применить скидку в размере 10%, в случае если количество запретов не превышает десяти и 1% за каждый запрет, превышающий десять, но не более 25%. Лизингодатель вправе  

определить начальную цену реализации предмета лизинга на основании отчета оценщика, при этом стороны установили, что оценщик назначается лизингодателем. В случае не реализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3 месяцев с момента передачи/изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга.  

Сумма финансирования – закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу предмета лизинга лизингополучателю и т.п.  

Плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.  

Во исполнение договора лизинга Общество заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «СибСнабСервис» от 26.11.2021 № 32014-НСК-21-АМ-К, по которому приобрело для Компании имущество - транспортно-гусеничный вездеход ТГВ-6-Б с заводским номером Б0611053.  

Имущество по договору лизинга передано лизингополучателю, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 14.02.2022.  

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору лизинга.  

В обоснование иска Общество указало, что в нарушение условий договора лизинга Компания свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей не исполнила надлежащим образом, в связи с чем лизингодателем 10.04.2023 в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга.  

Истец указал, что размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования составляет 8 010 000 руб. (8 900 000 руб. (стоимость товара по договору поставки от 26.11.2021) - 890 000 руб. (авансовый платеж по договору лизинга). На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в общей суме 3 141 326 руб. 50 коп.  

03.05.2023 по акту изъятия предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю.  

Изъятое Обществом имущество реализовано на основании договора поставки от 28.09.2023 № 00870-ЕКТ-23-ЛК-К по цене 5 916 600 руб., в том числе НДС в размере 986 100 руб. ООО «ЛК АЛ» (передано в собственность ООО «ЛК АЛ» по акту приема-передачи от 13.10.2023).  

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  

 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по оплате лизинговых платежей, Общество направило Компании претензию от 27.03.2024 с требованием оплатить задолженность по договору лизинга (сальдо встречных обязательств).  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности (сальдо встречных обязательств) в размере  

4 265 207 руб. 10 коп. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.  

В пункте 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Как предусмотрено пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  

доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.  

На основании пункта 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.  

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор лизинга, договор поставки предмета лизинга, акт приема- передачи, акт изъятия, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по спорному договору, договор ответственного хранения, договор оказания услуг по перевозке транспортного средства, договор поставки (реализации предмета лизинга) от 28.09.2023, первичные документы, учтя условия договора лизинга, общие условия к договору лизинга, графики лизинговых платежей, а также приведенные выше разъяснения Постановления  

 № 17, установив, что способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановлении № 17, неприменим для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование, указав на то, что лизингодатель использует систему неравномерного распределения платы за финансирование (ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей), соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и лизингополучателя, признав расчет сальдо встречных обязательств Общества частично правильным, удовлетворил исковые требования в части.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности применения Обществом положений Постановления № 17 к порядку расчета платы за финансирование, поскольку в Общих условиях предусмотрен иной способ определения платы за финансирование (пункт 12.9).  

Формула из Постановления № 17 применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга, вместе с тем, в продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).  

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), поскольку в основу лизинга заложен кредитный продукт.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку обоснованно признал использование при расчете сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.  

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Обществом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества, доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, в материалы дела не представлено.  

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Компания не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о явной недостоверности сведений о рыночной стоимости имущества (что могло послужить основанием для проведения экспертизы при наличии предмета лизинга и сведений о нем на момент реализации), определенной при продаже имущества, имеющей приоритетное значение для расчета сальдо.  

В суде апелляционной инстанции Компания просила приобщить к материалам дела доказательства, не представленные в суд первой инстанции, а именно заключения специалиста от 17.01.2025 № О-007-Н-25 по занижению лизингодателем цены имущества.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу изложенного апелляционный суд правомерно не приобщил к материалам дела дополнительное доказательство Компании - заключение специалиста от 17.01.2025 № О-007-Н-25, датированное после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу.  

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что истец обоснованно включил в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов на хранение, транспортировку изъятого имущества, а также иных расходов, что не противоречит пункту 3.6 Постановления № 17.  

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления лизингополучателю спорной неустойки подлежит отклонению, так как в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора лизинга).  

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление 382 208 руб. 41 коп. пеней.  

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что лизингополучатель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ссылки подателя жалобы на невозможность участия представителя Компании в судебном заседании посредством онлайн-связи в суде апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании, в котором ответчик был намерен выразить позицию по делу, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку из представленных Компанией в обоснование данного довода доказательств, в частности скриншота экрана сервиса «Картотека арбитражных дел», не следует, что представитель Компании не смог подключиться к судебному заседанию и наладить связь непосредственно по вине суда апелляционной инстанции либо из-за технических неполадок самого сервиса.  

На основании части 3 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  

иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).  

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Между тем, заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины в этом со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.  

Поскольку в настоящем случае доказательств наличия технического сбоя со стороны сервиса «Картотека арбитражных дел», необеспечения судом возможности участия представителя Компании в очередном судебном заседании посредством онлайн-связи не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в указанном судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также изучены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта апелляционного суда.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных апелляционным судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи  

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Суд округа также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были правомерно исследованы апелляционным судом, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-35913/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геоэкологическая экспедиция» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

Н.Н. Малышева