АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-17833/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2019 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2020,

от ООО «ГАЗтехсервис» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании произвести замену транспортного средства, о взыскании судебной неустойки и 7 944 руб. убытков; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (далее – ООО «Кузбассуазцентр») об обязании произвести замену транспортного средства UAZ PIKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет: серебристый металлик комплектация: максимум), на транспортное средство этой же марки, модели и комплектации в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; о взыскании убытков в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 7 944 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что переданное истцу транспортное средство (далее – ТС) является некачественным – попадает вода в салон в ноги водителю и пассажиру; недостаток в виде негерметичности стыков кузовных панелей уже устранялся ООО «ГАЗтехсервис», однако, появился вновь, что свидетельствует о неоднократности его появления и существенности. Техническое обслуживание (далее – ТО) № 2 было проведено надлежащим лицом, поскольку ИП ФИО5 имеет сертификат соответствия; вопросы прохождения ТО не имеют значение для рассматриваемого спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗтехсервис» (далее - ООО «ГАЗтехсервис») и публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»).

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия существенного недостатка в спорном автомобиле. Выявленный в рамках судебной экспертизы недостаток образовался в ином месте, нежели в том, в котором ранее производился ремонт ООО «ГАЗтехсервис», следовательно, отсутствует признак повторности появления недостатка. После появления спорного недостатка истец продолжает эксплуатировать ТС, следовательно, такой недостаток не приводит к невозможности использования ТС, выявленный недостаток легко устраним и не является существенным. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовала необходимость в проведении досудебного исследования. Заявленная истцом судебная неустойка несоразмерна и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 руб. в день. При удовлетворении требования истца о замене товара на ТС этой же марки, модели и комплектации решение суда будет неисполнимо, поскольку ТС такой марки уже не выпускаются.

ООО «ГАЗтехсервис» указывает, что им производился ремонт ТС (устранена негерметичность стыков кузовных деталей); замечаний к качеству произведенного ремонта от истца не поступало; в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что имеющаяся в настоящее время негерметичность образовалась в ином месте, нежели в том, в котором производился ремонт ООО «ГАЗтехсервис». Установленный на момент проведения судебной экспертизы недостаток эксперт определил как эксплуатационный. Истец не доказал неоднократность возникновения недостатка, а также повторность появления недостатка после его устранения. Недостаток является быстро устранимым, стоимость ремонта незначительная. Ремонт ООО «ГАЗтехсервис» производился в мае 2021 г. (первый недостаток), с претензией о появлении негерметичности (второй недостаток) истец обратился к ответчику в июне 2022 г., т.е. спустя год после ремонта, однако, истец, проводя ТО и ремонты с 01.02.2022 по 17.11.2022, ни разу не заявлял о появлении такого недостатка, что свидетельствует о том, что до 15.03.2023 (осмотра ТС в рамках судебной экспертизы) выявленный экспертом недостаток отсутствовал. Поскольку истец ТО-2 провел у ИП ФИО5, который не является официальным дилерским центром УАЗ, и у него отсутствует сертификат соответствия на проведение ТО, автомобиль подлежит снятию с гарантии. Истец не мог в один день предоставить ТС эксперту ООО «Русэксперт» в г. Бийск и ИП ФИО5 в г. Новосибирск, учитывая расстояние между городами. Необходимость проведения экспертизы в ООО «Русэксперт» при отсутствии обращения истца за проведением гарантийного ремонта и отказа дилерского центра/СТО в проведении такого ремонта истцом не обоснована.

От ПАО «ЛК «Европлан» поступил отзыв, согласно которому спорный товар перешел в собственность истца по причине полного исполнения последним своих обязательств по договору лизинга; иные доводы не приведены. Ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

ООО «УАЗ» отзыв не представило.

В судебном заседании представители сторон и ООО «ГАЗтехсервис» ранее заявленные позиции поддержали.

ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «УАЗ» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке, установленном статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Кузбассуазцентр» (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.11.2019 № 35699546-КП/КМР-19, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора)

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО «Енисей» (пункт 1.5. договора и приложение № 1 к договору).

Между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Енисей» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.11.2019 № 2238599-ФЛ/КМР-19, а в дальнейшем между указанными лицами был заключен договор купли-продажи от 24.02.2021 № 2238599-ПР/КМР-21, в соответствии с которым АО «Лизинговая компания «Европлан» обязуется передать в собственность ООО «Енисей», а последнее обязуется принять транспортное средство и оплатить его.

Предметом вышеуказанных договоров было транспортное средство UAZ PICKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2018), которое в настоящее время находится в собственности истца по причине выплаты им всех лизинговых платежей.

В период пользования истцом транспортным средством заключением специалиста ООО «РусЭксперТ» от 28.04.2021 №25-21-04-08 было установлено, что выявлен дефект в виде негерметичности кузова автомобиля в области передней правой стойки кузова; дефект является производственным.

В мае 2021 г. ООО «ГАЗтехсервис» производился гарантийный ремонт транспортного средства в части герметичности кузова (заказ-наряд №1446 от 12.05.2021).

Указывая на то, что недостаток ТС в виде негерметичности стыков кузовных панелей появился вновь после ремонта, истец направил 06.07.2022 ответчику претензию № 87 от 29.06.2022 с требованием произвести замену ТС.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы и возражения, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Учитывая изложенное, истец имеет законные основания для предъявления к ответчику требований в части качества товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к договору купли-продажи от 12.11.2019 № 35699546-КП/КМР-19 на транспортное средство установлена гарантия – 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи. Аналогичные условия содержатся и в сервисной книжке.

Истец обратился с претензией к ответчику и с настоящим иском в суд до истечения 36 месяцев, на момент проведения судебной экспертизы пробег ТС составлял 97 412 км., следовательно, гарантийный срок не истек.

На кузов ТС не установлен иной гарантийный срок, а гарантийный срок на лакокрасочное покрытие не имеет отношение к выявленному недостатку.

Оценив довод ООО «ГАЗтехсервис» о прекращении гарантийных обязательств в связи с прохождением второго ТО не в дилерском центре, суд пришел к следующим выводам.

Из сервисной книжки следует, что гарантия изготовителя действительна при условии своевременного выполнения контрольно-осмотровых и регламентных работ в рамках планового технического обслуживания в дилерских центрах, выполняющих эти работы по договору с заводом-изготовителем (раздел 1 Условия гарантии). Для проведения планового обслуживания или для устранения дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру УАЗ (пункт 1 Обязанности владельца). Несоблюдение владельцем графика технического обслуживания является основанием для прекращения гарантийных обязательств изготовителя (пункт 2 Обязанности владельца).

Действительно, все технические обслуживания ТС, за исключением второго, проводились у официальных дилеров; ТО проводились своевременно. Второе ТО проводилось ИП ФИО5 15.04.2021 по пробегу 30 000 км.

На предложение суда представить все имеющиеся у истца документы по ИП ФИО5, истец представил сертификат соответствия по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, действующий с 18.03.2021 по 17.03.2024, выданный ИП ФИО5; основной вид деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП – торговля прочими автотранспортными средствами, следовательно, предприниматель мог проводить ТО автомобиля.

Более того, ООО «ГАЗтехсервис» не доказано, что ИП ФИО5 произведено некачественное ТО, которое повлекло возникновение спорного недостатка, а из сервисной книжки (в том числе, стр.14 «Кузов и салон») не следует, что такой недостаток мог быть обнаружен в рамках ТО.

Довод ООО «ГАЗтехсервис» о том, что истец не мог в один день предоставить ТС эксперту ООО «Русэксперт» в г. Бийск и ИП ФИО5 в г. Новосибирск, учитывая расстояние между городами, голословен. При этом расстояние между указанными городами возможно преодолеть за день.

Таким образом, в отношении спорного недостатка гарантийные обязательства не могут быть прекращены.

В отношении негерметичности кузова суд пришел к следующим выводам.

Основанием заявленных исковых требований в части замены транспортного средства является повторное выявление недостатка в виде негерметичности кузова.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 г. ООО «ГАЗтехсервис» производился гарантийный ремонт транспортного средства в части герметичности кузова (заказ-наряд №1446 от 12.05.2021).

До проведения указанного ремонта истец обратился к специалисту ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ», который составил заключение № 25-21-04-08 от 28.04.2021, согласно которому установлен дефект спорного автомобиля в виде негерметичности кузова в области передней правой стойки кузова, что приводит к протеканию воды (дождевой и иной) в салон автомобиля. Указанный дефект эксперт определил в качестве производственного.

Оценив указанное заключение специалиста, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства; выводы специалиста обоснованы в заключении, не противоречат между собой; специалист обладает соответствующими познаниями в области автотехнических исследований, что следует из представленных к заключению документов.

Учитывая, что проведен именно гарантийный ремонт, а также выводы в заключении специалиста, суд признает, что выявленный и устраненный в мае 2021 г. недостаток возник не по вине истца, т.е. является производственным.

Поскольку истцом было указано на повторное появление спорного недостатка, с целью установления недостатков в ТС, причин их образования определением суда от 03.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертных решений региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеются ли в автомобиле UAZ PICKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>) недостатки в виде негерметичности кузова автомобиля в передней части, которые приводят к попаданию воды, влаги в салон автомобиля? Являются ли выявленные недостатки, в случае их обнаружения, производственными, эксплуатационными, возникшими в результате действий третьих лиц либо имеет место иной характер недостатков? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Если являются устранимыми, то определить стоимость устранения недостатков на дату проведения кспертизы (наиболее приближенную к дате составления заключения экспертом)?  Устранялись ли выявленные недостатки в спорном автомобиле ранее? При наличии недостатков, указать совпадают ли места проникновения воды с ранее проведенным ремонтом по заказу-наряду № 1446 от 12.05.2021? Если совпадают, то указать причины проникновения воды (некачественно выполненный ремонт, намеренное отклеивание герметика или иное)?

17.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1502-11-23«Г», в соответствии с которым на основании проведенного исследования автомобиля установлены недостатки в виде негерметичности кузова автомобиля в передней части, которые приводят к попаданию воды? влаги в салон автомобиля, расположенные в передней нижней части на стыке между передним щитом и передней частью панели пола.

Для определения возможности попадания влаги (воды) извне производилось высушивание передней части кузова исследуемого автомобиля и укладка в возможных местах сухого индикаторного материала (при поступлении влаги в местах поступления материал станет влажным). Далее произведен пролив струей воды в районе переднего ветрового окна. По завершении установлено, что индикаторный материал, расположенный в верхних частях как со стороны водителя, так и со стороны пассажира не имеет намокания и соответственно прохождение влаги из верхней части исключается. Однако, индикаторный материал, расположенный в нижней части (непосредственно на передней части панели пола со стороны водителя и пассажира) имеет намокание; при этом со стороны водителя намокание незначительно (только нижняя боковая часть), а со стороны пассажира намокание намного значительнее, вплоть до скопления жидкости под индикаторным материалом. По результатам исследования обнаружено место проникновения жидкости через внутренние полости щита моторного отсека, которым является место соединения передней части кузова и передней части панели пола. Далее производился пролив жидкости через вентиляционное отверстие климатической установки (кондиционера) в правой стороне рамы ветрового окна. По результатам пролива жидкости также установлено просачивание жидкости через внутренние полости щита моторного отсека в моторный отсек в правой нижней части.

При эксплуатации автомобиля в условиях пересеченной местности кузов автомобиля подвергается повышенным знакопеременным нагрузкам, при которых происходит кручение кузова автомобиля, соответственно, в момент кручения и происходит появление трещин в герметизирующем покрытии мест соединения и нарушение неразъемного соединения кузовных деталей (сварки). 

Таким образом, на основании изложенного выше выявленные недостатки на исследуемом автомобиле образовываются в процессе эксплуатации транспортного средства, однако данный недостаток можно отнести к производственному из-за непрочности соединения. Более точно ответ по прочности соединения относится к металловедческой экспертизе и не является компетенцией эксперта автотехника.

В исследуемом случае произвести устранение недостатка вполне возможно путем нанесения герметизирующих составов или с применением самоклеящегося автомобильного огнеупорного теплоизоляционного коврика с алюминиевым фольгированным покрытием устойчивым к высоким температурам. Стоимость работ по восстановлению автомобиля без учета эксплуатационного износа составит 23 814 руб.

На основании проведенного осмотра, исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что какие-либо работы по герметизации выявленного места протекания жидкости не производились.

Проведенные ранее работы по герметизации мест соединения кузовных панелей находятся в ином месте, чем выявленное место попадания влаги в настоящем исследовании.

Указанные выводы эксперта сторонами в процессе рассмотрения дела не опровергнуты. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который дополнительно пояснил, что вода в салон транспортного средства поступать не должна; с установленным экспертом недостатком возможно эксплуатировать ТС, только в салоне будет мокро при наличии осадков.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено.

Вопреки доводу ООО «ГАЗтехсервис», экспертом установлено, что недостаток является производственным (из-за непрочности соединения), а не эксплуатационным. Обратного ООО «ГАЗтехсервис» не доказано. Однако, действительно, такой недостаток возникает в процессе эксплуатации, поскольку при неиспользовании ТС такой недостаток не появился бы, на что было указано экспертом при его допросе. Более того, в заключении эксперта указано, что поскольку согласно руководству по эксплуатации исследуемый автомобиль является автомобилем повышенной проходимости (вседорожник) для эксплуатации по всем видам дорог и местности, то не исключается его эксплуатация по прямому назначению.

Ранее заявленный устно истцом довод о том, что в результате попадания влаги в салон вышла из строя автомагнитола, не доказан истцом. Более того, в судебном заседании эксперт пояснил, что вода, которая попадает в салон автомобиля, не могла попасть на автомагнитолу. Следовательно, суд приходит к выводу, что между поломкой автомагнитолы и попаданием воды в салон отсутствует причинно-следственная связь.   

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что возникшие недостатки в виде негерметичности кузова ТС в мае 2021 г. и после проведения первого ремонта кузова являются производственными; негерметичность кузова образовывалась в двух разных местах ТС. 

Не заявление истцом при проведении ТО с 01.02.2022 по 17.11.2022 (т.е. после первого ремонта) о том, что им выявлена негерметичность кузова не свидетельствует о том, что такого недостатка не было до момента проведения судебной экспертизы. Более того, истец о таком недостатке заявил в претензии, направленной ответчику в июле 2022 г.

Не выявление ответчиком такого недостатка в ходе осмотра ТС (акт проверки качества автомобиля от 19.07.2022) также не свидетельствует о том, что недостаток возник только в период проведения судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось сотрудниками ответчика, которые, возможно и имеют специальные познания в соответствующей области, однако являются заинтересованными лицами.

Оценив доводы относительно существенности выявленного недостатка и повторности его появления, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ право требовать замены товара связано с установлением именно существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что хоть и негерметичность кузова выявляется повторно, такой недостаток нельзя признать существенным, поскольку первый дефект был устранен официальным дилером УАЗ - ООО «ГАЗтехсервис» добровольно в рамках гарантийных обязательств; негерметичность образовывалась в разных местах кузова; как первый, так и второй недостаток являются легко устранимыми (незначительная стоимость ремонта  относительно стоимости товара, незначительные временные затраты на проведение такого ремонта), не приводят к невозможности использования по назначению транспортного средства (истец подтвердил факт использования транспортного средства после повторного выявления недостатка; данный факт следует и из проводимых ТО автомобиля и увеличении его пробега).

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 29-КГ20-6-К1, на которое ссылается истец, также указано, что для признания недостатка существенным недостаточно только наличие повторности/неоднократности недостатка, необходимо, чтобы каждый из выявленных недостатков приводил к невозможности или недопустимости использования товара по назначению.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца один лишь факт того, что им за время эксплуатации ТС повторно выявляется негерметичность кузова, не может влечь признание данного недостатка существенным и замену всего транспортного средства.

Между тем, гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 475 ГК РФ по-разному регламентируют ситуации, при которых обнаруженные недостатки товара (в зависимости от признака их существенности) позволяют покупателю воспользоваться правом на безвозмездное устранение недостатков либо потребовать произвести замену товара.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с поставкой некачественного товара, с учетом направленности правового интереса покупателя, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств (аналогичное изложено в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 по делу № А81-179/2021 и от 13.09.2022 по делу № А45-234/2021). 

В связи с указанным выше, доводы ООО «ГАЗтехсервис» о невозможности переквалификации судом заявленных истцом требований без его волеизъявления (т.е. в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат отклонению. 

При этом в судебном заседании на вопрос суда относительно того, какие требования для истца по пункту 1 статьи 475 ГК РФ будут являться актуальными при признании судом недостатка несущественным, истец указал на проведение ответчиком ремонта ТС.  

Рассматривая спор, суд установил, что в поставленном товаре имеются недостатки, которые хоть и не влекут невозможность его использования по назначению, однако должны быть устранены поставщиком. 

Таким образом, учитывая, что требования о замене товара по пункту 2 статьи 475 ГК РФ суд признал необоснованными, однако, переквалифицировав заявленные требования по пункту 1 статьи 475 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в виде обязания ответчика произвести ремонт транспортного средства - устранить негерметичность кузова автомобиля в передней части (передняя нижняя часть на стыке между передним щитом и передней частью панели пола), которая приводит к попаданию воды/влаги в салон транспортного средства.

С учетом пояснений сторон и эксперта относительно срока проведения ремонта, суд считает возможным установить срок на проведение ремонта - не позднее трех рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (5 000 руб.) является завышенной. При этом такой размер судебной неустойки истцом определялся применительно к требованию о замене товара, стоимость которого составляла 1 070 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование об обязании ответчика произвести ремонт ТС, стоимость которого определена экспертом в размере 23 814 руб., а также не установлено сопротивление ответчика в проведении ремонта ТС с учетом озвученной представителем позиции в судебном заседании, суд снижает размер судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 3-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения.

По убеждению суда данный размер ответственности является значительным финансовым бременем для должника, однако, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле и исключает возможное злоупотребление со стороны заявителя.

Основания для большего снижения размера судебной неустойки судом не установлены. 

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с необходимостью проведения внесудебного исследования транспортного средства на предмет выявления недостатка и причины его возникновения – заключение специалиста ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ» № 25-21-04-08 от 28.04.2021.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт оказанных услуг от 28.04.2021 № 133, платежное поручение от 04.05.2021 № 288 на сумму 7 944 руб.

Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истец был вынужден для выяснения причины образовавшегося дефекта обратиться к специалисту в целях последующего решения вопроса об обращении за гарантийным ремонтом. Поскольку специалистом установлен производственный недостаток, т.е. недостаток возник по вине ответчика/контрагентов ответчика, в отсутствие возникновения такого недостатка истец не понес бы соответствующие расходы.

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по поставке товара с недостатками и возникшими у истца убытками.

При этом тот факт, что ООО «ГАЗтехсервис» (официальный дилер) в последующем произвело гарантийный ремонт, не отменяет того, что истец по вине ответчика понес соответствующие расходы; истец за проведением ремонта был вправе обратиться как к ответчику, так и иному официальному дилеру УАЗ; заключение специалиста принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и было необходимо истцу для доказывания своей позиции; после устранения изначально выявленной негерметичности такое исследование не могло бы быть проведено, следовательно, истец был бы лишен возможности доказать свою позицию относительно причины образовавшегося недостатка (производственная/эксплуатационная).

В связи с изложенным выше доводы ответчика и ООО «ГАЗтехсервис» о необоснованности заявленных убытков подлежат отклонению.

Расчет убытков судом проверен и признан верным. Обоснованность суммы убытков ответчиком не опровергнута. Судом недобросовестность истца и неразумность суммы убытков не установлена. Понесенные истцом убытки находятся в прямой связи с действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине; расходы по оплате судебной экспертизы лежат на ответчике, который внес соответствующую сумму на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее трех рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортного средства UAZ PICKUP (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления 2018), а именно, устранить негерметичность кузова автомобиля в передней части (передняя нижняя часть на стыке между передним щитом и передней частью панели пола), которая приводит к попаданию воды/влаги в салон транспортного средства.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения суда в части ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 3-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассуазцентр» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 944 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                        С.В. Гисич