ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023                                                                                Дело № А40-87311/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 (лично: паспорт),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Руссиа Онлайн» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – извещено, представитель не явился,

от арбитражного управляющего ФИО3 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-87311/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Руссиа Онлайн», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, арбитражный управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 04.02.2022 № 077/07/00-135/2022 в части признания жалобы ФИО1 необоснованной.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Руссиа Онлайн», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-28521/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-28521/2019 финансовым управляющим ФИО4 была утверждена ФИО3.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, в управление поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 при проведении аукциона по реализации имущества должника (сообщение № 7933306, лоты 1-10), мотивированная нарушением порядка проведения торгов.

Решением от 04.02.2022 № 077/07/00-135/2022 управление признало жалобу ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов необоснованной в связи с отсутствием нарушений со стороны организатора торгов; сняло ограничения на размещение торгов, наложенные письмом управления от 26.01.2022 № ЕИ/4107/22.

Не согласившись, ФИО1 оспорил данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указав, что фактически доводы ФИО1 сводятся к оспариванию бездействия финансового управляющего, отметил, что управление проводило лишь проверку действий финансового управляющего как организатора торгов на соответствие действий утвержденным документам о порядке проведения торгов, которые не были оспорены в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел, что ФИО1 обязан был вместе с жалобой представить соответствующие позиции ФИО1 доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Вместе с тем, как расценил суд, такие документы представлены не были, что по своей сути сводит доводы ФИО1 к субъективной оценке оспариваемых нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1, 18, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 1, 37 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 2 статьи 1, пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 2, 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в данном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - ФИО4 по делу № А40-28521/2019, которые проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований, в отсутствие основания в соответствии с материалами дела для вывода о том, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, пришел к заключению о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

При проверке законности оспариваемого решения управления апелляционный суд учел Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706. 

Также принимается во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-87311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова