АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-19982/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» о взыскании 303 361 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 руб. 65 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж»,

при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО2 паспорт, 

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» (далее – ООО «ТД «МСК») о взыскании 303 361 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств  в размере 300 000 руб. 

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж»).

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Копии определений суда от 09.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 13.02.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 16.04.2020 об отложении предварительного судебного заседания, от 14.05.2020  о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащимся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц адресам места нахождения ответчика и третьего лица, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-4034/2017, вступившим в законную силу, с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «Капиталстрой» взыскана основная задолженность по договору займа № 01/07/16-З от 12.07.2016 в сумме 57 350 руб., основная задолженность по договору займа № 01/08/16-З от 01.08.2016 в сумме 470 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 547 руб.

31.08.2017 между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «ТД «МСК» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты по решению Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № А03-4034/2017 о взыскании с ООО «Запсибэлектромонтаж» задолженности в размере 540 897 руб., из них:

 - 57 350 руб. - сумма задолженности по договору займа № 01/07/16-3 от 12.07.2016 года; 

- 470 000 руб. - сумма задолженности по договору займа 01/08/16-3 от 01.08.2016 года; 

- 13 547 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с заключенным договором уступки прав требования определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № А03-4034/2017 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Капиталстрой» на его правопреемника - ООО «ТД «МСК».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу № А03-11677/2017, вступившим в законную силу,  договор от 31.08.2017 уступки прав требования ООО «Капиталстрой» к ОАО «Запсибэлектромонтаж» задолженности в размере 527 350 руб., а также судебных расходов в размере 13 547 руб. в пользу ООО «ТД «МСК» признан  недействительной сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Капиталстрой» к ОАО «Запсибэлектромонтаж» в размере 527 350 руб. задолженности, а также 13 547 руб. судебных расходов. 

По заявлению ООО «Капиталстрой» определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 28.11.2017 по делу № А03-4034/2017 пересмотрено по новым обстоятельствам. Решением от 24.09.2019 по делу № А03-4034/2017 суд отменил определение суда о процессуальном правопреемстве от 28 ноября 2017 г. по новым обстоятельствам. 

Определением от 02.09.2019 по делу № А03-4034/2017 в удовлетворении заявления ООО «ТД «МСК» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Решение суда от 24.09.2019 и определение от 02.09.2019 по делу № А03-4034/2017 обжалованы не были и вступили в законную силу. 

С момента заключения между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «ТД «МСК» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2017 и до момента его признания недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 по делу № А03-11677/2017)  должник – ОАО «Запсибэлектромонтаж» произвел частичную уплату задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-4034/2017 в размере 300 000 руб. новому кредитору – ООО «ТД «МСК».  Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2017 по делу № А27-17309/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Оставшаяся сумма задолженности в размере 240 897 руб. (527 350 руб. – 300 000 руб.), взысканная решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2017 по делу № А03-4034/2017 с ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «Капиталстрой», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 в рамках дела № А27-6401-14/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Запсибэлектромонтаж» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены должником - ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу нового кредитора - ООО «ТД «МСК» в счет оплаты задолженности до признания недействительным договора уступки прав требования от 31.08.2017  и включения требований ООО «Капиталстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Запсибэлектромонтаж», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Капиталстрой» в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление ООО «Капиталстрой» подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возвратить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В пункте 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №  120 разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, указал, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор – требовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При оценке требований о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств); отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления должником ОАО «Запсибэлектромонтаж» в пользу ООО «ТД «МСК» денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден вступившим в законную  силу определением суда от 01.11.2017 по делу № А27-17309/2017 и не оспаривается сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А03-4034/2017, № А03-11677/2017, № А27-17309/2017, № А27-6401-14/2018, в рамках которых договор уступки прав требования от 31.08.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности третьего лица перед истцом, а также подтвержден факт перечисления должником на счет ответчика 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ООО «ТД  «МСК» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 300 000 руб. не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании 300 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019 по 02.12.2019 в размере 3 361 руб. 65 коп. 

Поскольку возврат денежной суммы в размере 300 000 руб. ответчик не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определено с даты вступления в законную силу определения суда по делу № А03-4034/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «МСК» о процессуальном правопреемстве.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, их расчета, периода начисления не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Капиталстрой» государственная пошлина в размере 9 067 руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «МСК» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 303 361 руб. 65 коп., в том числе 300 000 руб. основной задолженности и 3 361 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МСК» в доход федерального бюджета 9 067 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин