ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120097/2022

18 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (по доверенности от 20.07.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22217/2024) ФИО1 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-120097/2022/ход.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

об удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.11.2022 поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.05.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2023 №220.

В арбитражный суд 06.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника (далее – Положение), а именно жилое здание и земельный участок, расположенные в Новгородской области.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Этим же определением Утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2024, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь, в том числе на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ФИО1

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2024.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 дата судебного заседания изменена на 09.10.2024.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель должника заявил возражения относительно приобщения письменной позиции финансового управляющего, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела. Кроме того, спорное имущество является для должника единственным жильем, которое было приобретено на средства материнского капитала.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Финансовый управляющий возражал относительно доводов должника, а также указал, что ФИО1 была извещена о признании ее банкротом. Кроме того, по мнению финансового управляющего, должник злоупотребляет правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение арбитражного суда о принятии к производству заявления финансового управляющего было направлено должнику по адресу: 

<

...>. 

Между тем, согласно представленной копии паспорта должника, ФИО1 с 1991 года зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, от ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос арбитражного суда, из которого также следует, что ФИО1 с 1991 года зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления финансового управляющего об утверждении Положения перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив судебное заседание на 06.11.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения.

Ходатайство должника об исключении из списка реализуемого имущества единственного жилья должника и отмены обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия рассмотрению на стадии апелляционного обжалования не подлежат, при этом должник не лишен возможности обратиться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и норм Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что в ходе описи и оценки имущества должника, финансовым управляющим установлено наличие у должника следующего имущества: жилое здание площадью 45,5 кв. м., 1940 года постройки, с кадастровым номером 53:01:0046201:90 и земельный участок площадью 1507,00 (+\-27) кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 53:01:0046201:57, расположенные по адресу: Новгородская область, район Батецкий, д. Раджа. Начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 873 763,00 руб.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положения статьи 446 ГПК РФ направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следовательно, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Спорные жилой дом и земельный участок приобретены должником с использованием средств материнского капитала, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 

Вышеуказанное требование закона ФИО1 не выполнено в связи с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, наложенным Выборгским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1914/2020 по иску ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и его членов семьи иного пригодного для проживания жилого помещения.

То обстоятельство, что должник ФИО1 поставлена на регистрационный учет по месту жительства по другому адресу (

<

...>), не свидетельствует о наличии у нее вещных прав на данное жилье.

Доводы финансового управляющего о фактическом проживании должника по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 17, к. 1, кв. 372, так как ею производилась оплата коммунальных услуг по указанному адресу, также не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному недвижимому имуществу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления N 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. 

В силу Постановления N 15-П и сложившейся судебной практики допускается предоставление должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно его реализация приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства. 

Смысл данных правовых позиций, изложенных в Постановлении N 15-П, заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого). 

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. 

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости. 

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. 

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). 

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. 

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. 

То есть Конституционный Суд РФ императивно установил, что вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; установлен приоритет в разрешении данного вопроса именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. 

В рассматриваемом случае, собрание кредиторов по вопросу определения порядка предоставления замещающего жилья и его характеристик не проводилось, что не соответствует условиям, определенным в Постановлении Конституционного Суда РФ. 

В отсутствие надлежащего решения собрания кредиторов положение утверждено судом быть не может. 

При таких обстоятельствах представленное финансовым управляющим Положение и реализация единственного пригодного для проживания жилья нарушает права должника и членов его семьи.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям, заявленные требования следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу №А56-120097/2022/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова