ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7300/2017

22 февраля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу № А82-7300/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН7601001097); муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Испирян Вардуи Хачики (далее – истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском   к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании за ней   права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:255 площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>., в районе дома 98, для эксплуатации торгового киоска (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля и муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – третьи лица).

Определением суда от 25.05.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту и иным лицам совершать действия, направленные на снос (демонтаж) временного торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Суд указал на   отмену  принятых по делу обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда по делу № А82-9222/2015 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле заявлены требования в отношении другого ларька, находящегося в  собственности заявителя. Поясняет, что  адресная привязка «Московский проспект у дома 98» имеется у более двух десятков объектов НТО. Указывает, что по решению суда по делу № А82-9222/2015 должен  быть   снесён   ларёк площадью 6 кв.м., что было ею исполнено, тогда как спорный  киоск  она  приобрела  по договору купли-продажи 2010 года  у   ФИО3  Этот  торговый ларёк площадью 9 кв.м, находится   по адресу: 

<

...>. Таким образом, заявленные в настоящем деле требования основаны на обладании правом собственником на торговый ларек, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:040912:255.

МКУ «Агентство  по  аренде  земельных  участков  города  Ярославля»   представило  ходатайство, в  котором  указало,  что  считает  решение  по  делу  №  А82-7300/2017  законным, а  доводы, приведённые  в  апелляционной  жалобе  не  обоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иных  отзывов  на  апелляционную  жалобу  и  заявлений  от  департаментов  архитектуры  и  земельных  отношений, а  также  от  городского    хозяйства  мэрии  города  Ярославля  в  суд  не  поступили.

Истец  заявил  ходатайство  об  отложении   судебного  заседания  в  связи  с  тем, что  он  не  получил   отзыв  на  апелляционную  жалобу  от   МКУ  «Агентство  по  аренде  земельных  участков  города  Ярославля».

Суд  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку  текст  отзыва  МКУ  приведён  в  настоящем  постановлении, не содержит  в  себе  никакой  информации, требующей   от  истца  представления  дополнительных  пояснений. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2016 по делу № А82-9222/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, установлены следующие фактические обстоятельства.

17.04.2015 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля (далее – Управление, правопредшественник Департамента) установлен факт использования без правоустанавливающих документов земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> у дома 98 площадью 6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путём размещения торгового киоска белого цвета с обрамлениями витрин голубого цвета и вывеской «Овощи. Фрукты», о чём составлен акт проверки использования земельного участка № 135в-15-КП.

В ходе проверки на киоске наклеено объявление о необходимости владельцу заявить свои права на временное сооружение до 21.04.2015.

21.04.2015 ИП ФИО4 обратилась в Управление с заявлением, где указала, что является собственником этого  торгового киоска и  представила  договор  купли-продажи от 13.06.2010, заключённым с продавцом - ФИО3 Сеймуром Полад оглы, указала, что  пользуется киоском с 13.06.2010.

В  связи  с  отсутствием   у ИП ФИО4  документов, подтверждающих  право  пользования (аренды) земельным участком, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании освободить земельный участок, на  котором  расположен  киоск, путём   его  демонтажа  и о взыскании платы  за фактическое использование земельным   участком  в  период с 13  июня 2010  года   по 20  апреля  2015  года   в  сумме   5 110 рублей 75 копеек.

Решением суда от 02.01.2016 по делу № А82-9222/2015 исковые требования были  удовлетворены: Предприниматель обязана в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за счёт собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Московский, у д. 98, площадью 6 кв.м, путём демонтажа киоска; с Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 5 110 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 13.06.2010 по 20.04.2015.

28.10.2016 Департаментом архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля вынесен Приказ № 2644 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: Московский проспект, у д.98 (л.д.6).

Предметом требований по настоящему делу является признание за ИП ФИО4 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 76:23:040912:255 площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>., в районе дома 98, для эксплуатации торгового киоска.

Свои  требования  она   основывала   на положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

В обоснование указанных требований она  представила договор купли-продажи  киоска  17.05.2010 (л.д.12).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на временное сооружение не влечёт за собой возникновение прав на земельный участок, на котором это сооружение размещено. Принимая во внимание судебный акт по делу № А82-9222/2015, вступивший в законную силу, отсутствие доказательств его исполнения со стороны ФИО4, суд пришёл к выводу о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, принятии попытки преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 271 ГК РФ, абзацем 1 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), предусматривал, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно пункту 8 названной статьи 31 решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В материалы дела представлено постановление Мэрии города Ярославля от 15.03.2010 № 950 о предварительном согласовании места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, -  временного торгового киоска по Московскому просп. (у дома 98) участок № 5 в Красноперекопском районе (л.д.7), которым утверждён акт о выборе земельного участка для строительства временного торгового киоска ориентировочной площадью 10 кв.м. (л.д.9) и ФИО3-о предписано выполнить мероприятия по установлению границ земельного участка для размещения временной постройки и государственному кадастровому учету.

Согласно представленному истцом кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:255 площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., у д.98, участок № 5 участок поставлен на кадастровый учёт только 07.09.2015. Сведения о правообладателе в реестр не внесены (л.д.10).

Доказательств направления в адрес уполномоченного органа заявлений о заключении соответствующего договора аренды земельного участка площадью 10 кв. м с кадастровым номером 76:23:040912:255 истцом в материалы дела не представлено.

Право  на  аренду  земельного  участка  реализуется  путём   заключения  соответствующего   договора. С  требованием  об  обязании  ответчика  заключить  такой  договор, ИП   ФИО4, в  суд  не  обращалась.  

Суд  не  может   признать  ссылку  истицы  на  статью 271  ГК  РФ, поскольку   торговый  киоск  не   является  объектом  недвижимости, доказательств   этого   суду  не  представлено. Из  договора  купли-продажи   не  следует, что  киоск  является  объектом  недвижимости.

Кроме  того, доказательств, свидетельствующих  о  том, что  у  прежнего  собственника  киоска  был  договор  аренды  земельного  участка, в  суд  не  представлено.

Сам  факт  владения  движимым   имуществом  не  даёт  его  владельцу  право  на  занятие   земельного  участка.

Ни  в  исковом  заявлении, ни  в  уточнённом   исковом  заявлении   не  содержатся  какая-либо  правовая  аргументация, говорящая  о  том, что   Мэрия  города  Ярославля   обязана  предоставить   ИП  ФИО4  земельный   участок  для  эксплуатации   торгового   киоска.    

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  тем  доводам, которые   в  ней  изложены, у  суда  нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 по делу № А82-7300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Испирян Вардуи Хачики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1