АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9240/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЗдравСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи  Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-9240/2022  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311028012400084) на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО4.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной  ответственностью «Международная страховая группа».  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее - должник) его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный  суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО4 (далее - управляющий).  

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2023 жалоба  удовлетворена частично, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся  в неоспаривании платежей, которые осуществлялись по расчётному счёту должника,  открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - банк),  по переводу должнику денежного довольствия и заработной платы в сумме  33 000 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  определение суда первой инстанции от 16.10.2023 отменено в части признания  незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок  должника по переводу самому себе денежного довольствия и заработной платы в размере  33 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество  с ограниченной ответственностью «ЗдравСити» (далее – общество «ЗдравСити»)  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы  апелляционного суда о надлежащем проведении управляющим финансового анализа  и выявлении признаков преднамеренного банкротства, полагает, что судом не дана оценка  тому, что должник выводил значительные суммы на свой банковский счёт, в то время  как уже существовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены  в реестр.  

Кассатор полагает, что перечисления являются сделками, которые могут быть  оспорены в деле о банкротстве должника по признакам мнимости, что подпадает  под действия статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о том, что данные  спорные перечисления могут быть учтены при разрешении судом вопроса  об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), являются несостоятельными, поскольку без судебного акта  не будет оснований для применения указанной нормы, в связи с чем общество  «ЗдравСити» лишится права на судебную защиту.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против  её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, провести  судебное заседание в его отсутствие.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.08.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждён ФИО4  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, предприниматель и присоединившийся  к нему кредитор - общество «ЗдравСити» сослались на следующие нарушения:  управляющий не оспорил сделки должника, не отразил их в заключении,  не дал оценку признакам преднамеренного банкротства должника, не обратился  в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве,  не сделал запрос о наличии у должника имущества в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.  

По мнению заявителей, должник перевёл с расчётного счёта себе на банковскую  карту 33 000 000 руб. в качестве заработной платы, что свидетельствует о наличии  признаков преднамеренного банкротства, которые управляющий не выявил.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришёл  к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия управляющего,  выразившегося в неоспариванию сделок должника по переводу самому себе под видом  заработной платы 33 000 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, счёл  что перевод денежных средств с одного банковского счёта на другой, принадлежащих  должнику, не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав  и обязанностей этого лица, такое действие не является подозрительной сделкой,  подлежащей оспариванию в интересах независимых кредиторов в деле о банкротстве  гражданина.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций  по существу принят правильный судебный акт.  

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству  процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей  финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения  этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании  сделок недействительными (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности,  с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует  и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства.  

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего  при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).  

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие  может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника  и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому  он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке,  либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки  (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В рассматриваемом случае предметом спора является перечисления денежных  средств со счёта должника № 40802810102000021328 в период с 01.01.2019  по 26.02.2023 на иной принадлежащий ему счёт.  

В такой ситуации управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок  в силу отсутствия объективных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований  для их оспаривания по признакам мнимости и причинения вреда кредиторам, поскольку  перевод денежных средств с одного банковского счёта на другой банковский счёт,  принадлежащих одному лицу, не устанавливает, не изменяет и не прекращает  гражданских прав и обязанностей этого лица.  

Управляющий не может предъявить иск от имени этого гражданина к этому  же гражданину, так как совпадение истца и ответчика в одном лице является  в дальнейшем основанием для прекращения производства по спору в силу пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Взыскание с должника-ответчика перечисленных им себе денежных средств  не приведёт к погашению неисполненных обязательств.  

В связи с изложенным указанные сделки не включены в заключение управляющего. 

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что спорные перечисления  вне зависимости от наличия (отсутствия) судебного акта о признании сделки  недействительной могут быть квалифицированы как причинившие вред, учтены  при разрешении вопроса о добросовестности поведения должника для целей  его освобождения от обязательств кредиторов в порядке статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

К тому же позиция арбитражного управляющего о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника никаким образом не предопределяет судьбу  этих сделок в случае обращения заинтересованного лица в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного  управляющего.  

В отношении доводов жалобы о неверной подготовке финансового анализа,  отсутствии оценки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника  суд округа отмечает следующее.  

В настоящем деле анализ финансового состояния должника управляющим проведён  и составлен на основании ответов, полученных от государственных органов  и коммерческих банков, а также сведений, размещённых в свободном доступе.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность должника  не предполагала сдачи ежеквартальной или годовой бухгалтерской отчётности, в связи  с этим не представляется возможным однозначно квалифицировать перечисление (снятие)  денежных средств должником со своего счёта как незаконный вывод денежных средств.  Должник в качестве своего основного вида осуществлял деятельность по розничной  торговле, на протяжении нескольких лет им использовался такой способ ведения бизнеса -  снятие наличных с расчётного счёта для финансирования расходной части и введения  товаров в оборот.  

Доводы общества «ЗдравСити» о несогласии с содержащимися в отчёте выводами  и о возможной неполноте анализа не указывают на неправильное применение  апелляционным судом норм законодательства о полномочиях управляющего, направлены  на переоценку установленных обстоятельств и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для признания действий управляющего в проведении анализа финансового  состояния должника, формировании заключения о наличии или отсутствии признаков  преднамеренно или фиктивного банкротства незаконными.  

С учётом изложенного, поскольку по результату исследования указанных  обстоятельств и оценки действий (бездействия) управляющего с точки зрения  их последовательности, достаточности, своевременности для обеспечения пополнения  конкурсной массы, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу об эффективности  выполнения ФИО4 комплекса мероприятий по формированию  имущественной массы должника, не имеется оснований полагать, что поведение  антикризисного менеджера не отвечало стандартам, установленным положениями  статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных  обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства  о надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, и подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и апелляционной инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  

фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу   № А03-9240/2022 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1