548/2022-88707(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5721/2022

Дело № А41-80021/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьиСемушкиной В.Н., судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседанияБикметова Д.Д., при участии в судебном заседании: 

от ООО "Тандер" – ФИО1, представитель по доверенности № 4 от  24.01.2022, паспорт, диплом от 30.06.2006;  

рассмотрев в судебном заседании заседании дело № А41-80021/21 по правилам,  установленным для суда первой инстанции по иску Администрации городского поселения  Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Тандер;  ФИО2 о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Люберцы Московской области 27.10.2021 г. обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТАНДЕР" о:  

- признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0040102:4197,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040102:3866 по адресу:  Московская область, г. Люберцы, 

<

...>, самовольной постройкой;  

- обязании ООО "Тандер" снести самовольную постройку в течение 15 календарных  дней со дня вступления решения в законную силу;  

- указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа  Люберцы Московской области вправе осуществить действия по 7 сносу объекта с кадастровым  номером 50:22:0040102:4197 по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040102:3866, за счет ООО "Тандер" с взысканием с ООО "Тандер" необходимых  расходов, в случае, если ООО "Тандер" не исполнит решение суда в течение установленного  срока.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12..2021 (л.д. 61) к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции; привлечь в качестве соответчика по настоящему делу  ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, которое привело к принятию необоснованного решения,  затрагивающего права и законные интересы нового собственника имущества, не привлеченного  к участию в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  явились следующие обстоятельства.  

В части 1 ст. 133 АПК РФ императивно закреплено, что задачами подготовки дела к  судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и  подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и  других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в  представлении необходимых доказательств; примирение сторон.  

Пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному  разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене  ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований, принятии  встречного иска, возможности проведения выездного судебного заседания, совершает иные  направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.  

В силу требований ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его  к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в п. 24 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

Из протокола судебного заседания от 01.02.2022 (л.д. 67) следует, что истцом в суде  первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика собственника имущества. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом  отказано.  

Вместе с тем, основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о  предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время собственником  земельного участка с КН 50:22:0040102:3866 и расположенном на нем здания является  ФИО2, который к участию в деле по ходатайству истца привлечен не был.  

Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО2,  не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены решения.  

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Тандер" возражал  против удовлетворения исковых требований.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого  муниципального района Московской области, ФИО2, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его  отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером  50:22:0040102:3866 расположено здание нежилого назначения (магазин «Верный») с  кадастровым номером 50:22:0040102:4197 по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>.  

В обоснование иска Администрация ссылается на акт осмотра от 18.03.2021, согласно  которому к указанному зданию ответчиком возведена пристройка, разрешение на  реконструкцию которой не выдавалось.  

Согласно проектной документации, на месте пристройки должна располагаться гостевая  автостоянка на 3 машиноместа, в том числе 1 м/место для МГН и тротуар.  

Поскольку ответчиком осуществлена реконструкция здания в отсутствие разрешения на  реконструкцию и в нарушение утвержденной проектной документации, в результате чего  возник новый объект недвижимости с признаками самовольной постройки, который подлежит  сносу, истец обратился с настоящим заявлением в суд.  

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание,  сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное  использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или  с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,  разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила  установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду,  совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи  222 ГК РФ).  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным  лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).  

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П изложена правовая  позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки,  законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а  именно:  

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в  установленном порядке;  

строительство без получения на это необходимых разрешений;  существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.  

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за  собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. В абзаце 2 и 3 пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  

права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума N 10/22) указано,  что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело  возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

В пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление №  10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В пункте 23 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда  недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о  его сносе.  

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае  служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика  на самовольную постройку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления № 10/22 от  29.04.2010, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее  самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего  самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Исходя из системного анализа положений ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» и Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  

некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек  входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в  установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком  градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, а также  установление факта нарушения прав и интересов истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование заявленных требований.  

В обоснование иска истец ссылается на акт осмотра от 18.03.2021, согласно которому к  указанному зданию ответчиком возведена пристройка, разрешение на реконструкцию которой  не выдавалось.  

Однако, указанный акт истцом в материалы дела не представлен, несмотря на указание  апелляционного суда, изложенные в определении от 22.08.2022 г. (л.д. 107).  

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что между Администрацией го  Люберцы Московской области и ООО «Тандер» заключен договор аренды № 89/18 от  26.11.2018 земельного участка кадастровый номер 50:22:0040102:3866, площадью 1170 кв.м., с  местоположением: Московская область, 

<

...> около д. 44.,  что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32).  

Впоследствии на основании Постановления Администрации № 3877 - ПА от 24.12.2020  (л.д.49-50) указанный земельный участок предоставлен ООО "Тандер" в собственность за плату  без проведения торгов.  

Во исполнение указанного Постановления Обществом с КУМИ администрации  городского округа Люберцы Московской области был заключен договор купли - продажи  указанного земельного участка от 24.12.2020 № 151/20 (л.д.43-48). Право собственности  зарегистрировано 18.01.2021.  

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от  11.06.2019 № RU50-22-13686-2019 возведено здание магазина, площадью 558,40 кв.м.,  количество этажей -2, площадь участка -1.170 кв.м. , площадь застройки - 425, 6 кв.м.(л.д. 32- 34).  

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 40) право собственности на здание магазина  зарегистрировано 19.11.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  17.08.2020 № RU50-22-16347-2020, общая площадью объекта - 650, 20 кв.м. количество этажей2, в том числе подземных - 1 (л.д. 35-39).  

После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание  магазина Общество выкупило земельный участок под спорным Объектом, что подтверждается  договором купли - продажи № 151/20 от 24.12.2020 (л.д.43-46).  

Следовательно, спорный объект не отвечает требованиям самовольной постройки в  соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, в настоящий момент собственником земельного участка с кадастровым  номером 50:22:0040102:3866 и расположенного на нем здания нежилого назначения (магазин  "Верный") с кадастровым номером 50:22:0040102:4197 по адресу: Московская область, г.  Люберцы, 

<

...>, является ФИО2, что подтверждается  выписками из ЕГРН, договором купли-продажи № 1 от 26.02.2021 (л.д. 11-16),  зарегистрированным в Росреестре по МО 18.05.2021.  

Истец в судебные заседания апелляционного суда не являлся, исковые требования к  каждому из ответчиков не сформулировал, несмотря на предложение суда, изложенное в  определении от 01.06.2022 (л.д. 83).  

Учитывая, что администрация не указала каким образом нарушены ее права и законные  интересы возведением спорной постройки с учетом наличия у ответчика разрешительных  документов и права собственности на земельный участок, предоставленный администрацией на  основании Постановления от 24.12.2020 № 3877 - ПА, исковые требования удовлетворены быть  не могут.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу № А41-80021/21  отменить.  

В удовлетворении иска Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого  муниципального района Московской области отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина 

Судьи: Е.Н. Виткалова  

М.И. Погонцев