ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-4705/2022

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6545/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7301/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 по делу № А70-4705/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ТОО «EVRAZ KOMPANY», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» ФИО6 - представителя ФИО7, по доверенности б/н от 07.09.2023, сроком действия до 31.12.2023, 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2022 посредством системы «Мой арбитр» обратился уполномоченный орган Управление ФНС по Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» (далее – ООО  «ЗАПСИБОЙЛ», должник) о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием признаков отсутствующего должника и просроченной более трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 062 350 руб. 99 коп.

Решением от 10.10.2022 в отношении ООО «ЗАПСИБОЙЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197(7398) от 22.10.2022.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.12.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит:

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАПСИБОЙЛ» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (алее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2) и ТОО «EVRAZ KOMPANY»; Приостановить рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЗАПСИБОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) (далее – обжалуемое определение) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗАПСИБОЙЛ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ТОО «EVRAZ KOMPANY». Рассмотрение обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЗАПСИБОЙЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2,  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции ошибочно установлено, что займ,  являлся невозвратным, при предоставлении ФИО2 квитанции к приходно-кассовому ордеру о возврате должнику суммы займа; 

- статус бывшей жены руководителя должника не указывает на аффилированность с ним;

- в период предоставления должником ФИО2 займа ФИО3 не являлся ни учредителем, ни руководителем должника;

- отсутствуют доказательства того, что именно сделка между должником и ФИО2 привела к несостоятельности общества.

В апелляционной жалобе ФИО2, просила обжалуемое определение отменить в части доказанности наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт.

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить,  в чем конкретно выражается причинно-следственная связь между фактом непередачи конкурсному управляющему документации и возникновением существенного затруднения мероприятий конкурсного производства.

Одновременно податель жалобы обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что податель жалобы не получал судебных извещений о дате судебного заседания, об обжалуемом акте узнал только 19.06.2023 из информации, размещенной на сайте сервиса «Картотека арбитражных дел».

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подана 22.06.2023, следовательно, за пределами предусмотренного процессуального срока для обжалования.

Однако рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства как обоснованного в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором ФИО6 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 на обжалуемый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором ФИО6 опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 11 августа 2023 года в 11 час. 20 мин. на 11 сентября 2023 года в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Законао банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Законао банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2022 № 723220220123441 на ООО «ЗАПСИБОЙЛ» единоличным исполнительным органом (директором) в период с 16.03.2018 по 10.10.2022 (дата признания банкротом и введения конкурсного производства) являлся ФИО3.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2022 № 723220220123441 на ООО «ЗАПСИБОЙЛ» также усматривается, что уставный капитал должника в размере 10 000 руб. разделен между двумя участниками – ФИО4 (с долей в 50% номиналом в 5 000 руб.) и ФИО5 (с долей в 50% номиналом в 5 000 руб.), с внесением в ЕГРЮЛ 06.04.2022 недостоверных сведений об указанных лицах по их заявлениям о недостоверности в этой части.

В этой связи, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также контролирующими должника лицами на основании положений пункта 1, подпунктов 1 – 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи рассматриваемого заявления бывшим директором ООО «ЗАПСИБОЙЛ» ФИО3 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в пользу конкурсного управляющего ФИО6 не передана бухгалтерская документация, регистры бухгалтерского учета, имущество, штампы, печати и имущество ООО «ЗАПСИБОЙЛ». Должником не сдавалась бухгалтерская отчетность за отдельные отчетные периоды, когда у него имелись документально подтвержденные хозяйственные операции, а сведения, отраженные в сданной бухгалтерской отчетности, не соответствуют хозяйственным операциям должника, установленным по первичным документам и регистрам налогового учета, полученным в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве от банковских организаций и налогового органа.

Указанное привело к существенному   затруднению проведения  мероприятий конкурсного производства, поскольку не позволило выявить весь круг подозрительных сделок должника, а также сформировать конкурсную массу за счет имущества должника, в т.ч. за счет выявленной и своевременно полученной дебиторской задолженности.

Кроме того, по истребованной в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве документации по хозяйственной деятельности должника от третьих лиц (банковских организаций и налогового органа) были установлены следующие хозяйственные операции, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, по причине которых стало невозможным погасить кредиторскую задолженность должника:

- выдача невозвратных, беспроцентных займов на общую сумму в 9 522 500 руб. в пользу аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику лиц, в отсутствие какого-либо экономического смысла, при наличии непогашенной кредиторской задолженности и при отсутствии документов о возврате выданных займов, либо о реальных попытках их получения в пользу должника в период с 28.03.2016 по 19.03.2019;

- перевод денежных средств на личные счета контролирующих лиц должника, в отсутствие экономического смысла, документов о расходовании соответствующих денежных средств на нужды должника и приращение за ним соответствующего имущества за период с 17.03.2017 до 05.09.2018 (включительно) на общую сумму в 1 438500 руб.;

- на момент признания ООО «ЗАПСИБОЙЛ» банкротом по Решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-4705/2022 в Единый федеральный реестр о фактах деятельности юридических лиц не были включены для опубликования сведения о размере чистых активов должника и сведения о наличии у должника признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о банкротстве, а в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности адреса юридического лица и сведения об его участниках.

Как было установлено выше (и не оспаривается апеллянтами) ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить,  в чем конкретно выражается причинно-следственная связь между фактом непередачи конкурсному управляющему документации и возникновением существенного затруднения мероприятий конкурсного производства.

Изучив материалы дела, судебной коллегией не установлено оснований для отмены определения в означенной части на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухучете).

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В связи с этим, за обеспечение сохранности и систематизации документов по хозяйственной деятельности должника в спорный период отвечал ФИО3, как контролирующее должника лицо, применительно к обстоятельствам спора – бывший директор ООО «ЗапСибОйл», а удержание соответствующей документации (в т.ч. в систематизированном виде, с предоставлением регистров бухгалтерского учета) препятствовало конкурсному управляющему ФИО6 осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в т.ч. связанные с выявлением кредиторов должника и формированием конкурсной массы в части дебиторской задолженности и иного имущества должника, которое должно находиться в его собственности, в т.ч. в части выдачи займов должником в пользу заинтересованных лиц и контролирующих выгодоприобретателей на общую сумму в 9 522 500 руб., судьбу денежных средств, переведенных на личные счета ФИО3, ФИО5, ФИО4 с расчетного счета должника в общем размере 1 438 500 руб.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве в течение трех дней после открытия конкурсного производства отстраненный руководитель должника, а также иные лица, обязаны передать утвержденному конкурсному управляющему штампы, печати, товарно-материальные ценности, иное имущество, а также бухгалтерскую и иную документацию по хозяйственной деятельности должника.

Указанное положение Закона является императивным и распространяется на всех лиц, у которых соответствующая документация должна находиться, независимо от предъявления соответствующего требования о ее передаче со стороны Конкурсного управляющего.

Как было отмечено ранее, по правилам части 1 статьи 7 Закона о бухучете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухучете), сведения по которым отражаются в бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая должна составляться на основании данных регистров бухгалтерского учета (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 13 Закона о бухучете).

Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете разделяет понятия первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом четко определяя формирование сведений в бухгалтерской отчетности от информации, отражаемой в первичной документации через систематизацию этих данных в регистрах бухгалтерского учета. Отсутствие, либо искажение сведений в указанной документации и (или) регистрах бухгалтерского учета свидетельствует о его ненадлежащем ведении, либо целенаправленном искажении, либо уничтожении.

Из представленных в материалы письменных доказательств (Налоговые декларации по НДС за период с IV квартал 2019– I квартал 2021, Журналы выставленных счетов-фактур, Книги продаж) усматривается реализация ООО «ЗапСибОйл» в период с 06.12.2019 по 29.03.2021 ООО «ЗапСибОйл» в пользу ООО «Стандарт Ойл» товаров (работ, услуг) на общую сумму в 22 619738 руб. 96 коп.

Первичные документы об этой реализации в пользу конкурсного управляющего ФИО6 бывшим директором Должника ФИО3 не переданы, бухгалтерская отчетность за 2020 и 2021 годы должником не сдавалась, что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ФИО3 в спорный период.

Кроме того, ФИО4, как единоличным исполнительным органом – директором должника до 15.03.2018, не была сдана в контролирующие органы бухгалтерская отчетность ООО «ЗАПСИБОЙЛ» за 2016, в то время как представленными в материалы обособленного спора банковскими выписками подтверждаются хозяйственные операции должника в этот период в виде получения дохода от реализации товаров (работ, услуг) и выдача займов аффилированным лицам и контролирующим выгодоприобретателям, что также свидетельствует о ненадлежащем ведении ФИО4 бухгалтерского учета в спорный период.

Нарушения, допущенные ФИО4 и ФИО3, как директорами ООО «ЗапСибОйл» в спорный период привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства ООО «ЗапСибОйл», поскольку не позволили сформировать конкурсную массу должника, установить весь круг его кредиторов и дебиторов, за счет взыскания задолженности с которых возможно было бы полное, либо частичное удовлетворение требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По истребованной в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве документации по хозяйственной деятельности должника от третьих лиц (банковских организаций и налогового органа) были установлены следующие хозяйственные операции, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, по причине которых стало невозможным погасить кредиторскую задолженность должника:

- выдача невозвратных, беспроцентных займов на общую сумму в 9 522 500 руб. (в т.ч. в размере 1 400 000  руб. в пользу ТОО «МАРАТИОЛЕГ», в размере 5 229 500 руб. в пользу ФИО2, в размере 1 355 000 руб. в пользу ФИО3, в размере 569 000 руб. в пользу ФИО4 и в размере 969 000 руб. в пользу ФИО5) согласно расчету от 29.12.2022 в пользу аффилированных и заинтересованных по отношению к должнику лиц, в отсутствие какого-либо экономического смысла, при наличии непогашенной кредиторской задолженности и при отсутствии документов о возврате выданных займов, либо о реальных попытках их получения в пользу должника в период с 28.03.2016 по 19.03.2019; 

- перевод денежных средств на личные счета контролирующих лиц должника, в отсутствие экономического смысла, документов о расходовании соответствующих денежных средств на нужды должника и приращения за ним соответствующего имущества за период с 17.03.2017 до 04.06.2018 (включительно) на общую сумму в 1 438 500 руб.;

- из заявления УФНС России по Тюменской области от 02.03.2022 о признании ООО «ЗАПСИБОЙЛ» банкротом и Решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70- 4705/2022 усматривается, что признанная обоснованной реестровая задолженность по обязательным платежам у должника возникла в период с 01.01.2019 (начало начисления пени), а исходя из справки № 6742877, предоставленной ИФНС №3 по г. Тюмени, по состоянию на 13.12.2017 уже имелась задолженность по налогам и сборам, следовательно, указанные выше операции по выводу активов должника осуществлялись последовательно ФИО4 и ФИО3, как директорами ООО «ЗАПСИБОЙЛ» в интересах ответчиков по спору, как контролирующих выгодоприобретателей, применительно к правовым позициям пунктов 7 и 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, при наличии неисполненных денежных обязательств ООО «ЗАПСИБОЙЛ» по уплате обязательных платежей.

Кроме того, об обстоятельствах наступления признаков объективного банкротства, т.е. превышения размера обязательств ООО «ЗАПСИБОЙЛ» над размерами его активов по состоянию на 31.12.2017 свидетельствуют выводы Анализа финансового состояния должника на 20.12.2022, что свидетельствует о совершении вменяемых незаконных операций в ситуации объективного банкротства должника.

Исходя из общего объема выручки, поступившей на расчетные счета ООО «ЗАПСИБОЙЛ» и содержания расчета от 29.12.2022 (Приложение № 1), а также согласно выводам Анализа от 20.12.2022 финансового состояния ООО «ЗАПСИБОЙЛ» и Заключения от 20.12.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗАПСИБОЙЛ» усматривается, что в качестве беспроцентных и безвозвратных займов, предоставленных ответчикам, как контролирующим должника лицам и контролирующим выгодоприобретателям направлялась значительная часть полученного дохода должника, а именно: За 2016 – 937 000  руб.; (34,2% от выручки) За 2017 – 3 822 500 руб.;(52 % от выручки) За 2018 – 3 277 000 руб. (20,5% от выручки); За 2019 – 1 526 000 руб. (86,7% от выручки).

Перевод с расчетных счетов ООО «ЗАПСИБОЙЛ» денежных средств на личные счета контролирующих лиц должника в период 17.03.2017 до 04.06.2018 (включительно) на общую сумму в 1 438 500  руб. (согласно Расчету от 29.12.2022 – Приложение № 2) указанную ситуацию еще более ухудшили, поскольку в результате этих хозяйственных операций Должник лишился возможности погасить реестровую задолженность по обязательным платежам.

Всего в результате указанных выше хозяйственных операций из имущества ООО «ЗАПСИБОЙЛ» были выведены, в ущерб имущественным интересам кредиторов Должника, денежные средства на общую сумму в 9 522 500 + 1 438 500 = 10 961 000 руб.

По Решению Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 по делу № А70-4705/2022 в реестр требований кредиторов ООО «ЗАПСИБОЙЛ» были признаны обоснованными требования Уполномоченного органа по уплате обязательных платежей на общую сумму в размере 1 062 350 руб. 99 коп.

Из анализа Карточки ООО «ЗАПСИБОЙЛ» на портале Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц усматривается отсутствие у должника на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве сведений о размере чистых активов по итогам 2017, 2018, 2019 и 2020 годов, хотя такие сведения должны были быть размещены на ЕФРСДЮЛ не позднее 3-го рабочего дня апреля, следующего за отчетным годом.

В соответствии с Анализом от 20.12.2022 финансового состояния, Заключением от 20.12.2022 о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «ЗАПСИБОЙЛ» последняя операция по выводу денежных средств должника на контролирующее лицо завершилась 19.03.2019, когда по платежному поручению ООО «ЗАПСИБОЙЛ» № 279 в пользу ФИО3 были переведены денежные средства в размере 58 000  руб., с основанием платежа «Пополнение карточного счёта по договору займа № 609/11, от 19.03.2019 ФИО3».

ФИО3 в указанный период являлся директором ООО «ЗАПСИБОЙЛ»,  в этой связи  ему не могло не быть известно о наличии у должника недоимки по обязательным платежам на 19.03.2019, а также о том, что на счета должника не планируются поступления денежных средств, за счет которых могла быть погашена соответствующая задолженность по обязательным платежам, впоследствии признанная обоснованной  по Решению суда от 10.10.2022 г. по делу № А70- 4705/2022.

При таких обстоятельствах ФИО3  как руководителю должника в спорный период, не позднее 19.03.2019 стало известно о возникновении у должника признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Сам по себе факт ненадлежащего ведения в спорный период бухгалтерского учета должника, отсутствие за часть периодов бухгалтерской отчетности, а также факт уклонения от передачи соответствующей документации в пользу конкурсного управляющего ФИО6 Апеллянт ФИО3 не оспаривает, в связи с чем выводы  в  определения суда от 27.05.2023  о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности являются правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из письма Управления ЗАГСа по Тюменской области от 19.12.2022 № 3848 следует, что ФИО2 является бывшей женой ФИО3, а также у них имеется общий ребёнок ФИО8.

Таким образом, ФИО2 извлекала выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, являвшиеся в спорный период руководителями Должника, в т.ч в ситуации, когда руководитель Должника ФИО3 не предпринимал каких-либо реальных действий по возврату выданных должником займов в пользу его бывшей супруги.

Так, из материалов дела следует доказанной  выдача невозвратных, беспроцентных займов в пользу ФИО2 в размере 5 229 500 руб.

Доказательств законности означенных правоотношений сторон материалы дела не содержат; отсутствует договор займа; не представлено доказательств, подтверждающих правоотношения сторон как обычных участников хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о возврате полученных от должника денежных средств отклоняется на основании следующего.

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности уплатить в спорный период денежные средства по квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.04.2018, в пользу конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл» ФИО6 в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана ни касса должника за спорный период, ни иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были оприходованы обществом и судьбу этих денежных средств в дальнейшем можно документально отследить, а сами спорные денежные средства при их возврате со стороны ответчика не отражались на его расчетных счетах, с учетом аффилированности ответчика по отношению к бывшему директору должника ФИО3 представление со стороны ответчика только квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 не может подтверждать факт совершения наличного платежа на спорную сумму в пользу ООО «ЗапСибОйл», с учетом повышенных стандартов доказывания таких обстоятельств в процедуре конкурсного производства.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что перечисленные в пользу ФИО2 в период с 28.03.2016 по 24.01.2018 денежные средства с расчетных счетов должника на общую сумму в 5 229 500  руб. переводились в течение длительного времени, на различные суммы, в т.ч. незначительные, а потому выбор такой модели аккумулирования спорных денежных средств для приобретения какого-либо объекта недвижимости представляется неразумным, необоснованным и надуманным.

С учетом того, что материалами обособленного спора подтверждаются обстоятельства того, что в спорный период должник находился под фактическим контролем ФИО3, являющимся бывшим супругом ФИО2 и у указанных лиц имеется совместный несовершеннолетний ребенок - ФИО8, с большей вероятностью вменяемые незаконные операции по выводу активов должника были направлены к безвозмездному их выводу и расходованию на цели, связанные с содержанием ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка, либо на перераспределение фактически выведенных из имущества должника всеми ответчиками по спору денежных средств, с их последующим непубличным распределением внутри соответствующей группы контролирующих выгодоприобретателей в составе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ТОО «EVRAZ KOMPANY».

При оценке квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 в качестве письменного доказательства по правилам ст. 71 АПКРФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

От имени ООО «ЗапСибОйл» квитанция к ПКО от 15.02.2018 № 16 подписана директором ФИО3

Вместе с тем, из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2022 на ООО «ЗапСибОйл» усматривается, что ФИО3 стал директором должника только в период с 16.03.2018, а на дату подписания квитанции к ПКО от 15.02.2018 № 16 директором ООО «ЗапСибОйл» являлся ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются как расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2022, так и протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «ЗапСибОйл» о создании юридического лица от 26.02.2016 (Приложение № 22 к Заявлению от 29.12.2022).

Таким образом, квитанция к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 подписана не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, с учетом сведений, изложенных в Письме Управления ЗАГС по Тюменской области от 19.12.2022 ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами, как ранее состоявшие в браке и имеющие общего несовершеннолетнего ребенка, что не исключает создания представленного письменного доказательства в отсутствие реально совершенного наличного платежа в пользу должника.

Также с учетом повышенных стандартов доказывания совершения наличного платежа в деле о банкротстве оспариваемое доказательство в виде квитанции к ПКО ООО «ЗапСибОйл» от 15.02.2018 № 16 не может подтверждать факт уплаты ответчиком спорных денежных средств в пользу должника (в том числе, ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности апеллянта по возврату займа).

Как было установлено выше, за счет незаконно и необоснованно выведенных из ООО «ЗапСибОйл» в результате вменяемых незаконных хозяйственных операций денежных средств в общем размере 10 961 000 руб. было возможно погасить требования Уполномоченного органа по Решению суда от 10.10.2022 по делу № А70-4705/2022 в размере 1 062 350 руб. 99 коп., что свидетельствует о том, что указанные хозяйственные операции причинили значительный ущерб имущественным интересам кредиторов должника и в их отсутствие должник избежал бы возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

О значимости вменяемых незаконных хозяйственных операций в масштабах деятельности должника также свидетельствует и тот факт, что в результате описанных убыточных действий для должника из его имущества было выведено 86,7% выручки должника за 2019 год, т.е. за период, когда на сумму недоимки по обязательным платежам уже начислялись Уполномоченным органом пени, которые также остались не погашенными.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что вменяемые операции по выводу активов должника не являлись значимыми и осуществлялись   в отсутствие налоговой недоимки,  опровергаются представленными в дело письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 по делу № А70-4705/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова