АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.10.2024                                                                        Дело № А62-7031/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2024

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ВОДОПРОЕКТ"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СВ1803-24 от 18.03.2024 в размере 170000,00 рубля, неустойки, 

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ВОДОПРОЕКТ" (далее - истец, ООО  "СМОЛЕНСК ВОДОПРОЕКТ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "САНТЕХМОНТАЖ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № СВ1803-24 от 18.03.2024 в размере 170000,00 рубля, неустойки (с учетом уточнения исковых требований, протокол судебного заседания от 25.09.2024).

 Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между ООО  "СМОЛЕНСК ВОДОПРОЕКТ" (Подрядчик) и ООО "САНТЕХМОНТАЖ" (Заказчик) был заключен договор №СВ1803-24 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения ул. Курортная с. Пржевальское Демидовского р-на Смоленской области. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки проведения работ по настоящему Договору составляют 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 2.2 Договора, сроки начала работ по бурению 25 марта 2024 г. 

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость настоящего Договора              1 170 000 рублей и складывается из стоимости 13 000 (тринадцать тысяч) рублей за один погонный метр готовой скважины. НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСНО, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ.

Согласно п. 3.3 Договора, за работы, указанные в настоящем Договоре, Заказчик производит оплату Подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Все расчеты по настоящему Договору производятся в рублях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика. Обязанность по перечислению денежных средств считается выполненной с момента поступления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Подрядчика (п. 3.4 Договора).

15.04.2024 сторонами по Договору были подписаны акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по бурению скважины на сумму 1 170 000 руб.

Таким образом, Подрядчик выполнил соответствующие работы по Договору.

В то же время Заказчик в установленные сроки оплату по Договору, в соответствии с п. 3.3. не произвел.

В связи с неоплатой в установленные сроки произведенных работ, в соответствии с разделом 7 Договора, 19.06.2024 Подрядчиком была составлена и направлена в адрес Заказчика досудебная претензия с предложением в кротчайшие сроки погасить задолженность за произведенные работы в сумме 1 170 000 руб.

Претензия была получена Заказчиком 25.06.2024 г. (в соответствии с распечаткой по трек-номеру 21403496002269 с сайта Почта России).

После возбуждения производства по делу в арбитражном суде ответчиком погашена задолженность в размере 1 000 000 рублей, остаток задолженности составил 170 000 рублей. 

           Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. 

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать ответчика извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть  дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

          Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.04.2024, акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.04.2024 ответчик принял выполненные работы на сумму 1 170 000,00 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком  в соответствии со статьями  715, 720 ГК РФ   не представлено каких-либо доказательств  невыполнения  истцом работ по вышеуказанному договору или ненадлежащего выполнения работ и предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ, а также доказательств отказа от договора не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, следовательно, эти работы подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Размер задолженности в размере 170 000 рублей подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты работ Подрядчику по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

   Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с 06.07.2024 по день вынесения судом решения, неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 77  Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Указанные ответчиком причины, а именно, указание на чрезмерность неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий,  сами по себе не являются основаниями для уменьшения неустойки, при этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, размер договорной неустойки, составляющий 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 03.07.2023 N 308-ЭС23-9998 по делу N А32-43520/2021, от 16.05.2023 N 304-ЭС21-28008(2) по делу N А67-8938/2020, от 04.10.2021 N 304-ЭС21-17290 по делу N А75-1881/2020, определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18721/13 по делу N А75-10268/2012).

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ВОДОПРОЕКТ"   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 18.03.2024  № СВ1803-24 в размере 170 000 рублей, неустойку за период с 06.07.2024 по 16.10.2024 в размере 71 510 рублей, начиная с 17.10.2024 неустойку на задолженность в размере 170 000 рублей до даты фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 24 911 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 504 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина