Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17129/2018

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр»,

апелляционное производство № 05АП-7401/2019

на решение от 26.08.2019 судьи  И.С.Чугаевой

по делу № А51-17129/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.10.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2012) о взыскании суммы убытков в размере 86 112 рублей 30 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «ТрансКонтейнер» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ста Логистик Центр» (далее - ООО «Ста Логистик Центр») 13.08.2019 через систему электронного документооборота обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» (далее – ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток») о взыскании 86 112 рублей 30 копеек убытков.

 Определением Арбитражного суда Приморского края суда от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства. 

Определением суда от 05.10.2018 суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения искового заявления в общий исковый порядок. 

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 26.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ста Логистик Центр» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, при  вынесении обжалуемого решения суд неверно применил нормы материального и процессуального права, в части определения факта истечения срока исковой давности, по предъявленным к ответчику требованиям, которые не соответствовали обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Податель жалобы в качестве довода указал на неверное определение судом первой инстанции правовой природы договора от 21.09.2016 №HVL 265/16, на  неполное исследование доводов истца о применении к спорным правоотношениям положений  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Указал, что все необходимые сведения для осуществления организации перевозки груза (заявка) со стороны истца в адрес ответчика предоставлены в полном объеме и внесены ответчиком в коносамент от 13.05.2017 №XIUE 1295661 в соответствии с договором, что являлось заявкой на организацию перевозки груза.

В обоснование  доводов апеллянт сослался на  положение пункта 5.8 договора, в соответствии с которым  клиент не может отказаться от экспедирования грузов получателя / отправителя, до тех пор, пока не будет назначен новый экспедитор. Согласно пункта 3.10 договора  услуга считается оказанной по выполнению обязательств агента. Несмотря на надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны истца, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом: предоставление разрешения (проведение отметки в программе порта о снятие признака по экспедированию) произвел 07.06.2017, спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт назначения «Восточный» (24.05.2017). В результате указанных обстоятельств, возникли дополнительные расходы за сверхнормативное хранение и сверхнормативное пользование контейнеров на сумму 86 112 рублей 30 копеек. 

В качестве дополнительного обоснования в ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика и отсутствии у истца возможности самостоятельно провести отметки в программе порта о снятие признака по экспедированию суду был представлен установленный порядок взаимодействия участников ВЭД, который указан на официальном сайте Федеральной Таможенной Службы Дальневосточного таможенного управления.

 По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта судом не учтены пояснения и документы, представленные истцом, подтверждающие, что контейнеры №TKRU4307160, №TKRU431404010, №TKRU4308470 прибыли в порт «Восточный» 24.05.2017, вместе с тем, ответчик предоставил разрешения (проведение отметки в программе порта о снятиепризнака по экспедированию)  07.06.2017. 

В жалобе апеллянт указал на исполнение им обязательств по оплате за оказанные ответчиком услуги в размере 105 192 рубля 72 копейки, на отсутствие возможности узнать о прибытии контейнеров в порт «Восточный», в связи с чем, он узнал о возникновении убытков 14.07.2017 по факту оплаты счета, полагал, что срок исковой давности начал исчисляться с 15.07.2017 и был приостановлен в связи с подачей претензии, счёл, что срок для предъявления искового требования истек 15.08.2018.

От ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» и ПАО «ТрансКонтейнер» в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Ста Логистик Центр» поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Ста Логистик Центр» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток»  на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, поступившего в материалы дела письменного, отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, апелляционная инстанция сочла, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Ста Логистик Центр» (клиент) и ООО «Хендэ Мерчант Марин Владивосток» (агент), действующего как линейный агент судоходной линии компании «Hundai Merchant Marine» (владелец), 21.09.2016 заключен агентский договор №HVL265/16, согласно пункту 1.1 которого агент производит сбор фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании «Hundai Merchant Marine Со., Ltd» и / или по коносаментам компании Hundai Merchant Marine Со., Ltd» от имени и по поручению владельца. 

В соответствии с пунктом 1.2 клиент поручает, а агент за вознаграждение и за счет клиента берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения. 

Согласно пункту 2.1.1 агент обязан в соответствии с предметом данного договора осуществлять организацию международных и внутренних перевозок груза в соответствии с условиями коносаментов владельца, а также производить сбор фрахта/фрахтовых надбавок от имени и по поручению владельца. При этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов владельца.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что клиент производит оплату счетов агента по действующим тарифам владельца в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до выдачи агентом клиенту разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза или даты выдачи агентом клиенту комплекта коносаментов владельца на экспортный груз. Моментом оплаты считает дата зачисления денежных средств на расчетный счет агента.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с коносаментом от 13.05.2017 №XIUE1295661, компанией «Hundai Merchant Marine Со., Ltd» осуществлена морская перевозка контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 по маршруту «Китай (порт отправления «Xiamen») - Российская Федерация (порт назначения – «Восточный»), прибывших в порт Восточный 24.05.2017 в адрес ООО «Ста Логистик Центр», с указанием в коносаменте в качестве уведомляемой стороны  ПАО «Трансконтейнер», осуществляющей оказание транспортно-экспедиционных услуг в рамках  заключенного с истцом договора транспортной экспедиции №ЦКП-551345 от 15.02.2016. 

ООО «Ста Логистик Центр»  осуществил оплату морского фрахта в размере 105192 рубля 72 копейки платежным поручением от 23.05.2017 №767.

  Путем отметки в программе порта «Восточный» 07.06.2017 агентом осуществлена выдача контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 экспедитору ПАО «Трансконтейнер» для дальнейшей отправки по железной дороге.

ПАО «Трансконтейнер» (экспедитором) 10.07.2017  выставлен счет №3961128 за сверхнормативное хранение контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 в порту Восточный на общую сумму 317 764 рубля 12 копеек, из которой за сверхнормативное хранение TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 составило 79 272 рубля 30 копеек, оплаченный ООО «Ста Логистик Центр»  платежным поручением №1129 от 14.07.2017. 

Также ПАО «Трансконтейнер» (экспедитор) 20.07.2017 выставлен счет №3982698 за сверхнормативное использование контейнеров TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 на общую сумму 6 840 рублей, оплаченный ООО «Ста Логистик Центр» платежным поручением №3657 от 09.08.2019. 

Полагая, что расходы по оплате сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнеров на общую сумму 86 112 рубля 30 копеек возникли по вине агента морской линии «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток», в связи с неисполнением последним обязанности по выдаче контейнеров и проставлением отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию 07.06.2017, спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт «Восточный» (24.05.2017), ООО «Ста Логистик Центр» 12.02.2018 обратилось к ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» с претензией №72  о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного агентского договора №HVL265/16.

Письмом от 01.03.2018 №061/18 ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток» в ответ на претензию от 12.02.2018 №72, указало на  документальное неподтверждение факта и размера дополнительных расходов. Истец 09.06.2018 направил в адрес ответчика повторную претензию №248 с приложением подтверждающих документов. В адрес истца 30.07.2018 по почте от ответчика поступил ответ на указанную претензию (письмо от 04.07.2018 №157-18) с отказом в возмещении убытков. 

Отказ ответчика возместить убытки в досудебном порядке, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковое требование о возмещении убытков в размере 86 112 рублей 30 копеек мотивировано истцом ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, выраженным в том, что ответчик предоставил разрешение на выдачу прибывших в адрес истца контейнеров (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию) 07.06.2017 спустя 14 дней с даты (24.05.2017) прибытия груза в порт назначения «Восточный». 

В обоснование истец ссылается на положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, ссылаясь на то, что истец предоставил ответчику все документы, а также произвел оплату морского фрахта по выставленному ответчиком счету от 18.05.2017 №7351.

 По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению разрешения на выдачу прибывшего в адрес истца груза, произвел отметку в программе порта о снятии признака экспедирования спустя 14 дней после прибытия груза, что повлекло возникновение у истца убытков в виде сверхнормативного хранения контейнеров на терминале порта Восточный и сверхнормативное использование контейнеров, предоставленных истцу со стороны ПАО «Трансконтейнер». 

Действительно, указанные положения пунктов 2.2.1, 2.2.2, 3.2 агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, предусматривают обязанность истца своевременно обеспечить передачу ответчику (агенту морской линии) заявки, другие документы, необходимые для осуществления перевозки и выдачи груза, а также произвести оплату счетов агента до выдачи агентом разрешения на вывоз из порта выгрузки импортного груза. 

Вместе с тем, ответчик не указал положений агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, предусматривающих обязанность ответчика как агента морской линии выдать истцу как клиенту разрешение на вывоз из порта выгрузки импортного груза в установленные сроки. 

Как следует из положений агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016, данный договор не содержит конкретных сроков выдачи морским агентом груза либо сроков проставления отметки в программе порта о снятии признака экспедирования. Кроме того, данный договор не регулирует взаимоотношений сторон данного договора, связанные с выдачей разрешения на вывоз из порта прибывшего груза. 

Согласно пункту 1.1 данного договора, предметом договора являются взаимоотношения Агента морской линии, ее Владельца (компании «Hundai Merchant Marine Со., Ltd»), и Клиента (ООО «Ста Логистик Центр») по сбору фрахта, фрахтовых надбавок за морскую перевозку на судах компании. 

Отклоняя довод о том, что предметом агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016 являлось экспедирование грузов истца со стороны ответчика (пункт 1.2 договора)  и в рамках оказания услуг по экспедированию грузов истца, ответчиком не исполнена обязанность по своевременной выдаче разрешения на вывоз груза, коллегия судей исходила из  следующего

Действительно, положения пункта 1.2 договора №HVL265/16 от 21.09.2016 предусматривают возложение на агента (ответчика) обязательств по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов клиента (истца) из/на согласованные пункты отправки/назначения. 

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ответчику  в рамках указанного договора давалось поручение на осуществление экспедиторских услуг, либо направлялась заявка на перевозку грузов в рамках данного договора. При этом из материалов дела следует, что контейнера TKRU4307160, TKRU3408470, TKRU4314010 прибыли в порту выгрузки (порт Восточный) по коносаменту от 13.05.2017 №XIUE1295661. 

Как следует из коносамента от 13.05.2017 №XIUE1295661, перевозку данных контейнеров осуществляла компания «Hundai Merchant Marine Со., Ltd» по маршруту «Китай (порт отправления «Xiamen» - Российская Федерация (порт назначения – «Восточный»), с указанием в качестве грузополучателя ООО «Ста Логистик Центр», в качестве уведомляемой стороны – ПАО «Трансконтейнер», осуществляющей оказание транспортно-экспедиционных услуг истцу в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №ЦКП-551345 от 15.02.2016. 

В силу положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

В силу статьи 115 КТМ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ РФ). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ). 

Частью 2 статьи 166 КТМ РФ предусмотрено, что перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств. 

Таким образом, отношения по выдаче груза истцу в порту Восточный основаны на договоре морской перевозки, заключенного истцом с перевозчиком - компанией «Hundai Merchant Marine Со., Ltd», что подтверждается представленным в материалы дела коносаментом от 13.05.2017 №XIUE1295661. 

Положения КТМ РФ предоставляют право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора морской перевозки, предъявить иск как к перевозчику, так и к его работникам и агентам. При этом агент перевозчика имеет право выдвигать против предъявляемого к нему требования те же возражения, которые мог бы выдвинуть перевозчик. 

При таких обстоятельствах ООО «Ста Логистик Центр» вправе заявить требование, вытекающее из договора морской перевозки, к агенту морского перевозчика, в частности, к ООО «Хёндэ Мерчант Марин Владивосток». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Ста Логистик Центр» не представлены доказательства обращения истца к перевозчику и/или к агенту перевозчика по поводу выдачи контейнеров, какие-либо документы, подтверждающие то, что груз мог быть выдан ранее, но не выдавался по вине ответчика, не представлены. Истец не представил доказательств того, что уведомлял агента морского перевозчика о произведенной оплате оказанных перевозчиком услуг, а также о необходимости провести отметку в программе порта и выдать разрешение на получение контейнеров. 

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ПАО «Трансконтейтер», уполномоченный истцом в качестве экспедитора в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 15.02.2016 №ЦКП-551345, указанный в коносаменте № XIUE1295661 в качестве уведомляемой стороны, обращался к ответчику с заявлением о выдаче груза. 

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно части 1 статьи 408 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности. 

Частью 2 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 407 КТМ РФ перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее. 

Частью 2 статьи 407 КТМ РФ предусмотрено, что со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока. 

Указанные правила об исчислении сроков исковой давности распространяются и на агента морского перевозчика, поскольку агент осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями коносаментов владельца и его обязательства ограничиваются условиями коносамента, о чем также прямо указано в пункте 2.1.1 агентского договора №HVL265/16 от 21.09.2016. 

В рассматриваемом случае, событием, послужившим основанием для предъявления требования о возмещении убытков, явилось предоставлением ответчиком (агентом морского перевозчика) разрешения на вывоз контейнеров из порта Восточный (проведение отметки в программе порта о снятии признака по экспедированию) – 07.06.2017. 

Как указал истец, ответчиком разрешение на вывоз контейнеров с проставлением соответствующей отметки в программе порта предоставлено 07.06.2017, спустя 14 дней с даты прибытия груза в порт назначения «Восточный» (24.05.2017), то в период с 24.05.2017 по 07.06.2017 истец понес убытки в виде расходов по оплате сверхнормативного хранения контейнеров на терминале порта Восточный и расходы по оплате сверхнормативного использования контейнеров, предоставленных экспедитором ПАО «Трансконтейнер». 

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с 08.06.2017 по 07.06.2018, и с учетом тридцатидневного срока на приостановление данного срока, оканчиваться 07.07.2018. 

При этом положения статьи 406 КТМ предусматривают, что претензия к перевозчику (а равно к агенту морского перевозчика), вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности. 

Апелляционной коллегией установлено, что истец, направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 №72, в ответ на которую ответчик письмом от 01.03.2018 №061/18 указал на документальное не подтверждение факта и размера убытков. Указанное свидетельствует о том, что истец в пределах срока исковой давности направлял агенту морского перевозчика претензию, что позволяло ему обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 13.08.2019 (дата поступления искового заявления в электронном виде), то есть за пределами срока исковой давности. 

Поскольку ООО «Ста Логистик Центр»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением за пределами годичного срока исковой давности (13.08.2019), ответчиком по спору заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.   

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2019  по делу №А51-17129/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Солохина