585/2023-108136(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12376/2023

Дело № А41-88475/17

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: конкурсный управляющий АО «Элеон» - ФИО2; 

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от  08.12.2022,  

от ПАО «Мосэнерго» - ФИО6, представитель по доверенности от 10.11.2021,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО  «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по  делу № А41-88475/17,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 должник АО  «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» (ИНН  

5035001614; ОГРН 1025004642410) признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Развитие»).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об оспаривании сделок должника по начислению денежных средств в  размере 49 119 372,75 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. от АО  «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» в  пользу ФИО7 и работников АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ  ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН», применени последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в  конкурсную массу АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  ЗАВОД «ЭЛЕОН» 49 119 372,75 руб.  

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление,  просил признать сделки по начислению денежных средств в размере 26 738 695,27  руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. от АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ  ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» в пользу ФИО7 и работников АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» (ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО4,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3) недействительными и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в  конкурсную массу АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  ЗАВОД «ЭЛЕОН» 26 738 695,27 рублей.  

Определением от 02.06.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с  ФИО7 в пользу АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО- 

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» 39 153 820,45 руб. в возмещение  причиненных убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А4188475/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства  будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрел  заявление по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял  решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то  арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268  АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ  переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает  требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание  иска, увеличенные (уменьшенные) требования.  

Суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков с ФИО7, в то время, как конкурсным управляющим были заявлены  требования о признании сделок по начислению денежных средств в размере  

26 738 695,27 руб. за период с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г. от АО  «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» в  пользу ФИО7 и работников АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ  ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4  

Юрьевич, Маннонов Шерали Курбоналиевич, Нестеров Юрий Николаевич, Рахимов  Комилжон Кобилович, Филимонова Виктория Анатольевна, Хакбердиев Чори  Умирович, Шутов Сергей Владимирович) недействительными.  

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям, которые  не были заявлены.  

Определением от 24.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ  ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» о признании  недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по  делу № А41-88475/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

В судебном заседании 21.09.2023 представителем конкурсного управляющего  АО «Элеон» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в порядке  статьи 49 АПК РФ), в котором просит:  

взыскать с ФИО7 в пользу АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ  ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» 39 153 820,45 руб. в  возмещение причиненных убытков.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023  заявленное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 До начала судебного разбирательства 30.10.2023 от ФИО7 в порядке  статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить  судебное заседание.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, - арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

На основании вышеуказанных норм права ходатайство об отложении  рассмотрения дела апелляционный суд отклоняет, поскольку отложение повлечет  затягивание судебного процесса и сроков рассмотрения заявления.  

Также от ответчика поступило ходатайство о прекращения производства по  обособленному спору.  

Ответчик ссылается на то, что начисление премий являлось одним из доводов  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и повторно нельзя  предъявлять требование о взыскании убытков, так как имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 о  привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-88475/17 судом  было установлено одно из оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего АО «Элеон» ФИО7 в виде вывода  денежных средств должника на заработную плату работникам в ущерб, кредиторам.  Общая сумма выведенных денежных средств составила за период с 16 октября по 6  

декабря 2018 г. 2 808 089,61 руб. Исследуемый период судом касался только периода  с ноября по декабрь 2018 года.  

В части размера ответственности производство по заявлению приостановлено до  окончания расчётов с кредиторами. До настоящего времени размер ответственности не  определен.  

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о  банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении  причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной  ответственности.  

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего АО «ЭЛЕОН» об оспаривании начислений, выплат премий как убытков  с бывшего руководителя АО «Элеон» ФИО7 период взыскания убытков  определён с 1 февраля 2018 г. по 31 октября 2019 г.  

Арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения от  23.09.2022 по делу № А41-88475/17 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 обстоятельства причинения убытков должнику действиями ФИО7 в период с 01.02.2018 по 31.10.2019 не устанавливались.  

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках  настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом при вынесении  определения от 23.09.2022 не совпадают.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

В данном случае требование к ФИО7 в настоящем обособленном споре  о взыскании убытков не совпадает по предмету, основанию с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Иск о взыскании убытков не тождественен заявлению о привлечении  контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем производство  

по заявлению не может подлежать прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305- ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.  

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в  том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов  юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения,  которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности  единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков,  противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между  противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя  вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -  директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 1 февраля 2018  г. по 31 октября 2019 г. ФИО7, являясь генеральным  директором АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД  «ЭЛЕОН» (трудовой договор от 5 мая 2015 г.), подписал приказы о премировании.  Согласно приказам о начислении премий, справкам 2 НДФЛ за период с 01 февраля  2018 г. по 31 октября 2019 г. сумма начисленных премий составляет 39 153 820,45 руб.  

При этом отсутствуют какие-либо доказательства увеличения объема  выполняемой сотрудниками АО «Элеон» работы, повышения ее сложности или  наличия иных условий, обосновывающих выплату премий в несколько раз  превышающих размер заработной платы.  

Согласно табелям рабочего времени, трудовым договорам, приказам об  установлении заработных плат рассматриваемых сотрудников, выплаты в трудовых  правоотношениях с должником установлены значительно ниже, чем начисленные  премии.  

Кроме того, денежные средства для выплаты начисленных премий выдавались  из кассы должника ФИО7, тогда как оправдательные документы, в том числе  финансовые документы надлежащим образом оформленные о получении сотрудниками  денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Так, в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах  проставлена подпись ФИО7, в том числе за работников, либо отсутствует  подпись работника в получении денежных средств из кассы должника по различным  основаниям (выплата заработной платы, возврат займа, возмещение подотчетных сумм  и иные). Реальная выдача денежных средств в размере начисленных премий лично  сотрудникам должника материалами дела не подтверждена.  

Указанное не подтверждают и платежные ведомости, в которых проставлены  подписи работников АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ  ЗАВОД «ЭЛЕОН».  

Ссылки ФИО7 на справки формы 2-НДФЛ, начисление налогов и иные  отчетные документы общества отклоняются судом, поскольку они составляются  финансово-ответственными лицами должника, подаются в уполномоченный орган, но  не подтверждают реальную выдачу денежных средств.  

В период снятия спорных денежных средств у должника уже имелась  существенная непогашенная задолженность перед ИФНС России по Павловскому  Посаду Московской области в размере 36 761 431,49 рублей; требования в полном  объеме включены в реестр требований кредиторов определением от 27.06.2018 г.  

ФИО7, являясь генеральным директором АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ  ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН», не мог не знать о наличии  этой задолженности и фактически о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Вместе с тем, даже после возбуждения дела о банкротстве должника (27 июня  2018 г.) Незвановым Н. Н. помимо выплаты заработной платы была дополнительно  начислена себе и работникам АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» премия, которая впоследствии получена  из кассы должника в отсутствие оправдательных документов.  

Указанные действия ФИО7, с учетом установленных в ходе судебного  разбирательства фактических обстоятельств и виновного поведения, арбитражный суд  квалифицирует в качестве убытков, причиненных обществу, в общей сумме  

39 153 820,45 руб. 

При этом суд учитывает, что ФИО7 не передавалась конкурсному  управляющему документация должника в полном объеме, позволяющая определить  экономическое обоснование произведенных выплат.  

ФИО7 такой документации в ходе судебного разбирательства не  представил.  

Доводы ФИО7 относительно пропуска срока на предъявление  требования о взыскании с него убытков, подлежащего, по его мнению, исчислению с  момента совершения сделок и составляющего один год в связи со спецификой  трудовых отношений между должником ответчиков, отклоняются апелляционной  коллегией, как доводы, основанные на неверном толковании положений закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица", а также в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в  рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности обусловлено  субъективным фактором и подлежало исчислению с момента, когда должник в лице  арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий  допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о  допущенном последним нарушении.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от  того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в  его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое  обращение.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской  области от 25.12.2019 должник АО «ЭЛЕКТРОГОРСКИЙ ОПЫТНОЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЭЛЕОН» признан несостоятельным (банкротом).  

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

30.09.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании  убытков.  

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно  пропуска срока исковой давности, устанавливает, что трехгодичный срок на подачу  заявление конкурсным управляющим не пропущен.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу   № А41-88475/17 подлежит отмене, а с ФИО7 в конкурсную  массу АО «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» подлежит  взысканию 39 153 820 руб. 45 коп. убытков.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу   № А41-88475/17 отменить.  

Взыскать с Незванова Николая Николаевича в конкурсную массу АО  «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» 39 153 820 руб. 45 коп.  убытков.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина  

М.В. Досова