ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-53266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2021 года, 

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «УК» ШЕМРОК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску ООО «УК» ШЕМРОК»

к ООО «УК» ШЕМРОК»

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФГКУ «Центр

эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской

Федерации»

об обязании           

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Шемрок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосводоканал"  с исковым заявлением об обязании АО "Мосводоканал"   в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения по настоящему иску в законную силу предъявить к оплате поставленный коммунальный ресурс в виде холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно проживающим в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>,  за период с 06.02.2023 по 31.05.2023, признать отсутствие у ООО "УК "Шемрок" обязательства заключить договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения для поставки коммунального ресурса для личных бытовых нужд проживающих в МКД на период действия договора управления N 1 от 06.02.2023  в связи с обязанностью АО "Мосводоканал" заключить "прямые" договоры с собственником и нанимателями жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>,  на время назначения ООО "УК "Шемрок" временной управляющей организацией с 06.02.2023  по 31.05.2023, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к участию в деле привлечено ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о неприменении норм Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, не приняли во внимание императивные требования Правил № 1616 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Шемрок" является временной управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 06.02.2023, заключенного с правообладателем здания - ФГКУ "ЦЭО" Росгвардии Российской Федерации. Право оперативного управления подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой правообладателем является Федеральное государственное казенное учреждение "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации", здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1090, общей площадью 8 837,7 м3 имеет статус "Гостиница для временного размещения военнослужащих на период обучения ВВ МВД России (Общежитие N 2)". Право оперативного управления зарегистрировано 19.10.2021. 

Судами установлено, что истец письмом от 08.02.2023  N 36 уведомил все ресурсоснабжающие организации, в том числе АО "Мосводоканал", о необходимости заключения договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно с проживающими в МКД нанимателями. 

Ссылаясь на то, что от ответчика поступил, по его мнению, необоснованный отказ от исполнения требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  92, 94, 157.2, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из того, что дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно своему функциональном назначению относится к жилым помещениям в общежитиях и не соответствует критериям относящих его к МКД, принимая во внимание, что заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены,  пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный по настоящему иску способ защиты  не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Разрешая спор судами указано на то, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций правомерно указали на то, что само по себе заявленное истцом требование, не сопровождаемое одновременно требованием о применении имущественных последствий надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательства, общеправовому принципу исполнимости не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-53266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль