﻿﻿1176/2020-3590(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55649/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: 1) Теплова А.А. по доверенности от 06.01.2019, 2) не  явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34500/2019) общества с ограниченной  ответственностью «АДВАЛОН» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-55649/2019  (судья Грачева И.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДВАЛОН»  

к 1) Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области 2) Отделу иммиграционного контроля Управления по  вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  об оспаривании постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДВАЛОН» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД  РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) и Отделу  иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.  Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления от  25.04.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1040,  которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в  виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Решением суда от 25.10.2019 оспариваемое постановление Управление  изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 200 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать  незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает,  что протокол об административном правонарушении составлен и постановление  вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного Общества. Полагает  возможным признать вмененное правонарушение малозначительным, а так же  ссылается на наличие оснований для назначения наказания в виде  предупреждения.  

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу  без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.  

Общество и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных  мероприятий установлено, что ООО «АДВАЛОН» не уведомило федеральный орган  исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный  территориальный орган (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области) об исполнении обязательств по выплате заработной платы  (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту -гражданину Ли Хва  Дон, 11.10.1965 года рождения, за 1 квартал 2018 года, в нарушение пункта 13  статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении  иностранных граждан в Российской Федерации».  

По результатам проверки 11.04.2019 составлен протокол об  административном правонарушении № 1040 по признакам совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП  РФ.  

25.04.2019 начальником Отдела вынесено постановление о привлечении  Общества к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде  штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  арбитражном суде.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, однако установив наличие  оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив  размер штрафа до 200 000 руб.  

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или  нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем  или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных  специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его  уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем,  установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об  исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения)  высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора  или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с  высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без  сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного  месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное  предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на  учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких  сведений требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до  одного миллиона рублей.  

В силу пункта 2 части 4.5 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик  работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без  разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в том числе  если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами  и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии  со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 13 статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ работодатели и заказчики  работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не  позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом,  уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его  уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате  заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам.  

Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются  федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Формы и порядок  уведомления территориального органа федерального органа исполнительной  власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации об осуществлении  иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской  Федерации утверждены приказом Министерства внутренних дел России от  10.01.2018 N 11.  

Факт нарушения уведомления об исполнении обязательств по выплате  заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту  установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Обществом по существу не оспаривается.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны  административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу  об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в  целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Из материалов дела следует, что по юридическому адресу Общества  направлялись уведомления о составлении протокола и о рассмотрении дел об  административном правонарушении. Телеграммы Обществом получены не были  (л.д. 53, 55).  

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее  извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо  определенными способами, в частности путем направления по почте заказного  письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их  получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих  доказательств).  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Учитывая изложенное, Общество, не обеспечив получение корреспонденции,  направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу, взяло на себя риск связанных с этим  негативных последствий.  

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе  производства по делу об административном правонарушении административным  

органом, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного  Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в  данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительными.  

Вопреки мнению Общества, с учетом объекта посягательства и характера  правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений  апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения  малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной  ответственности.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для  снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом взаимосвязанных положений  части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в  данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание  отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами  юридической ответственности.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25 октября 2019 года по делу № А56-55649/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Адвалон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова