272/2018-11304(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-27201/2015

Дело № А72-29/2014

г. Казань

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Ивановой А.Г., судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В., при участии: 

администрации города Димитровграда – Шулимовой О.В., доверенность  от 22.12.2017 № 01-26/8076,  

конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича – лично, 

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда –  Латфуллина Р.Ф., доверенность от 18.08.2017 № 04/1941,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Димитровграда  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи  Александров А.И., Серова Е.А.)  

по делу № А72-29/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича  об установлении астрента в пользу должника в случае неисполнения  постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по  делу № А72-29/2014 в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городские  электрические сети», Ульяновская область, г. Димитровград  (ИНН 7302004340, ОГРН 1027300541432),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические  сети» (далее – МУП «ГЭС») 09.01.2014 обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом); об утверждении временного управляющего Кузнецова  Александра Александровича, члена Некоммерческого партнерства  Арбитражных управляющих «Нева».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2014  заявление МУП «ГЭС» принято к производству, возбуждено дело  о банкротстве.  

Определением от 04.04.2014 МУП «ГЭС» была введена процедура  банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён  Кузнецов А.А., член Некоммерческого партнерства Арбитражных  управляющих «Нева»  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении  МУП «ГЭС» опубликованы 12.04.2014в газете «КоммерсантЪ» № 63.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014  МУП «ГЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён  

Левин Ю.М., член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении  МУП «ГЭС» опубликованы 30.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 155.  

01.03.2017 конкурсный управляющий должником Левин Ю.М.  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  об установлении денежной суммы, взыскиваемой с администрации  г. Димитровграда в пользу МУП «ГЭС» в размере 30 000 руб. за каждый день  неисполнения обязанности, установленной постановлением арбитражного  суда Поволжского округа от 16.12.2016 в виде возврата имущества, изъятого  на основании постановления администрации г. Димитровграда от 29.08.2013   № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС»  и постановления администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932  «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» муниципального  имущества и объектов инженерной инфраструктуры» в конкурсную массу  МУП «ГЭС», начиная со дня вступления в законную силу постановления  Ф06-27201/2015 арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 и до  даты фактической полной передачи по акту приема - передачи имущества.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017  заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017  заявление конкурсного управляющего должником Левина Ю.М.  об установлении астрента в пользу МУП «ГЭС» в случае неисполнения  постановления Ф06-27201/2015 Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.12.2016 по делу № А72-29/2014 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.09.2017 по делу N А72-29/2014 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. 

Установлена денежная сумма, взыскиваемая с администрации  г. Димитровграда за счет средств казны муниципального образования  г. Димитровград в пользу МУП «ГЭС» в размере 30 000 руб. за каждый день  неисполнения обязанности установленной постановлением Ф06-27201/2015  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 в виде возврата  имущества, переданного на основании: постановления администрации  г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного  ведения МУП «ГЭС» муниципального имущества и объектов инженерной  инфраструктуры" в конкурсную массу МУП «Городские электрические  сети», начиная с 01.03.2017 и до даты фактической передачи по акту приема- передачи имущества.  

Администрация города Димитровграда обратилась в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на нарушение норм материального права, просит отменить постановление  апелляционного суда от 19.12.2017 и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП  «ГЭС» Левина Ю.М. об установлении астрента.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда  подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.  

Как установлено судами следует из материалов дела, 22.12.2014  МУП «ГЭС» в лице конкурсного управляющего Левина Ю.М. обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  недействительными постановления администрации г.Димитровграда  от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в  Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству  Администрации города»;  

Постановления администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702  «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС»;  

Постановления администрации г.Димитровграда от 31.03.2014 № 932.  «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» муниципального  недвижимого имущества и объектов инженерной инфраструктуры»,  которыми оформлялось изъятие из хозяйственного ведения МУП «ГЭС»  имущества и применении последствий недействительности сделки  и передачи в хозяйственное ведение МУП «ГЭС» имущества.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2015  заявление конкурсного управляющего МУП «ГЭС» о признании  недействительными постановлений администрации города Димитровграда:  от 18.09.2009 № 2671; от 29.08.2013 № 2702: от 31.03.2014 № 932.  применении последствий недействительности сделок и передаче имущества в  хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия МУП  «ГЭС» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  06.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.01.2016 об отказе в признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности сделок по делу   № А72-29/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего  МУП «ГЭС» Левина Ю.М. удовлетворено, признаны недействительными  сделки:  

- постановление администрации г. Димитровграда от 18.09.2009   № 2671 «О перезакреплении муниципального имущества в Комитет по  жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации  города»;  

- постановление администрации г. Димитровграда от 29.08.2013   № 2702 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС»;  

- постановление администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932  «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» муниципального  имущества и объектов инженерной инфраструктуры».  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата  имущества, переданного на основании: постановления администрации  г. Димитровграда от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального  имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу  и строительству Администрации города»; постановления администрации  г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из хозяйственного  ведения МУП «ГЭС» и постановления администрации г. Димитровграда  от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС»  муниципального имущества и объектов инженерной инфраструктуры»  в конкурсную массу МУП «ГЭС».  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016  к производству суда была принята кассационная жалоба Комитета  по управлению имуществом г. Димитровграда на Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2016,  одновременно исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2016 было приостановлено до дня  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016 по делу № А72- 29/2014 отменено в части признания  недействительной сделкой постановления Администрации города  Димитровграда от 18.09.2009 № 2671 «О перезакреплении муниципального  имущества в Комитет по жилищно-коммунальному комплексу  и строительству администрации города» и применения последствий  недействительности указанной сделки в виде возврата имущества  в конкурсную массу должника, переданного на основании указанного  постановления администрации города Димитровграда от 18.09.2009 № 2671,  

в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 26.01.2016 по делу № А72-29/2014; в остальной  части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 по делу № А72-29/2014 оставлено без изменения.  

23.01.2017 конкурсный управляющий Левин Ю.М. обратился в адрес  администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом  г. Димитровграда с заявлением № 23-1 об исполнении постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по настоящему делу,  на которое Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ему  был дан ответ о необходимости предъявления исполнительного листа по делу   № А72-29/2014.  

Определением суда от 14.03.2017 конкурсному управляющему  МУП «ГЭС» Левину Ю.М. выдан исполнительный лист по делу   № А72-29/2014 на принудительное исполнение постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 с учетом  его изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.12.2016.  

17.03.2017, после получения исполнительного листа серии ФС   № 014325243 по делу № А72-29/2014, конкурсный управляющий  Левин Ю.М. обратился в Отдел судебных приставов (ОСП)  по г. Димитровграду с заявлением о возбуждении исполнительного  производства.  

Постановлением от 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем  ОСП по г. Димитровграду Биктимировым А.Р. было отказано в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС № 014325243 от 06.10.2016 (л.д. 92, т. 1).  

Конкурсный управляющий обжаловал указанное постановление  в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.05.2017 по делу № А72-4780/2017 постановление судебного пристава -  исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  

области Биктимирова А.Р. от 22.03.2017 об отказе в возбуждении  исполнительного производства признано незаконным, суд обязал судебного  пристава - исполнителя ОСП по г.Димитровграду Биктимирова А.Р. принять  меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному  листу серии ФС N 014325243 по делу № А72-29/2014.  

23.05.2017 постановлением судебного пристава - исполнителя  Биктимирова А.Р. возбуждено исполнительное производство   № 44046/17/73025-ИП в отношении администрации г. Димитровграда  на основании исполнительного листа серии ФС № 014325243 от 06.10.2016.  

Как установлено судом, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 16.12.2016 по настоящему делу исполнено  администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом  г. Димитровграда 30.06.2017, в подтверждение чего в материалы дела  представлены акты приема- передачи объектов от 30.06.2017, подписанные  конкурсным управляющим Левиным Ю.М. и председателем Комитета  по управлению имуществом г. Димитровграда Топталиным А.А.  

Постановлением от 24.08.2017 исполнительное производство   № 44046/17/73025 - ИП окончено в связи с тем, что требования  исполнительного документа исполнены в полном объеме.  

Поскольку имущество должника, подлежащее передаче  от администрации г. Димитровграда и Комитета по управлению имуществом  г. Димитровграда, ими длительное время не передавалось, тем самым  длительное время не исполнялся вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий  обратился в суд с требованиями, обоснованными пунктом 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, об установлении денежной  суммы, взыскиваемой с администрации г. Димитровграда в пользу  МУП «ГЭС» в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения  обязанности, установленной постановлением Ф06-27201/2015 арбитражного  суда Поволжского округа от 16.12.2016 в виде возврата имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный  суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, в силу которой исполнение судебных актов  производится в течение трех, месяцев со дня поступления исполнительных  документов на исполнение.  

Принимая оспариваемое решение по настоящему делу, суд первой  инстанции указал, что бюджетное законодательство РФ не позволяет  исполнить судебный акт, связанный с обращением взыскания на имущество,  составляющее муниципальную казну, без исполнительного документа  и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем суд  не усматривает оснований для применения судебной неустойки,  предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданкого кодекса Российской  Федерации к администрации г. Димитровграда. Факта осуществления  администрацией г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом  г. Димитровграда действий, препятствующих исполнению постановления  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016 по делу № А72-  29/2014 судом не установлено и конкурсным управляющим не доказано.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами  Арбитражного суда Ульяновской области, счел их необоснованными.  

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником суд  апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность ответчика  произвести возврат имущества, переданного на основании постановления  администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии  из хозяйственного ведения МУП «ГЭС» и постановления администрации  г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного  ведения МУП «ГЭС» муниципального имущества и объектов инженерной  инфраструктуры» в конкурсную массу МУП «ГЭС», установлена  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2016 по делу № А72- 29/2014, вступившим в законную силу  с момента его принятия, тогда как обязанность, установленная вступившим  

в законную силу судебным актом, исполнена администрацией  г. Димитровграда и Комитетом по управлению имуществом  г. Димитровграда только 30.06.2017, то есть более чем через 6 месяцев  с момента наступления у ответчика соответствующей обязанности, и только  после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением  о присуждении судебной неустойки.  

Применение судом первой инстанции при вынесении определения  по настоящему делу статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции счел неверным, поскольку данная  статья регулирует правила исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, а в рассматриваемом случае предметом судебного спора является  неисполнение муниципальным образованием требования судебного акта  об установлении обязанности в натуре по возврату имущества.  

Расчет истребуемой суммы произведенный конкурсным управляющим  за период с 01.03.2017, то есть с даты его обращения в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением по настоящему делу, по 30.06.2017, то  есть по дату исполнения администрацией г. Димитровграда требований  судебного акта, в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения  обязанности установленной постановлением Ф06-27201/2015 Арбитражного  суда Поволжского округа от 16.12.2016 в виде возврата имущества, суд  апелляционной инстанции признал обоснованным.  

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрацией  г.Димитровграда какой-либо контррасчет размера и суммы неустойки  в материалы дела не представлен, о несоразмерности либо несправедливости  заявленной ко взысканию неустойки суду не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции, определяя подлежащую взысканию  сумму в заявленном истцом размере (3 660 000 руб.), указал на то, что суд не  

вправе по собственной инициативе изменять либо уменьшать размер  заявленной неустойки.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную  сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на  случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении  к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при  его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает  ее размер и/или порядок определения.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки  через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства  в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий  моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо,  

поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует  той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование  должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного  положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение  судебного акта до момента ее присуждения; не допускается присуждение  судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником  (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, № А40-28789/2014).  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки  подлежит определению судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду  следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для  ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время,  определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд должен принимать во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика  по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика  и иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом  на соответствие принципам справедливости и соразмерности.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  считает, что постановление апелляционного суда от 19.12.2017 принято  с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, ввиду чего на основании статьи 288 АПК РФ  

подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2017 по делу № А72-29/2014 отменить.  

Направить обособленный спор по делу № А72-29/2014 на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Коноплева