﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2128/2019(3)-АК

Дело № А60-56233/2018

05 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей	 			  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Промышленникова А.Н. – Витлусова И.Н., доверенность от 14.08.2020, паспорт,

от третьего лица, ООО Центр платежей «Ермак»: Микрюкова А.Г. (директор), решение единственного участника ООО Центр платежей «Ермак» № 1 от 01.11.2020, водительское удостоверение, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Промышленникова Александра Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательства ТСЖ «Учитель»

в рамках дела № А60-24002/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья «Учитель» (ОГРН 1036601249926, ИНН 6623002769),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Центр платежей «Ермак»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 принято к производству заявление НТ МУП «НТТС»  о признании товарищества собственников жилья «Учитель» (далее – ТСЖ «Учитель», товарищество, должник) несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.11.2018 в отношении ТСЖ «Учитель» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 ТСЖ «Учитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепихин И.Е.

06.12.2019 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Промышленникова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Учитель». Конкурсный управляющий просил привлечь Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и приостановить производство по заявлению в части установления размера ответственности бывшего руководителя до окончания расчётов с кредиторами. С учётом уточнения требований от 03.06.2020 заявитель дополнительно просил привлечь Промышленникова А.Н. (в случае отказа в удовлетворении предыдущего требования) к субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.12 Закона о банкротстве в части задолженности в общей сумме 1 675 162 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 произведена замена судьи, рассматривающего дело № А60-56233/2018. Путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел дело № А60-56233/2018 передано на рассмотрение судье Дурановскому А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено в части установления размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Ответчик Промышленников А.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности; считает неверным определенный судом размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве предприятия.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Промышленникова А.Н. отложено на 28.12.2020 на 14 час. 00 мин. Этим же определением суд истребовал основные тома по делу № А60-56233/2018 из Арбитражного суда Свердловской области, а также обязал конкурсного управляющего и ответчика Промышленникова А.Н. представить в суд апелляционной инстанции в срок до 21.12.2020 дополнительные письменные пояснения, с приложением соответствующих документов, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Определением от 28.12.2020 произведена замена судей Васевой Е.Е., Романова В.А. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и ответчика Промышленникова А.Н. во исполнение определения суда представлены дополнения с приложением значительного количества доказательств. 

Определением суда от 28.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили истребованные тома по делу № А60-56233/2018.

В судебном заседании 27.01.2021 судом апелляционной инстанции установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Центр Платежей «Ермак» (ОГРН 1146623008157, ИНН 6623106430) (далее – ООО «ЦП «Ермак», третье лицо), в связи с чем, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках № А60-24002/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вновь привлеченному лицу было предложено в срок не позднее 02.03.2021 письменный отзыв за заявление конкурсного управляющего о привлечении Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности, подтверждающие доводы отзыва доказательства, а также сведения о передаче конкурному управляющему должника документации ТСЖ, с указанием обстоятельств передачи, представить акт передачи данных документов (при его наличии) либо перечень документов, переданных конкурсному управляющему, копии переданных документов; письменные пояснения относительно сложившихся с ТСЖ отношений, характера и видов оказанных ТСЖ услуг, порядка взаимодействия с руководителем ТСЖ, работы с дебиторской задолженностью, с указанием конкретных мероприятий и представлением подтверждающих документов; указанные документы заблаговременно направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить суду.

Кроме того, конкурсному управляющему также было предложено представить письменные пояснения и дополнительные доказательства.

09.03.2021 от ООО ЦП «Ермак» поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, с приложением к нему значительного количества дополнительных доказательств.

Также 09.03.2021 от ООО ЦП «Ермак», Промышленникова А.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Промышленникова А.Н. отложено на 14.04.2021, Промышленникову А.Н., ООО ЦП «Ермак» предложено представить письменные документально обоснованные пояснения, конкурсному управляющему представить письменную позицию.

Определением от 13.04.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

До начала судебного разбирательства от третьего лица ООО ЦП «Ермак» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО ЦП «Ермак», Промышленникова А.Н. на ходатайствах о приобщении дополнительных документов настаивали, возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представленные дополнительно во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Учитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2003 с присвоением ОГРН 1036601249926,

ИНН 6623002769; председателем ТСЖ с 04.07.2011 являлся Промышленников А.Н.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Учитель» полагая, что имеются основания для привлечения председателя ТСЖ Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Такими основаниями управляющим названы:

- не передача председателем ТСЖ конкурсному управляющему документации должника, в частности, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения, что повлекло существенные затруднения проведения процедуры банкротства должника, пополнения конкурсной массы; в подтверждение неисполнения председателем ТСЖ обязанности по передаче документации должника управляющий ссылается на истребование у Промышленникова А.Н. документации определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019;

- уклонение председателя ТСЖ от взыскания дебиторской задолженности, что явилось одной из причин, обусловивших банкротство ТСЖ и невозможность полного погашения реестра;

- неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве ТСЖ, возникшей не позднее 01.03.2017.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой	информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете2 от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельств, с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ТСЖ, за доведение ТСЖ до банкротства ввиду не взыскания дебиторской задолженности имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 г.г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

В части требований управляющего о привлечении бывшего председателя ТСЖ к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника подлежат применению положения ст.61.11 Закона о банкротстве.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции руководители должника – ТСЖ «Учитель» является контролирующим его лицом, то есть лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.03.2017, конкурсный управляющий усматривает в связи со следующими обстоятельствами.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-9710/2017 и от 26.06.2017 по делу № А60-19545/2017 с ТСЖ «Учитель» в пользу НТ МУ «НТТС» взыскана задолженность за услуги горячего водоснабжения в размере 158 774,12 руб. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и в размере 350 593,03 руб. за последующий период - с 01.12.2016 по 31.01.2017 соответственно. 

Таким образом, по состоянию на 01.02.2017 задолженность ТСЖ составила 509 367,15 руб., то есть в размере, достаточном для возбуждения дела о банкротстве; следовательно, на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности, с учетом которых заявление о банкротстве ТСЖ его руководитель обязан был подать не позднее 01.03.2017, поскольку объем долгов не позволял руководителю должника сделать вывод о реальности погашения этих долгов в ближайшем обозримом будущем.

С позиции управляющего, если бы председатель ТСЖ надлежащим образом и своевременно подал заявление о банкротстве ТСЖ сразу же после образования на 01.02.2017 задолженности в сумме 509 367,15 руб. перед одним только кредитором лишь за четыре месяца, то иные долги в общем размере 1 675 162,89 руб. не образовались бы, ответчик же эту обязанность не выполнил, ТСЖ продолжало свою неэффективную, убыточную деятельность по управлению многоквартирным домом, ресурсоснабжающие организации вынуждены были себе в убыток поставлять должнику энергоресурсы для обеспечения нужд граждан.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.  

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из пояснений Промышленникова А.Н. и третьего лица, ООО ЦП «Ермак», ТСЖ «Учитель» является некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств являются платежи собственников многоквартирного дома по статьям «содержание» и «текущий ремонт» жилья.

100% активов должника составляет дебиторская задолженность собственников помещений в дом, пассивы – кредиторская задолженность организаций, предоставляющих услуг по коммунальному обслуживанию.

По утверждению ответчика и третьего лица, в связи с тем, что в период с июня 2006 года по август 2012 года законодательством Российской Федерации не был урегулирован вопрос учета потребления энергоресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, сложился кассовый разрыв в начислениях за жилищно-коммунальные ресурсы. ТСЖ применяло единый порядок начисления, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16  Правил предоставления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (Правила № 307), при котором объем коммунальных услуг в МКД, не оснащенных общедомовым прибором учета, для потребителей - населения определялся с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), а в отношении квартир, не оборудованных ИПУ, - по нормативу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти, а поставщики определяли объем поставленных в МКД, не оснащенный общедомовым прибором учета, ресурсов расчетным путем, то есть по нормативам потребления коммунальных услуг, не принимая к расчету показания ИПУ. В результате применения различных методик начисления такой платы возникла значительная разница в начислениях – «дельта» между выставленными ТСЖ счетами населению и выставленными четами ресурсоснабжающими организациями к оплате ТСЖ.

Данная проблема существовала в целом по всем управляющим организациям в г. Нижний Тагил, о чем свидетельствует представленное в материалы дела обращение председателя Ассоциации председателей Советов и жителей МКД г. Нижний Тагил к Главе города – о начислении со стороны МУП «Тагилэнерго» по нормативу, что существенно превышало начисления по п. 16 Правил № 307; за период  с 2009 г. по 31.08.2012 возникла общая «дельта» по МКД в сумме 58 688 963 руб. по всем управляющим организациям, в том числе ТСЖ. 

Ответчиком и третьим лицом представлен подробный расчет указанной выше разницы («дельты») по ТСЖ «Учитель»: за период с 2009 года по 01.09.2012 – 564 135,78 руб., в том числе по МУП «Тагилэнерго» - 380 179,70 руб., ООО «Водоканал НТ» - 138 956,08 руб. Третьим лицом также выявлена разница в расчетах между указанными ООО «Водоканал» в требовании к включению в реестр за период февраль-сентябрь 2018 года и данными ООО «ЦП «Ермак», равная 76 931,21 руб. Всего общая разница в начислениях составила 641 066,99 руб.

Соответствующие объемы тепловой энергии в горячей воде, реализация которых отражалась «на балансе» кредиторов, как поставленные  и не оплаченные должником, никогда не учитывались в отношениях между должником и  населением – потребителями коммунальных услуг, и не предъявлялись к оплате населению в составе платы за коммунальные услуги.

Указанная «дельта» в начислениях ежегодно переходила по бухгалтерской отчетности как кредиторская задолженность, поставщики ресурсов начисляли на эту задолженность неустойку. ТСЖ, не имея иных активов, кроме поступивших от населения денежных средств, не могла погасить «искусственно созданный» долг.

Такого рода перманентная убыточность, обусловленная возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов, предъявленных поставщиками услуг к оплате, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, свойственна организациям, осуществляющим управление МКД, она не имеет ничего общего с прибыльностью или убыточностью ведения хозяйственной деятельности.

С позиции ответчика, в отсутствие задолженности, возникшей ввиду указанного обстоятельства, ТСЖ 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, другой причиной ухудшения платежеспособности ТСЖ является кассовый разрыв иной природы - товарищество, не получая своевременно денежные средства по выставленным счетам по коммунальным и жилищным услугам, не способно было в сроки, предусмотренные договорами с поставщиками услуг, выполнять свои обязательства по оплате энергоресурсов и коммунальных услуг. 

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в ТСЖ имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом, согласно представленным ответчиком и третьим лицом расчетам, наблюдается нестабильное поступление от населения оплаты коммунальных услуг в зависимости от времени года и  месяца, - в течение всего проанализированного периода (2014-2018гг.) размер оплаты, поступившей от населения, поступивших в 1 полугодии был объективно выше, чем во 2 полугодии, что обусловлено повышением размера платы с началам отопительного сезона, повышенными расходами населения к 1 сентября и новогодним праздникам. 

Также ответчиком и третьим лицом приведены данные о корреляции повышения тарифов на коммунальные услуги и снижения размера оплат от населения.

Председателем ТСЖ проводилась работа, направленная на погашение собственниками помещений в доме задолженности по оплате коммунальных услуг, денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности.

По данным ответчика и третьего лица, в 2017 году имело место снижение задолженности населения на 22,5%, в 2018 году – на 27,15% (снижение дебиторской задолженности в 2018 году обусловлено переходом с 01.07.2018 на прямые расчеты между собственниками помещений в МКД и НТ МУП «НТТС»).

Согласно анализу финансового состояния должника, на протяжении всего анализируемого периода имело место превышение размера кредиторской задолженности над размером дебиторской задолженности, вместе с тем, если по состоянию на 01.01.2016 такое превышение составляло 23,2%, то на 01.01.2018 – лишь на 16%. 

Кроме того, по результатам анализа финансового состояния должника управляющим установлено, что в течение анализируемого периода произошло увеличение активов должника на 655 тыс. руб. или 49%, которое сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 675 тыс. руб. или 41%; поскольку платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие того, что активы организации возросли в большей степени, чем ее обязательства, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло улучшение платежеспособности.  

С учетом изложенных выше обстоятельств у председателя ТСЖ «Учитель» отсутствовали основания полагать товарищество объективно неплатежеспособным как на указанную управляющим дату, так и на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом НТ МУП «НТТС». 

Совокупность условий для привлечения Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, применительно к банкротству ТСЖ, даже в ситуации осведомленности кредиторов – ресурсоснабжающих организаций о неудовлетворительном имущественном положении товарищества, это обстоятельство не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов, оказания коммунальных услуг населению дома.

Проанализировав материалы дела, суд также приходит к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения бывшего председателя ТСЖ к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установлено, что деятельность ТСЖ имела социальную направленность – осуществляло управление многоквартирным домом, обеспечивало получение собственниками дома коммунальными услугами посредством взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.

Кредиторами ТСЖ являются поставщики коммунальных ресурсов,  получаемых жильцами дома.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг.

Причины неплатежеспособности ТСЖ управляющим в анализе финансового состояния должника не указаны.

В заявлении о привлечении Промышленникова А.Н. к субсидиарной ответственности управляющим указано, что банкротство предприятия наступило вследствие бездействия бывшего председателя ТСЖ, который в условиях наращивания кредиторской задолженности не предпринимал необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности – единственного актива должника, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности и восстановлению платежеспособности товарищества.

Как указано ранее и иное управляющим не доказано, значимым негативным фактором для должника явилось возникшая вследствие применения различных методик начисления платы за коммунальные услуги разница в начислениях – «дельта» между выставленными ТСЖ счетами населению и выставленными четами ресурсоснабжающими организациями к оплате ТСЖ, которая отражалась как кредиторская задолженность ТСЖ в его бухгалтерской отчетности наряду с соответствующими финансовыми санкциями. С учетом единственного источника получения денежных средств в виде платежей населения возникший в этой связи кассовый разрыв погасит ТСЖ не имело возможности. Действия, направленные на списание такой задолженности, не привели в положительному результату.

Данная проблема носила общий для всех управляющих организаций, в том числе ТСЖ характер, разрешить которую руководитель ТСЖ объективно не мог. 

Другим негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны собственников помещений в доме, в связи с чем, у товарищества накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность.

Ответчик не отрицал, что в судебном порядке дебиторская задолженность им не взыскивалась. Пояснил, что у ТСЖ не было средств для оплаты государственной пошлины, в том числе в связи с наложенными в рамках исполнительных производств арестов; указывал на проведение им иных мероприятий, направленных на погашение жильцами дома задолженности.

Ответчиком и третьим лицом представлены сведения о периодах, размерах задолженности жильцов дома и причинах неплатежей, которые отражены в табличном виде.

Причинами возникновения неплатежей явились объективные факторы, основной из которых – снижение платежеспособности собственников помещений, в том числе в связи с увеличением стоимости коммунальных услуг, повышением тарифов, семейные обстоятельства (декретный отпуск в связи с рождением ребенка либо по уходу за ним, выход на пенсию и пр.).

Как следует из пояснений ответчика, он все детство прожил в данном доме со своими родителями, сейчас в доме проживает его отец. Дом изначально был заселен работниками одного предприятия и учителями близлежащих школ, то есть жильцы дома, в том числе ответчик хорошо друг друга знают, осведомлены о наличии финансовых затруднений, явившихся причинами несвоевременной оплаты коммунальных услуг.

Именно данные обстоятельства повлияли на выбранные ответчиком способы воздействия на собственников помещений в доме для понуждения их к оплате задолженности по коммунальным услугам – ведение переговоров, предъявление претензий, предоставление рассрочки погашения долга, приостановление оказания услуг (временное ограничение электроэнергии), проведение акций по списанию пеней при оплате всей задолженности в определенный срок, лотереи «Добросовестный плательщик», в рамках которой собственникам, во время оплачивающим квитанции за жилищно-коммунальные услуги, вручались призы.

Мероприятия проводились, в том числе с привлечением ООО ЦП «Ермак», которому ответчик давал соответствующие поручения.

Проведенные мероприятия в разрезе каждой из квартир в доме также отражены в соответствующей таблице, начиная с 2011 года, подтверждены документально.

Третьим лицом проведен анализ эффективности фактически проведенных ответчиком мероприятий, направленных на погашение дебиторской задолженности, в сравнении с итогами взыскания долга управляющим путем обращения в суд. В частности, в результате такого мероприятия как временное ограничения электроэнергии жильцы произвели платежи в счет ранее возникшей задолженности, с учетом которых на январь 2019 года уменьшилось сальдо по сравнению с декабрем 2018 года в отношении некоторых лицевых счетов на 38 529,56 руб., по ряду лицевых счетов возникла переплата. Собственники помещений в доме, с которыми заключены соглашения о реструктуризации задолженности, осуществляют платежи согласно графику, постепенно погашая долги наряду с оплатой текущих платежей. При этом поступлений во исполнение судебных решений о взыскании задолженности не имеется.

Один из должников трудоустроен в ООО ЦП «Ермак», который на основании заявления должника осуществляет удержание из заработной платы в счет погашения долга.

Проблемы возникли с получением оплаты за отопление, за содержание дома и пр. с собственников помещений в доме, отбывающих наказание в местах лишения свободы (по состоянию на 11.10.2019 общая сумма долга по четырем квартирам составила 1 082 254,15 руб.). Ответчиком были осуществлены мероприятия по поиску родственников названных лиц, таковые найдены не у всех названных должников, установленные родственники постепенно погашают задолженность, в том числе в рамках соглашения о реструктуризации задолженности (предоставление рассрочки).

О проведении работы с дебиторами свидетельствуют указанные выше сведения о сокращении размера дебиторской задолженности в 2017 году.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком действия, направленные на фактическое погашение дебиторской задолженности, предпринимались. Не достижение полного погашения дебиторской задолженности не может быть признано следствием ненадлежащего выполнения ответчиком, своих обязанностей руководителя должника, не совершении им всех зависящих от него действий. Из материалов дела усматривается, что и в период процедур банкротства собственники помещений в доме несвоевременно и не в полном объеме оплачивают полученные ими коммунальные услуги.

В данном случае, с учетом характера дебиторской задолженности, причин банкротства, совершения ответчиком действий, направленных на снижение дебиторской задолженности, и, соответственно на сокращение долгов перед кредиторами, наличие невзысканной дебиторской задолженности, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника исключают возможность для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доказательств совершения руководителем должника сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах именно конкурсный управляющий должен со ссылкой на конкретные факты доказать, что невозможность дальнейшей работы по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию денежных средств в рамках действующих исполнительных производств, вызвана чинимыми ему со стороны бывшего руководителя препятствиями, а не обусловлена иными причинами, например, занятием руководящей должности лицом, проживающим в другом городе и не имеющим возможность осуществлять оперативное управление текущей деятельностью предприятия в ежедневном режиме. И, наоборот, приведенные обстоятельства могут свидетельствовать, что истинным мотивом обращения в суд с заявлением является попытка переложить на руководителя должника риски неоплатности долгов населения.

Между тем, иные (помимо не взыскания дебиторской задолженности) обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неплатежеспособности должника вследствие действий/бездействия его руководителя управляющим не названы, доказательства совершения им каких-либо недобросовестных действий, приведших к банкротству ТСЖ, не представлены.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в частности тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему достоверной документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью либо существенным затруднением формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства судебной практикой понимается невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По утверждению конкурсного управляющего, ему документация должника бывшим председателем ТСЖ не передана. Определением суда от 14.11.2019 документация истребована у Промышленникова А.Н., однако, судебный акт не исполнен.

При этом в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий указал, что по электронной почте в его адрес поступила часть затребованных документов – выписки по лицевым счетам дебиторов - физических лиц, единые счета-квитанции, выписки из ЕГРН о собственниках, делающие взыскание дебиторской задолженности потенциально возможным. Однако, такой способ представления документов расценен управляющим как вызывающий обоснованные сомнения в достоверности документов. Иные документы, истребованные определением суда от 14.11.2019, ответчиком не представлены. Также не представлены отчеты агента (ООО ЦП «Ермак»), сведения о собранных им денежных средствах с дебиторов должника, в связи с чем, управляющим подано заявление об истребовании документации у агента ООО «ЦП «Ермак».

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик изначально в ответ на запрос управляющего сообщал ему о нахождении документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность, расчеты с дебиторами, кредиторами у ООО ЦП «Ермак», с которым заключен агентский договор, невозможности получения этой документации у агента для передачи управляющему ввиду утраты полномочий руководителя должника; аналогичные сведения были предоставлены им при рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документации должника и в рамках настоящего спора.

Конкурсным управляющим не опровергнуты мотивированные возражения Промышленникова А.Н. о том, что денежные операции с перечислением денежных средств потребителей проводились исключительно в рамках действия агентского договора по сбору платежей, при этом собранные агентом денежные средства напрямую перечислялись поставщикам коммунальных услуг; конкурсный управляющий получил все данные от агента, необходимые для взыскания дебиторской задолженности.

После введения процедуры конкурсного производства, отстранения бывшего руководителя от выполнения своих обязанностей и передачи им документации конкурсному управляющему, у него по объективным причинам уменьшается способность по доказывания определенных фактов по сравнению с возможностями его процессуального оппонента – конкурсного управляющего. В такой ситуации, роль суда в состязательном процессе предполагает выравнивание диспропорции возможностей сторон по доказыванию.

Применительно к рассматриваемому спору важное значение имеют пояснения ООО ЦП «Ермак», представленные им доказательства.

Согласно пояснениям представителя ООО ЦП «Ермак», с письменным запросом к нему конкурсный управляющий не обращался. Еще в период процедуры наблюдения в отношении должника между ООО ЦП «Ермак» и временным управляющим Звонаревой А.С. велись переговоры о передаче документации в отношении некоторых ТСЖ, в том числе ТСЖ «Учитель». Поскольку ООО ЦП «Ермак» был агентом по начислению и приему платежей, большая часть документов хранилась у него. Кроме того, зимой 2018 года Промышленниковым А.Н. были переданы на хранение ООО ЦП «Ермак» иные документы ТСЖ «Учитель» в связи с переездом на временное проживание в деревню и попытками провести собрание по смене председателя ТСЖ, документы переданы в папках в коробках, опись не составлялась. Звонарева А.С. путем телефонных переговоров с руководителем ООО ЦП «Ермак» Микрюковой Анной Геннадьевной получила сведения о нахождении документации ТСЖ «Учитель» в ООО ЦП «Ермак», о возможности ее передачи управляющему. О передаче документации велась электронная переписка с помощником Звонаревой А.С. Вся документация была передана управляющему руководителем ООО ЦП «Ермак» Микрюковой А.Г. в июне 2019 года в помещении ООО ЦП «Ермак» в коробках и папках-скоросшивателях, без составления описи документов и ценностей. Факт получения документации подтвержден Леипихиным И.Е. в переписке с ООО ЦП «Ермак», согласно которой ему требовались только выборочно отчеты, при этом управляющий не указывал на отсутствие у него какой-либо иной документации.

Доказательством достоверности представленных ООО ЦП «Ермак» сведений о передаче им документации ТСЖ «Учитель» управляющему является то, что последний истребовал у ООО ЦП «Ермак» только заверенную копию агентского договора от 20.02.2015 с ТСЧЖ «Учитель» со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, отчеты агента по названному договору, платежных документов о перечислении собранных агентом денежных средств в адрес третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций и пр.) и самого ТСЖ «Учитель» за период с января 2017 года по настоящее время (заявление в суд подано 20.05.2020).

Определением суда от 23.06.2020 названное заявление удовлетворено.

Согласно представленным ООО ЦП «Ермак» сведениям, в том числе электронной переписке, истребованные у общества документы переданы управляющему в июне 2020 года. Данное обстоятельство управляющим не отрицается.

Какие-либо разумные пояснения относительно не истребования документации у ООО ЦП «Ермак» при наличии сведений о нахождении ее именно у данного лица управляющим не даны.

Свидетельством наличия у управляющего документации должника является взыскание в 2019 году в судебном порядке дебиторской задолженности с собственников помещений в доме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документация должника управляющему ТСЖ «Учитель» передана, управляющий воспользовался данной документацией и выкал в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Как указано ранее, именно конкурсный управляющий должен со ссылкой на конкретные факты доказать, что невозможность дальнейшей работы по формированию конкурсной массы вызвана чинимыми ему со стороны бывшего руководителя препятствиями.

Такие доказательства суду не представлены. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-56233/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника – Промышленникова Александра Николаевича, к субсидиарной ответственности по обязательства ТСЖ «Учитель» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                      Т.Ю. Плахова

Судьи                                                                   Т.С. Герасименко

                                                                             О.Н. Чепурченко