﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15395/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Николаевича (ИНН 616303211621, ОГРН 313619404400012) – Киселевой И.П. (доверенность от 02.10.2019), от третьих лиц: акционерного общества «Тандер» – Киселевой И.П. (доверенность от 29.04.2019), Чулковой Надежды Анатольевны – Варавиной Я.А. (доверенность от 08.10.2019) и Шевченко А.А. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие истца – Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-4», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Андрея Николаевича и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-15395/2018, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харченко А.Н. (далее – предприниматель) о приведении нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:44:0071510:2292 и 61:44:0071510:2293 общей площадью 216 кв. м в первоначальное состояние путем демонтажа входного узла и раздвижных дверей с крыльца и пандуса для маломобильных групп граждан, восстановления оконного проема на месте организованного входа с раздвижными дверьми в нежилом помещении с номерами 36б и 37а на поэтажном плане, демонтажа возведенных перегородок тамбура, восстановления дверного проема на уровне земли в нежилом помещении с номерами 36б и 37а на поэтажном плане, находящимся на первом этаже многоквартирного дома 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба), администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района), АО «Тандер» (далее – общество), Чулкова Н.А. и ООО «УК ЖКХ-4» (далее – управляющая организация).

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель и общество просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. По мнению заявителей, суды сделали неверный вывод о том, что спорный объект является самовольной конструкцией, не учли, что спорный объект не имеет фундамента, данные обстоятельства не оценили, не исследовали возможность приведение спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя и общества поддержал кассационные жалобы, представители Чулковой Н.А. возражали против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель является собственником помещений с кадастровым номером 61:44:0071510:2293 площадью 152,7 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0071510:2292 площадью 63,3 кв. м в многоквартирном доме № 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону. В отношении указанных помещений Харченко А.Н. смонтирован входной узел с устройством раздвижных дверей, крыльца, пандуса для малоподвижных групп населения и устройством тамбура внутри помещения.

Истец, ссылаясь на то, что реконструкция произведена ответчиком в нарушение действующего законодательства, без получения разрешительной документации, обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертом в заключении от 14.02.2019 установлены изменения строительно-технических параметров многоквартирного жилого дома № 58/1 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, выразившиеся в устройстве второго входного узла раздвижных дверей с крыльцом и пандусом. Согласно топографической съемке от 13.10.2017№ 59-34-3/1499 входной узел расположен на общедомовой территории. Входной узел выполнен в непосредственной близости от подземного трубопровода холодной воды, что нарушает СНиП 2.07.01-89* (охранная зона должна составлять 5 м). 

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о произведенной ответчиком реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2017 № 1, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, любые виды работ, реконструкция помещений, если при этом затрагивается общее имущество многоквартирного дома, в том числе земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, требуют согласия общего собрания собственников помещений в доме, которого в данном случае не получено.

В силу изложенного спорная реконструкция отвечает закрепленному в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаку самовольной постройки – ее осуществление без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о том, что реконструкция спорного объекта проведена в отсутствии необходимых разрешений, в нарушение охранной зоны подземного трубопровода холодной воды, кроме того с учетом выводов экспертного заключения от 14.02.2019 спорный объект и его расположение нарушает права и законные интересы собственников общего имущества многоквартирного дома. 

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А53-15395/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         Е.Л. Коржинек