Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8194/23

26 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 19.03.2024г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по контракту от 06.07.2022 № 0361200015022003310 в размере 436 629,84 рублей, пени за период с 17.01.2023 по 18.03.2024 в размере 69 249,49 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 118 рублей,

при участии: 

руководителя ООО «Велес»  ФИО1, личность удостоверена по паспорту, (онлайн-участие), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ответчик, Учреждение) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по контракту от 06.07.2022 № 0361200015022003310 в размере 436 629,84 рублей, пени в размере 42 367,65  рублей.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно суд полагает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами. 

31.01.2024 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражает против взыскания неустойки, при этом указывает, что истец после одностороннего расторжения контракта не представил документы для сдачи – приемки фактически выпиленных работ, ввиду чего сделал невозможным их оплату после прекращения действия контракта.

Определением суда от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 19.03.2024.

19.03.2024 истцом в электронном виде предоставлены утонения суммы пени, истец просит взыскать неустойку по состоянию на 18.03.2024 в сумме 69 249,49 рублей. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в прядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования в части размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено следующее.

06.07.2022 между ГБУЗ «Областная детская больница» (Заказчик) и ОООО «Велес» (Подрядчик) заключен Контракт № 0361200015022003310, в соответствие с которым Подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту, промывке, опрессовке систем отопления и водоснабжения зданий ГБУЗ «Областная детская больница» (далее - Работы), а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее. 

Цена Контракта (этапа выполнения работы) составляет 1 487 176 - 84 (Один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 84 копейки, НДС не облагается.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 436 626, 84 рублей.

Заказчик в одностороннем порядке расторг контракт. 

10 декабря 2023  Заказчику направлено уведомление о завершении работ. 

Акт приемки выполненных работ в форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет на оплату выполненных работ и Заказчиком получены  24 декабря 2023 г.

Истец направил 24.05.2023  на имя Ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, которая получена 03.06.2023. 

Данную досудебную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.

 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства выполнения истцом части работ и принятия из заказчиком  в заявленном в иске размере подтверждены материалами дела, однако, встречное предоставление ответчиком на указанную либо меньшую сумму не доказано.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Конт раком, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации or не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства..

По расчету истца неустойка за период с 17.01.2023 по 18.03.2024 составила 69 249,49 рублей. проверив расчет суд признал его верным.

По указанным основания требования в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал сумму основного долга, указав в отзыве на иск от 30.01.2024 № 13/08 о том, что ответчик подтверждает, что на день расторжения контракта подрядчик фактически выполнил работы на суму 436 629,84 рублей, однако оплатить фактически выполненные работы не смог так как не имел возможности отобразить информацию о выполнении о плате работ в ЕИС. 

По указанным основаниям суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Истцом с учетом цены иска в размере 505 879,33 рублей оплачена государственная пошлина в сумме 13 118 рублей.

Ответчиком фактически признана сума основного долга в размере 436629,84 рублей, что составляет 86,31%.

В связи с чем истцу подлежит возвращению 7 925,47 рублей, что составляет  70 процентов от уплаченной им государственной пошлины в размере 11 322,14 рублей (86,31% от 13 118). На ответчика суд возлагает возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 192,53 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по контракту от 06.07.2022 № 0361200015022003310 в размере 436 629,84 рублей, пени за период с 17.01.2023 по 18.03.2024 в размере 69 249,49 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 192,53 рублей.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 925,47 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.11.2023 № 551.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова