АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16341/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Артамкиной Е.В.  и   Малыхиной М.Н.,  в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «УК "Норд Ост"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика  ? администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб "Атлант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-16341/2022, установил следующее.

ООО «УК "Норд Ост"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с иском о взыскании 82 285 рублей 77 копеек задолженности с 01.03.2019 по 28.02.2022 по оплате жилищно-коммунальных услуг, 99 515 рублей 21 копейки неустойки, начисленной с 30.04.2019 по 30.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Спортивный клуб "Атлант"» (далее – организация).

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 принят отказ компании от иска в части  взыскания 89 707 рублей 52 копеек неустойки, решение суда от 17.10.2022 в этой части отменено, а производство по делу в указанной части прекращено; с администрации в пользу компании взыскано 82 285 рублей 77 копеек задолженности и 9807 рублей 69 копеек неустойки, начисленной с 30.04.2019 по 30.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, все расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должна нести организация, которой передано помещение по договору безвозмездного пользования от 15.04.2019 № 131. Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В претензии от 28.02.2022 отсутствуют сведения о периоде и виде задолженности, надлежащие доказательства ее получения администрацией не представлены. При расчете пеней компанией не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что за март 2019 года обязанность по оплате услуг подлежит исполнению в срок до 10.04.2019, в связи с этим просрочку следует исчислять с 14.05.2019. Расчеты истца вызывают дополнительные вопросы в связи с принятием региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края приказа от 31.08.2012 № 2/2012-нп «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае». При этом заявитель в кассационной жалобе не уточнил, какие именно вопросы у него возникают в отношении расчетов истца. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Новороссийск является собственником нежилого помещения (комната № 21) площадью 18,6 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 182.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 08.02.2018 № 25 собственниками МКД и компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 09.02.2018.

Неоплата администрацией задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные  компанией с 01.03.2019 по 28.02.2022, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций руководствовались положениями статей 8, 50, 123.22, 191, 193, 210, 249, 290, 539, 689, 695, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания долга с администрации в отношении нежилого помещения, переданного третьему лицу по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, муниципальное образование город Новороссийск как собственник помещения в МКД в силу закона несет расходы по содержанию помещения и общего имущества в МКД, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Ссылка администрации на то, что такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования, неосновательна, так как этот договор регулирует отношение ссудополучателя со ссудодателем, а не с компанией, которая не является стороной указанного договора (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018).

Утверждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонено судами двух инстанций, поскольку из материалов дела видно, что 28.02.2022 компания направила в адрес администрации претензию с требованием оплатить долг.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В претензии от 28.02.2022 № 18/4 истец прямо указал, что намерен обратиться в суд за взысканием задолженности и потребовать уплаты пеней.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение администрации добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика  о неправильности расчета неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом произведен расчет неустойки исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пределов судебного разбирательства, ограниченных заявленными требованиями (размер неустойки по расчету апелляционного суда превысил размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию).

Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности и его составляющих носят абстрактный характер, без конкретных ссылок на допущенные ошибки в расчете суммы долга. Расчет суммы долга проверен апелляционным судом, признан обоснованным и математически верным, контррасчет ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлен. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-16341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

М.Н. Малыхина