Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255691/23-60-835

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТАГ-ПЛЮС" (117393, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 8 К 1 О 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (117279, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 34, ЭТАЖ ПОДВАЛ, ПОМ/КОМ/ОФИС IV/26/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 448 650 руб. 50 коп.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТАГ-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о взыскании денежных средств в размере 8 448 650 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310 ГК РФ мотивированы тем, что на стороне ответчика имеется долг по соглашению от 23.06.2020г. в сумме 8 448 650 руб. 50 коп., который не оплачен до настоящего времени, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском  в суд о взыскании долга.

В судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал, что, в соответствии с условием п.6.1. Соглашения от 23.06.2020г. до предъявления иска, вытекающего из Соглашения, Сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой Стороне письменную претензию.

Истцом в материалы дела и на судебном заседании 22.01.2024г. предоставлены претензия от 13.10.2022г. и квитанция, подтверждающая направление претензии, от 13.10.2022г. с почтовым идентификатором № 11125071030599.

Однако, как указал ответчик, квитанция от 13.10.2022г. с почтовым идентификатором № 11125071030599 находится в материалах дела по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс» № А40-4362/22-70-10 о признании недействительным Соглашения от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018, заключенного между ООО "БУТАГ-ПЛЮС" и ООО ЫМ-10, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", -т.1 л.20.

Данная квитанция приложена истцом в обособленном споре о банкротстве в качестве доказательства направления заявления об оспаривании сделки должника.

В рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве № А40-4362/22-70-10 (о признании недействительным Соглашения от 23.06.2020 и взыскании убытков с генерального директора), в связи с возникшим вопросом о безденежности спорной сделки, на судебные заседания 16.01.2023 г. ООО «Золотой век» предоставило файлы видеосъемки - протокол судебного заседания от 16.01.2023 (т.4 л. 135-136 материалов дела по обособленному спору).

На указанных файла зафиксировано подписание спорного Соглашения и передача наличных денежных средств генеральному директору ФИО2 в размере 15 551 349,60 руб.

ООО «Золотой век» неоднократно при рассмотрении обособленных судебных споров в деле о банкротстве ООО «Бутаг плюс» поясняло, что денежную сумму за уступаемое право требования оплатило ООО «Бутаг-плюс» частями (15 июня 2020 года и 23 июня 2020 года), а расписку и квитанцию в получении полной суммы генеральный директор подписала в день сделки (23 июня 2020 года), что действующему законодательству никак не противоречит.

До 16.01.2023г. у конкурсного управляющего ООО «Бутаг плюс» отсутствовала информация об оплате частями за уступаемое право требование. Возникали лишь подозрения о безденежности и мнимости сделки, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении вышеуказанных судебных дел.

Согласно заявлению единственного кредитора ФИО3, предоставленное в материалы дела по указанному обособленному спору 18.01.2023 (т.4 л.133), именно после видеозаписей конкурсный управляющий и единственный кредитор решили, что ООО «Золотой век» не доплатили денежную сумму по Соглашению от 23.06.2020 (18).

На основании изложенного, до 16.01.2023 года ООО «Бутаг-плюс» никак не мог направить претензию ООО «Золотой век» о взыскании 8 448 650 руб. 50 коп.

При подаче искового заявления по настоящему делу Истцом в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка представлены три претензии: от 13.10.2022г., от 16.06.2023г., от 05.07.2023г.

Претензия от 13.10.2022 составлена истцом непосредственно перед направлением искового заявления по настоящему делу и никогда не направлялась ответчику, что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении Истцом процессуальными правами по смыслу ст.41 АПК РФ.

Претензия от истца, датированная 16.06.2023, как указал ответчик, также не направлялась ответчику. В указанный день истец в рамках обособленного спора по признанию Соглашения недействительным направлял всем участникам дела Отзыв на апелляционную жалобу кредитора ФИО3 Указанный Отзыв, направленный 16.06.2023г., с конвертом передан Ответчику ООО «НМ-10».

Кроме того, в материалах дела обособленного спора по признанию Соглашения недействительным находятся оригиналы квитанций по направлению указанного выше Отзыва от 16.06.2023 всем участникам спора, за исключением ООО «Золотой век».

Ввиду изложенного, представленная истцом квитанция от 16.06.23 об отправке претензии Ответчику, по мнению ответчика, является в действительности доказательством направления арбитражным управляющим Отзыва на апелляционную жалобу в обособленном споре в деле о банкротстве.

Письмо с почтовым идентификатором 11125085002599 от 05.07.2023 направлено за пределами срока исковой давности. В связи с чем, не может считаться соблюдением Истцом претензионного порядка.

Кроме того, подтверждение направления письма с почтовым идентификатором 11125085002599 от 05.07.2023 представлено исключительно в копии.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Однако, довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В частности, претензия от 13.10.2022г  была направлена 13.10.2022г идентификатор 11125071030599 и действительно, оригинал находится в материалах дела банкротстве как указывает ответчик.

Действительно, как и указывает ответчик, до 13.10.2022г истец не мог знать об оплате или порядке оплаты по Соглашению от 23.06.2020г. Претензия содержала требование на сумму же 24 000 000 руб., указанное также подтверждает довод истца о направлении претензии в указанное время.

При этом, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с бывшего руководителя Истца ФИО2 убытков в сумме 15 551 349,60руб, управляющий юридически определился с суммой недоплаты по Соглашению от 23.06.2020г.

При этом вне зависимости от величины суммы требования, отправленная 13.10.2022г претензия имела юридическое значение.

16.06.2023г была направлена Претензия от 15.06.2023г почтовый идентификатор 11125078001790 в которой, содержались требования на сумму настоящего иска.

Указанное письмо поступило в адрес ответчика 19.06.2023г и одновременно была неудачная попытка вручения почтового отправления.

Претензией от 15.06.2023г истец уведомил ответчика об оплате меньшей задолженности в размере 8 448 650, 40 руб.

05.07.2023г была направлена претензия (повторная) от 23.06.2023г, РПО №11125085002599, управляющий просил исполнить обязательство и оплатить оставшуюся сумму задолженности 8 448 650, 40 руб.

Относительно квитанций 16.06.2023г в обособленном споре дела о банкротстве A40-4362/2022, конверта от 16.06.2023г, следует указать, что в материалы дела о банкротстве А40-4362/2022, управляющий действительно приобщал документы, однако это была апелляционная жалоба. Отправка же апелляционной жалобы осуществлена 16.06.2023г, однако в адрес ООО Золотой Век (ответчик) не осуществлялась, так как ответчик был знаком с ней и предоставлял уже свою позицию в суд апелляционной инстанции (скан карточки из дела А40-4362/2022).

16.06.2023г были направлены апелляционные жалобы по делу А40-4362/2022, а также претензия в адрес Ответчика.

Довод об отсутствии оригиналов почтового отправления, является несостоятельным, поскольку отсутствие оригинала квитанции само по себе не может являться отсутствием доказательств отправки, при наличии номера РО и подтверждения его по сайту Почты России. Тем не менее, в судебном заседании 26.03.2024г управляющий предлагал на обозрение квитанции.

Таким образом, претензионный порядок управляющим был соблюден.

Направленные претензии истца, в части неоплат со стороны ответчика, последовательны, логичны и добросовестны.

В данном случае с учетом характера спорных правоотношений, а также специфики порядка получения информации и документов при банкротстве истца, а также установленных по спору обстоятельств суд считает, что претензионный порядок управляющим был соблюден, и, как следствие основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайств о прекращении производства по делу, поскольку все факты и обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Соглашения от 23.06.2020 года исследованы рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс» № А40-4362/22-70-10 Б о признании недействительным указанного Соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35261/2023 № 09АП-42491/2023 от 26 декабря 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024г.

Как указано на стр. 3 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024г. (абз.6), арбитражный управляющий (истец в настоящем деле) и конкурсный кредитор среди прочего ссылаются в кассационных жалобах на отсутствие полной оплаты по Соглашению.

В письменных пояснениях от 10.04.2024г. арбитражного управляющего (истца в настоящем деле), представленных при рассмотрении обособленного спора о признании Соглашения от 23.06.2020 недействительным, в частности, указывается одним из доводов отсутствие полной оплаты цены уступки по Соглашению.

В письменных пояснениях от 04.04.2024г., представленных при рассмотрении обособленного спора о признании Соглашения от 23.06.2020 недействительным, конкурсный кредитор ФИО3 в обоснование кассационной жалобы также указывает на отсутствие полной оплаты уступки права требования со стороны ООО «Золотой век».

Таким образом,  по мнению ответчика, вопрос об оплате цены уступки права денежного требования со стороны ООО «Золотой век» по Соглашению от 23.06.2020 был всесторонне изучен при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс» № А40-4362/22-70-10 Б.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024г. отмечено: «суды исходили из того, что ООО «Золотой Век» произведена оплата по соглашению, в подтверждение чего представлены приходно-кассовый ордер №01 от 23.06.2020 и квитанция к ордеру №1 от 23.06.2020 на сумму 24 000 000 руб., подписанные генеральным директором и главным бухгалтером должника на момент совершения сделки» (абз. 6 стр.4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании вышеизложенного, производство по делу № А40-255691/23-60-835, по мнению ответчика, подлежит прекращению.

Так, из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения.

Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Однако, ответчиком неправильно трактуются позиции истца и кредитора в обособленном споре по оспариванию сделки Соглашения от 23.06.2020г., принимая позиции указанных лиц за преюдицию.

Кроме того, обособленные споры в деле о банкротстве не тождественны с основанием и предметом, с настоящим иском.

Оспаривание сделок и исковое производство имеет разный предмет и основание.

Из чего следует, что довод ответчика о том, что все факты и обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Соглашения от 23.06.2020 года исследованы рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс» № А40-4362/22-70-10 Б о признании недействительным указанного Соглашения, является необоснованным.

В данном случае, с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, предметов и оснований указанных ответчиком обособленных споров, не усматривается их тождественность с основанием и предметом, заявленным в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Соответственно, говорить о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с наличием судебного акта по аналогичному спору нельзя, указанное мнение не соответствует закону.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018г между ООО «НМ-10» и ООО «Бутаг-плюс» заключен инвестиционный контракт № 03/2018 на строительство клубного дома с апартаментами, предметом которого является реализация инвестиционного проекта - строительство инвестиционного объекта - клубного дома с апартаментами на земельном участке площадь. 1250 кв.м.

11.04.2018г., во исполнение условий инвестиционного контракта ООО «Бутаг-плюс» и ООО «НМ-10» заключили договор переуступки права аренды земельного участка 3 М- 09-031215/УСТ.

В последующем Дополнительными соглашениями к договору уступки от 11.04.2018г №1 от 01.10.2019, №2 от 16.03.2020г, №3 от 01.06.2020г, №4 от 30.09.2020 изменялись суммы оплаты.

Итоговой суммой оплаты, исходя из дополнительного соглашения №3 между сторонами согласовывается сумма 86 400 000 руб. (п.1 Доп. соглашения №3).

Так, стороны в дополнительном соглашении № 3 решили внести изменения в п. 2.1. Договора и изложили его в следующей редакции:

«2.1. Плата за переуступку права аренды земельного участка составляет 86 400 000,00 (восемьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ».

Принимая во внимание положения, предусмотренные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, Стороны решили внести изменения в п. 2.2. договоре относительно срока и порядка внесения оплаты оставшейся суммы в размере 66 400 000,00 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) рублей и изложили пп. 4 п. 2.2. Договора в следующей редакции:

«2.2. 4) Оставшаяся сумма в размере 66 400 000,00 рублей, в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ подлежит оплате Новым арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора в следующем порядке:

1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС и ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, подлежат оплате в срок до 03.10.2019 г.;

5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, подлежат оплате в срок до 30.04.2020 г.;

60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат оплате в срок до 30.09.2020 г.».

Кроме того, в указанном соглашении стороны утвердили порядок внесения оплаты Новым арендатором и получения оплаты Арендатором по Договору.

На дату подписания настоящего Дополнительного соглашения оплата произведена в суме 26 400 000 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Остаток непогашенной задолженности стороны установили в сумме 66 400 000 руб, которая погашается частями (п.2 Дополнительного соглашения №3).

С учетом произведенных ранее оплат ООО «НМ-10» в пользу ООО «Бутаг», остаток задолженности ООО «НМ-10» равен 60 000 000 руб. (86 400 000 - 26 400 000).

В дополнительном соглашении №4 стороны установили, что оставшаяся сумма в размере 66 400 000руб подлежит оплате Новым арендатором путем перечисления денежных средств на счет Арендатора в следующем порядке:

1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС и ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, подлежат оплате в срок до 03.10.2019 г.;

5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, подлежат оплате в срок до 30.04.2020 г.;

60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат оплате в срок до 30.04.2021 г.».

Стороны решили внести изменения в п. 2.3. договора относительно способа оплаты по договору и изложила его в следующей редакции:

«2.3. Оплата производится путем перечисления Новым арендатором денежных средств на расчетный счет Арендатора, либо путем расчетов с использованием аккредитива. При использовании аккредитивной формы расчетов Новый арендатор открывает отзывной покрытый аккредитив в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» окончанием срока действия не ранее 30.06.2022 г. Все расходы, связанные с открытием (обслуживанием) аккредитива, несет Новый арендатор.

Стороны договорились, что все расчеты по договору будут производиться в рублях Российской Федерации исключительно посредством счетов, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».»

Впоследствии 23.06.2020г между ООО «НМ-10», ООО «Золотой Век» и ООО «Бутаг» заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №M-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018г. (Соглашение об уступке от 23.06.2020г).

Согласно данному соглашению об уступке от 23.06.2020г, ООО «Бутаг Плюс» передает ООО «Золотой Век» право требования суммы 60 000 000 руб к ООО «НМ 10» (п.1.1 Соглашения).

В свою очередь, ООО «Золотой Век» (ответчик) обязуется оплатить ООО «Бутаг Плюс» денежные средства в размере 24 000 000 руб (п.2.2 Соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) по делу № A40-4362/2022 ООО «БУТАГ-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации "Меркурий".

В рамках дела о банкротстве должника при оспаривании сделки должника, обществом ООО «Золотой Век» было представлено Соглашения об уступке прав и обязанностей от 23.06.2020г., заключенное между ООО «НМ-10», ООО «Золотой Век» и ООО «Бутаг» (Соглашение об уступке от 23.06.2020г).

При этом, Ответчик также представил Расписку от 23.06.2020г. от бывшего генерального директора ФИО2 о получении от Ответчика суммы 24 000 000 руб, а также доказательств внесения денежных средств в кассу должника по квитанции от 23.06.2020г на аналогичную сумму.

В последующем управляющий в рамках дела № A40-4362/2022 предъявил к ФИО2 требование о взыскании убытков в размере 24 000 000руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. по делу № A40-4362/22 установлено, что ответчиком нарушен п.п.2.2. соглашения от 23.06.2020г., поскольку оплата произведена лишь  в сумме 15 551 349 руб. 60коп., вместо 24 000 000 руб.

Таким образом, истец указал, что у него имеется право требования к ответчику по неоплаченной задолженности по соглашению от 23.06.2020г.

С учетом установленных  по делу № A40-4362/22 обстоятельств, истец указал, что долг ответчика по соглашению от 23.06.2020г. составляет 8 448 650 руб. 50 коп.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате долга в указанном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для оплаты долга.

В свою очередь, ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в частности указал на отсутствие долга по спорному соглашению ввиду следующего.

Так, ООО «Бутаг-Плюс» владело земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0004019:1000, на основании договора аренды № М-09-031215 от 24.08.2006 г.

По договору переуступки права аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 г. ООО «Бутаг-Плюс» права и обязанности по договору аренды № М-09-031215 от 24.08.2006 г. передало ООО «НМ-10» за 20 000 000 рублей.

На основании заключенных позднее дополнительных соглашений между ООО «Бутаг-Плюс» и ООО «НМ-10» к Договору переуступки права аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 г. (Дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2019 г., Дополнительное соглашение № 2 от 16 марта 2020 г., Дополнительное соглашение № 3 от 01 июня 2020 г.) стороны изменили размер оплаты за уступку права аренды и установили ее в размере 86 400 000 руб.

По состоянию на 22.06.2020 года ООО «НМ-10» оплатило ООО «Бутаг-плюс» по договору уступки 26 400 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-22.06.2020гг.

23.06.2020 года ООО «Бутаг-плюс» передало ООО «Золотой век» права требования к ООО «НМ-10» оставшейся денежной суммы в размере 60 000 000 руб. по Соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору № М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 г. (далее -Соглашение от 23.06.2020г.).

Таким образом, ответчик указал, что стоимость цены уступки права денежного требования по Соглашению от 23.06.2020 года составила 24 000 000 рублей, которые 23.06.2020 года наличными денежными средствами были переданы генеральным директором ООО «Золотой век» генеральному директору ООО «Бутаг-плюс», что подтверждается Квитанцией №01 от 23.06.2020 и Распиской о получении денежных средств от 23.06.2020.

Согласно п.3 Решения участника ООО «Бутаг-плюс» от 15.06.2020г. генеральному директору ФИО2 было поручено принять от ООО «Золотой век» наличные денежные средства под расписку с дальнейшим внесением их в кассу ООО «Бутаг-плюс» и выдачей приходно-кассового ордера.

В силу п.5.1. Соглашения от 23.06.2020 года право денежного требования по Договору № М-09- 031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018 г. в размере 60 млн. рублей переходят к ООО «Золотой век» с момента оплаты цены уступки.

ООО «НМ-10» осуществило оплату денежной суммы в размере 60 млн. рублей ООО «Золотой век» 09.04.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 449653 и документами об открытии аккредитива.

Кроме указанного, ответчик отметил, что обстоятельства, предшествующие заключению Соглашения от 23.06.2020 года, и факты, касающиеся исполнения данного Соглашения, были рассмотрены в трех обособленных спорах в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс» № А40-4362/22-70-10 Б:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной - дополнительных соглашений к Договору от 11.04.2018 г. переуступки прав аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ-№1 от 01.10.2019 г., № 2 от 16.03.2020 г., № 3 от 01.06.2020 г.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023г. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-35261/2023 № 09 АП-42491/2023 от 26 декабря 2023 года,  Соглашения от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору ММ-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018, заключенного между ООО "БУТАГ-ПЛЮС" и ООО НМ-10, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК";

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 (14), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25970/2023 от 29.06.2023 года, взыскано в конкурсную массу должника с бывшего руководителя должника ФИО2 причиненного обществу убытка в размере 15 551 349,60 руб. руб.

По мнению ответчика, в перечисленных выше судебных актах установлено, что между ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК" и ООО «НМ-10» заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 переуступки права аренды земельного участка. Сторонами внесены изменения в срок оплаты суммы задолженности в размере 60 000 000 руб. - до 30.04.2021, также изменен способ расчетов - с помощью аккредитива ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере 60 000 000 руб. (платёжное поручение № 449653) на счет ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК".

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «НМ-10» исполнило свои финансовые обязательства по договору переуступки права аренды земельного участка № М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 г. в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №1,2,3,4, иным словами, сделка со стороны ООО «НМ-10» исполнена в полном объеме.

Ответчик отметил, что отсутствие полной оплаты цены уступки со стороны ООО «Золотой век» в размере 24 млн. руб. свидетельствовало бы об отсутствии возникновения права денежного требования у ответчика и, следовательно, о невозможности исполнения со стороны ООО «НМ-10» оплаты долга в размере 60 млн. в адрес ООО «Золотой век».

Также, как отметил ответчик, вопрос об оплате цены уступки права денежного требования со стороны ООО «Золотой век» по Соглашению от 23.06.2020 был всесторонне изучен при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс» № А40-4362/22-70-10 Б.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, при рассмотрении трех обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Бутаг-плюс», в частности в споре о признании Соглашения от 23.06.2020г. недействительным, факт полной оплаты за уступаемое право денежного требование судами установлен, как и последующий факт исполнения своих обязательств ООО «НМ-10» надлежащему кредитору, т.е. ООО «Золотой век».

Кроме того, ответчик указал, что денежные средства за уступаемое право требования в наличной форме оплачены генеральным директором ООО «Золотой век» действующему на момент сделки генеральному директору ООО «Бутаг- плюс» ФИО2 23.06.2020г.

Оригиналы Квитанции №01 от 23.06.2020 и Расписки о получении денежных средств от 23.06.2020 по Соглашению от 23.06.2020 находятся в материалах банкротного дела № А40-4362/22-70-10 Б.

В рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа ФИО2 подтвердила, что указанные документы подписаны ей лично, денежные средства в наличной форме получены. Данную сумму (24 млн) ФИО2 передала ФИО4 для их передачи ФИО5, в подтверждение чего представила в материалы дела копию расписки от 23.06.2020.

Согласно представленным ООО «Золотой век» видеозаписям в материалы дела по обособленным спорам в деле о банкротстве, ФИО2 добровольно и лично подписывала все документы, в том числе расписку в получении денежных средств и приходно-кассовый ордер.

При этом подписание платежных документов с одновременной передачей по акту оригиналов документов, на основании которых у ООО «Бутаг-плюс» возникло право требования к ООО «НМ-10», по мнению ответчика, доказывает, что переход права к ООО «Золотой век» состоялся в день сделки. В результате чего ООО «НМ-10» (должник по Соглашению) осуществил оплату долга именно ООО «Золотой век», то есть надлежащему кредитору. В обратном случае (в отсутствие полной оплаты) это было бы невозможно.

Все изложенные обстоятельства отражены в Определении Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 29.06.2023 года, и  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика,  являются для настоящего спора преюдициальными.

Также, по мнению ответчика, в случае отсутствия получения полной оплаты по спорному Соглашению, для ООО «Бутаг-плюс» не имелось никаких разумных причин гарантировать ООО «Золотой век» возврат денежной суммы в размере полной оплаты по Соглашению, т.е. в размере 24 млн. рублей.

Довод истца о том, что в обособленном споре о взыскании убытков с ФИО2 взыскано не 24 млн., а 15 551 349,60 руб., по мнению ответчика  не состоятелен и не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий должника сам же и заявил отказ от жалобы в части взыскания суммы 24.000.000 руб., соглашаясь с определением суда в части взыскания убытков в размере 15.551.349,60 руб. (абзацы 4-6 стр. 2 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-25970/2023 от 29.06.2023).

Суд в силу части 1 ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Принимая во внимание, что все изложенные выше обстоятельства изучены и проверены в обособленных спорах в деле о банкротстве, учитывая, что ООО «Золотой век» осуществило оплату права требования в полном объеме, ответчик полагает, что оснований для взыскания у ООО «Бутаг-плюс» отсутствуют.

Помимо перечисленного, ответчик также заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно п.2.3. Соглашения от 23.06.2020 ООО «Золотой век» обязано произвести оплату за приобретаемое право требования в срок до 23.06.2020г. включительно.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, как указал ответчик, в случае неполной оплаты по Соглашению, ООО «Бутаг-плюс» узнало бы о такой неоплате при подписании Соглашения от 23.06.2020, соответственно с этой даты начинает течение срок исковой давности и заканчивается 23.06.2023. Исковое заявление подано 07.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать ввиду отсутствия долга по спорному соглашению, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по соглашению от 23.06.2020г. в полном объеме.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, рассмотрев доводы ответчика относительно преюдиции вышеуказанных судебных актов, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержении, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Ответчик ссылается на судебные акты, которыми была подтверждена оплата в пользу Истца в размере 24 000 000 руб., в частности на Определение АС г. Москвы от 25.11.2022г по делу А40-4362/2022.

Однако, данная сделка Истца касалась переуступки аренды земельного участка по Договору от 11.04.2018г №M-09-031215/УСТ- и дополнительных соглашений к нему.

В определении АС г. Москвы от 04.05.2023г по делу А40-4362/2022 рассмотрено требование о признании недействительным соглашения от 23.06.2020 об уступке прав и обязанностей по договору №М-09-031215/УСТ переуступки права аренды земельного участка от 11.04.2018, заключенного между ООО "БУТАГ-ПЛЮС" и ООО НМ-10, ООО "ЗОЛОТОЙ ВЕК", о применении последствия недействительной сделки, восстановлении права требования ООО "БУТАГ-ПЛЮС" по договору №М-09-031215/УСТ от 11.04.2018 в размере 60 000 000,00 руб.

Данная сделка касается недействительности заключения Самого соглашения от 23.06.2020г по нормам ст. 61.2 Ф3 о банкротстве, а также ст. 10,168 ГК РФ.

При этом, в судебном акте суда первой инстанции и не опровергнутом вышестоящими инстанциями, суд делает вывод о получении руководителем истца 23.06.2020г денежных средств эквивалентных сумме 15 551 349,60 руб. (стр.10 Определения от 04.05.2023г, см. 5 абзац снизу):

Судом установлено, что денежные средства переданные ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» в пользу ООО «БУТАГ-ПЛЮС» во исполнение обязательства по оплате цены уступки были переданы в иностранной валюте (евро, доллары) эквивалентной на дату заключения соглашения (23.06.2020) – 15 551 349,60 руб. Таким образом, суд приходит к выводу что в день совершения сделки 23.06.2020 Цессионарием в пользу Цедента передана сумма в размере 15 551 349,60 руб.

При этом доводы Цессионария о передаче денежных средств двумя частями суд признал голословными, поскольку обсуждение в момент подписания спорного договора обстоятельств, вытекающих из самостоятельных соглашений не доказывает их прямую относимость к спорной сделке, либо совершение сторонами взаимозачета требований, перевода долга и прочее.

Кроме того, в Определении Арбитражного суда г Москвы от 29 марта 2023г по делу А40-4362/2022, (с участием ООО «НМ 10», ООО «Золотой Век») установлено, что Ответчиком нарушен п.п.2.2 Соглашения от 23.06.2020г., оплата произведена в размере 15 551 349,60руб, вместо 24 000 000 руб.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции подробно исследовал и взыскал с ФИО2, фактически полученные от ответчика денежные средства 15 551 349,60руб.

Подтверждения получения иных средств, никакими доказательствами не представлено, сторонами обособленного спора не заявлялось.

Доводы ответчика о получении ФИО2 всей суммы в размере 24 000 000 руб. и последующей передачи ее ФИО6, для ФИО5 (фактического владельца ООО Бутаг Плюс), не нашли своего подтверждения.

Напротив, в Определении АС г Москвы от 29.03.2023г , (абз 5-8, стр. 11), суд критически относится к данным обстоятельствам, ввиду их несоответствия иным доказательствам, а также отсутствия оригиналов документов.

В данном случае, ответчик, ссылаясь на судебные акты указывает на установление обстоятельств оплаты в размере 24 000 000 руб. некорректно их цитирует.

Также, неправильно трактуется ответчиком позиции истца и кредитора в обособленном споре по оспариванию сделки Соглашения от 23.06.2020г., принимая позиции указанных лиц за преюдицию.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд считает, что истцом не пропущен установленный  законом срок для предъявления настоящего иска ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что 13.10.2022 была направлена Претензия от 13.10.2022г почтовый идентификатор 11125071030599 и действительно, оригинал находится в материалах дела банкротстве как указывает ответчик.

Действительно, как и указывает ответчик, до 13.10.2022г истец не мог знать об оплате или порядке оплаты по Соглашению от 23.06.2020г. Претензия направлена на всю сумму те 24 000 000 руб., а также на проценты 4 078 189,97руб, указанное также подтверждает довод Истца о направлении претензии в указанное время.

Далее, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, когда бывший руководитель истца стал отрицать в принципе получение средств, появилось видео предоставленное ответчиком, которое также не подтверждало полную оплату денежных средств.

Именно с 29.03.2023г, с даты Определения АС г Москвы по делу А40-4362/2022, о взыскании убытков с ФИО2 конкурсному управляющему Истца стало достоверно известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Соглашению от 23.06.2020г, в части неоплаты 8 448 650, 40 руб.

29.03.2023г после принятия судебного акта о взыскании убытков с ФИО7 в сумме 15 551 349,60руб , управляющий юридически определился с суммой недоплаты по Соглашению от 23.06.2020г.

16.06.2023г была направлена Претензия от 15.06.2023г почтовый идентификатор 11125078001790 в которой, содержались требования на сумму настоящего иска.

Указанное письмо поступило в адрес ответчика 19.06.2023г и одновременно была неудачная попытка вручения почтового отправления.

Претензией от 15.06.2023г истец уведомил ответчика об оплате меньшей задолженности в размере 8 448 650, 40 руб.

05.07.2023г была направлена Претензия (повторная) от 23.06.2023г, РПО №11125085002599, управляющий просил исполнить обязательство и оплатить оставшуюся сумму задолженности 8 448 650, 40 руб.

Ранее о нарушенном праве, управляющему в принципе не могло быть известно.

Направленные претензии истца, в части неоплат со стороны ответчика, последовательны.

После направления претензий от 15.06.2023г (отправка 16.06.2023г) и 23.06.2023г (отправка 05.07.2023г), срок исковой давности прерывался.

По общему правилу течение срока исковой давности приостанавливается на период применения сторонами внесудебных процедур рассмотрения спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ). И хотя в норме речь идет об установленных законом процедурах (медиации, посредничестве и т. п.), эти положения должны применяться по аналогии и к претензионному порядку.

То есть, с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении течение срока исковой давности приостанавливается. При этом не поступление ответа на претензию в течение 30 дней с момента ее вручения приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Кроме того, срок исковой давности в данном случае возможно исчислять с даты, когда истцу стало известно о частичной оплате, а именно с даты определения АС г Москвы от 29 марта 2023г по делу А40-4362/2022, в которой суд первой инстанции дал оценку произведенных оплат по Соглашению от 23.06.2020г.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как указывалось истцом в своей последовательной позиции, конкурсный управляющий о нарушенном праве общества на получение денежных средств по обязательствам, вытекающим из Соглашения от 23.06.2020г, узнал исключительно в процессе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве А40-4362/2022.

До этого, никаких оплат по данному обязательству не совершено.

Исковое заявление было подано 20.06.2023г посредством почтового отправления, и, соответственно, установленный срок исковой давности истцом не пропущен.

В данном случае суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также, принимая во внимание выводы, установленные в рамках банкротного дела № A40-4362/2022 при рассмотрении соответствующих обособленных споров, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком нарушен п.п.2.2. соглашения от 23.06.2020г., поскольку оплата произведена лишь  в сумме 15 551 349руб. 60коп., вместо 24 000 000руб.

В определении АС г. Москвы от 04.05.2023г по делу А40-4362/2022 прямо установлено, что денежные средства переданные ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕК» в пользу ООО «БУТАГ-ПЛЮС» во исполнение обязательства по оплате цены уступки были переданы в иностранной валюте (евро, доллары) эквивалентной на дату заключения соглашения (23.06.2020) – 15 551 349,60 руб. Таким образом, суд приходит к выводу что в день совершения сделки 23.06.2020 Цессионарием в пользу Цедента передана сумма в размере 15 551 349,60 руб.

С учетом установленных  по делу № A40-4362/22  обстоятельств, долг ответчика по соглашению от 23.06.2020г. составляет 8 448 650 руб. 50 коп., при этом, вопреки доводам ответчика, из вышеуказанных судебных актов не следует вывода относительно полной оплаты им по Соглашению от 23.06.2020г.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не подтверждают оплату в пользу истца в размере 24 000 000руб. При этом ответчик неправильно трактует позиции истца и кредитора в обособленном споре по оспариванию сделки Соглашения от 23.06.2020г., принимая позиции указанных лиц за преюдицию.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда г Москвы от 29 марта 2023г по делу А40-4362/2022, (с участием ООО «НМ 10», ООО «Золотой Век») установлено, что ответчиком нарушен п.п.2.2 Соглашения от 23.06.2020г., оплата произведена в размере 15 551 349,60руб, вместо 24 000 000 руб.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции подробно исследовал и взыскал с ФИО2, фактически полученные от ответчика денежные средства 15 551 349,60руб.

Подтверждения получения иных средств, никакими доказательствами не представлено, сторонами обособленного спора не заявлялось.

Доводы ответчика о получении ФИО2 всей суммы в размере 24 000 000 руб. и последующей передачи ее ФИО6, для ФИО5 (фактического владельца ООО Бутаг Плюс), не нашли своего подтверждения.

Напротив, в определении АС г Москвы от 29.03.2023г , (абз 5-8, стр. 11), суд критически относится к данным обстоятельствам, ввиду их несоответствия иным доказательствам, а также отсутствия оригиналов документов.

Соответственно, именно с 29.03.2023г, даты определения АС г Москвы по делу А40-4362/2022, о взыскании убытков с ФИО2 конкурсному управляющему истца стало известно, о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Соглашению от 23.06.2020г, в части неоплаты 8 448 650, 40 руб.

Таким образом, ответчик не предоставил каких-либо доказательств полной оплаты по Соглашению от 23.06.2020г., цессионарием в пользу цедента передана сумма в размере 15 551 349,60 руб., при этом сведений об уплате цессионарием в пользу цедента иной суммы не имеется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению от 23.06.2020г, в части неоплаты 8 448 650, 40 руб.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты данной суммы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, им не доказано надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению от 23.06.2020г. в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 8 448 650, 40 руб. по соглашению от 23.06.2020г, поскольку факт наличия долга на заявленную сумму подтвержден документально, тогда как  ответчик не представил доказательств  его оплаты  в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требовании истца у суда не имеется.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" о прекращении производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУТАГ-ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 8 448 650 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 243 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления

 

Судья                                                                                                           Т.В. Кравченко