ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19240/2018

г. Вологда

14 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства финансов Тверской области  ФИО2 по доверенности от 11.04.2019 № 89, ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 № 93, от Министерства строительства Тверской области        ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 10376-02ю, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 3, от Правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года по делу                       № А66-19240/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170538, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170000, 

<

...>; далее – Минфин) о взыскании с публично-правового образования - Тверской области в лице Минфина 828 856 руб. 63 коп. задолженности по субсидиям.

Определениями суда от 30.11.2018, от 21.12.2018, от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее - Управление), Правительство Тверской области (далее – Правительство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Минэнерго).

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) (далее – Минстрой и ЖКХ). Принято уточнение исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать долг солидарно с публично-правового образования - Тверской области в лице Минфина и с публично-правового образования - Тверской области в лице Минстроя и ЖКХ.

Определением от 11.02.2019 судом принято уточнение иска в части предъявления требований к Минстрою и ЖКХ в связи с изменением наименования соответчика на Министерство строительства Тверской области (далее – Минстрой).

Решением суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 577 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

Общество, Минэнерго о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Минстрой, Минфин в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители и представители Управления, Правительства в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Минстроя, Минфина, Правительства, Управления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с января по август 2017 года (по 09.08.2017 включительно) являлось теплоснабжающей организацией на территории поселка Загородный Михайловского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Обществом (поставщик) и товариществом собственников жилья «Загородный» (далее – Товарищество) (абонент) заключен договор от 01.04.2011 № 1/2011 на поставку горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома.

В соответствии с приказом Управления от 19.12.2016 № 269-нп Общество применяло для населения льготный тариф на отпускаемую тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Соглашением от 10.08.2017 сторон договора данный договор с указанной даты расторгнут.

Общество, полагая, что ему причинены убытки в сумме 828 856 руб.      63 коп. в виде разницы в тарифах в связи с применением при расчетах с Товариществом тарифов на тепловую энергию для граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию населению и потребителям, приравненным к населению, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, осуществляемому с использованием открытых систем теплоснабжения, по льготным тарифам на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным Управлением, разработан Порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате   установления   льготных   тарифов   на   тепловую   энергию (мощность), теплоноситель, утвержденный постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее - Порядок № 109-пп), требования которого Обществом не соблюдены, в настоящее время Общество признано банкротом, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Установленные Управлением на территории поселка Загородный Михайловского сельского поселения муниципального образования Тверской области «Калининский район» на спорный период тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оказались ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных Обществу на соответствующий период регулирования для прочих потребителей 

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления № 87 если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Порядком № 109-пп предусмотрено выделение субсидий ресурсоснабжающим организациям, заключившим с организациями, выступающими от своего имени и в интересах собственников жилых домов, договоры в целях обеспечения теплоснабжением жилых домов.

Данные субсидии выделяются в рамках заключенных с Минстроем и ЖКХ соглашений.

Как видно из дела, Общество до спорного периода такие соглашения заключало.

 

Доказательств обращения Общества в Минстрой и ЖКХ для заключения соглашения о предоставлении субсидий на спорный период в дело не представлено.

Судом установлено,  что  конкурсным управляющим Общества заявление о перечислении  субсидии  теплоснабжающей  организации в  целях компенсации выпадающих доходов, возникающих при применении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за период с  01.01.2017 по 31.08.2017  в размере 828 856 руб. 63 коп. направлено в Управление 09.10.2018 и  письмом от 19.10.2018 № 2598 перенаправлено Управлением в Минстрой и ЖКХ для  рассмотрения  в соответствии с полномочиями.

Поскольку Общество не приложило к заявлению документы, предусмотренные Порядком № 109-пп и необходимые для  принятия  решения о заключении соглашения о предоставлении субсидии, им получен отказ в заключении такого соглашения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 по делу     № А66-7309/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  что согласно Порядку № 109-пп противоречит условиям предоставления субсидии.

Между тем данные обстоятельства не должны влиять на право истца по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей.

Обязанность по возмещению заявленных убытков обусловлена самим фактом осуществления Обществом регулируемой деятельности в период, предшествующий установлению тарифа; невозможности для истца уклониться от исполнения данной обязанности; обязанностью Общества соблюдать расчетную политику с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. 

Компенсация потерь ресурсоснабжающей организации в пределах ее экономически обоснованных затрат на производство и передачу коммунальных ресурсов, оплачиваемых по регулируемым ценам, направлена исключительно на их восполнение без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении Общество безосновательно лишалось бы гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец фактически требует взыскания в свою пользу убытков, вызванных межтарифной разницей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям недополученной платы.

Требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты нарушенного права, и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, не лишает заинтересованное лицо права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

По смыслу пункта 2 и 3 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение размера установленных для Общества тарифов представлен приказ Управления от 19.12.2016 № 269-нп о внесении изменений в приказ Управления от 27.11.2015 № 280-нп, из которого следует, что на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 для населения установлен тариф            1059,01 руб./Гкал, для прочих потребителей – 1647,07 руб./Гкал; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 для населения установлен тариф 1-79,13 руб./Гкал, для иных потребителей – 1703,30 руб./Гкал.

Объем поставленного населению ресурса подтвержден договором, заключенным с Товариществом, актами оказанных услуг, актом сверки объемов, подписанным Обществом и администрацией Михайловского сельского поселения Калининского района. Аналогичные акты представлялись Обществом в Минстрой и ЖКХ во исполнение соглашений о предоставлении субсидий ранее. Задолженность Товарищества по оплате поставленного ресурса в спорный период взыскана Обществом в судебном порядке.

Размер убытков определен как результат умножения двух составляющих: объема поставленной энергии и разницы между установленными для населения и иных потребителей тарифов.

Отсутствие подписанных Товариществом актов сверок объемов, отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

 Ответчики не представили доказательств, достоверно опровергающих рассчитанные истцом величины и указывающие на иной размер экономически обоснованных затрат истца. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании пункта 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашение о предоставлении субсидий не заключено, ранее выделенные Минстрою и ЖКХ денежные средства на предоставление субсидий и предназначенные Обществу согласно пояснениям представителей ответчиков возвращены в казну Тверской области, взыскание убытков подлежит с Тверской области в лице Минфина за счет казны субъекта Российской Федерации.

В иске к Минстрою следует отказать, тем более, что функции Минстроя в части полномочий в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства переданы в настоящее время Минэнерго – третьему лицу по делу.

Таким образом жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не решается, поскольку  истцу при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2019 года по делу № А66-19240/2018 отменить.

         Взыскать с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 828 856 руб. 63 коп. межтарифной разницы.

В иске к Министерству строительства Тверской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

 

                                                                                                              А.А. Холминов